ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2020

Дело № А41-5681/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО1, по доверенности от 14 декабря 2018 года №62;

от ООО «Инвест Текнолоджи» - ФИО2, по доверенности от 15 января 2019 года;

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о включении требований в реестр требований кредиторов Фонда «ЗИФ» без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года Фонд «ЗИФ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года при банкротстве Фонда «ЗИФ» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 194 851 470 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов Фонда «ЗИФ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, заявление ООО «Партнер» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 12 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

13 января 2020 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано ввиду подачи данных дополнений за пределами срока на кассационное обжалование, а также в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данных дополнений в адрес участвующих в деле лиц. 

Данное дополнение с приложенными к нему документами в количестве 15 листов подлежат возвращению ООО «Партнер».

 Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу № А40-114235/2011 от 10 октября 2012 года с должника в пользу кредитора было взыскано 169 860 713,47 руб. основного долга, 24 990 757,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Партнер», суды указали, что на дату обращения  в суд с настоящим требованием у Фонда «ЗИФ» не имелось обязательств перед кредитором, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу № А40-114235/2011 от 10 октября 2012 года в связи с заключением между сторонами спора мирового соглашения, поскольку в этом случае в силу ст. 141 АПК РФ судебный акт исполнению не подлежит.

Также суды сослались на п. 26 Пленума ВАС РФ №63, указав, что после отмены мирового соглашения как сделки в рамках настоящего дела право на обращение в суд с требованиями о включении задолженности в реестр возникает у общества только после возврата имущества в конкурсную массу.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом от 25 апреля 2019 года по делу №А41-5681/18 вышеуказанное мировое соглашение признано недействительной сделкой, при этом в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Партнер» возвратить имущество должнику.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что мировое соглашение отсутствует, тогда как имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Инвест Текнолоджи», который подлежит исполнению и который послужил основанием для подачи требований в реестр.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что выводы судов о том, что  требования могут быть заявлены только после возврата имущества в конкурсную массу, также являются несостоятельными, поскольку постановление от 10 октября 2012 года по делу №А40-114235/11 вступило в законную силу и подлежит исполнению вне зависимости от возврата имущества.

Также общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ходатайство об оставлении требования ООО «Партнер» без рассмотрения было заявлено в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу, при этом суд не предоставил кредитору возможности подготовить свои возражения на данное заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы кассационной жалобы, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Представитель ООО «Инвест Технолоджи» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и приостановления производства по жалобе.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд округа не усмотрел предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для приостановления производства по кассационной жалобе и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер», поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А40-114235/11 не отменен и в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу № А40-114235/2011 с должника в пользу кредитора было взыскано 169 860 713 руб. 47 коп. основного долга, 24 990 757 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как установили суды, на стадии исполнения судебного акта по делу № А40-114235/2011 между Фондом «ЗИФ» и ООО «Партнер» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, по условиям которого в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по оплате задолженности в размере 195 053 470 руб. 94 коп., Фонд «ЗИФ» передал ООО «Партнер» принадлежащие ему и расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоградский р-н, муниципальное образование Крюково, объекты незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса 2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер 4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227, а также:

- внутриплощадочную сеть водопровода:

1. участок от ВК-29 до ПГ-33, Ф 300, L = 232,69 м

2. участок от ПГ-6 до камеры N 29, Ф 300, Ф 100, L = 505,4 м

3. участок от камеры N 29 до камеры N 25, Ф 300, Ф 100, L = 241,25 м

4. участок от ПГ-14 до ПГ-22, Ф 300, L = 270 м;

- внутриплощадочную сеть канализации:

1. участок от колодца К-89 до колодцев К-79 и К-16 (с врезками в существующие здания). Ф 100 - L = 81,7 м, Ф 200 - L = 643,2 м

2. участок от колодца К-2 до колодца К-16, Ф 200 - L = 396 м

3. участок от колодца К-50 до колодца К-62, Ф 200 - L = 215,2 м;

- наружную сеть водоотведения: участок от колодца № 29 до колодца № 36 и от колодца № 19 до колодца № 18, с учетом дренажных колодцев, Ф 500 - L = 739,8 м, Ф 400 - L = 86,5 м;

- внешнюю сеть водопровода: 1. участок от МФК (водомерный узел) до ВК-1, 2Ф 300 - L = 659,3 м 2. участок от ВК-1 до существующей камеры № 00577, 2Ф 300, ВИШГ, L = 2 x 65,5 м

- внешнюю сеть канализации: врезка К-1 в существующую камеру № 14 от К-23 до существующей камеры № 14 городского коллектора. ВИШГ Ф200 L = 22,2 м, на общую сумму 169 860 713,47 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-114235/2011 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и не было отменено в установленном законом порядке в рамках дела №А40-114235/11, а, следовательно, как правильно указали суды, оно подлежит исполнению сторонами и ООО «Партнер», не возвратив должнику имущество, являющееся предметом соглашения, необоснованно просит взыскать с него денежные средства, ссылаясь на наличие судебного акта о взыскании задолженности.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-5681/18 вышеуказанное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-114235/2011, заключенное между ООО «Партнер» и Фондом «ЗИФ», признано недействительной сделкой на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если требования кредитора заявлены в связи с признанием мирового соглашения недействительной сделкой, то в этом случае, как правильно указали суды, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к правильному выводу, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд у Фонда «ЗИФ» не имелось обязательств перед кредитором, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу № А40-114235/2011 от 10 октября 2012 года в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, поскольку в этом случае в силу ст. 141 АПК РФ судебный акт исполнению не подлежит.

В случае же признания мирового соглашения (исполнения по нему) недействительной сделкой, возможность включения в реестр законодательно обусловлена только предварительным возвратом кредитором должнику всего полученного по такой сделке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А41-5681/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова