АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7154/2021

12 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551535000031) о взыскании 2 563 738 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика – ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;                ФИО4 по доверенности от 13.08.2020 № 55АА2425031, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее - ООО «Зерно Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 563 738 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7154/2021, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.06.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.07.2021, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021, 29.07.2021 для представления истцом письменных пояснений по делу, рассмотрение дела отложено на 14.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, представитель ответчика заявил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании из УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачинскому району Омской области (адрес (место нахождения):646900, 

<

...>; телефон дежурной части: 79-33-90) материалы проверки КУСП № 2922/373 от 21.05.2021. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании из УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачинскому району Омской области (адрес (место нахождения):646900, 

<

...>; телефон дежурной части: 79-33-90) материалов проверки КУСП № 2922/373 от 21.05.2021. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-2482/2021.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу №А46-7154/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-2482/2021. 

В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом опрошен в качестве свидетеля ФИО5, ФИО6, которые в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у них отобрана соответствующая расписка.

Судом ходатайство ИП Галочки П.Ю. об истребовании доказательств по делу удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 производство по делу № А46-7154/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-2482/2021.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу №А46-2482/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зерно Сибири» в пользу ФИО2 взыскано 2 136 471 руб. 24 коп., в том числе 1 903 541 руб. 66 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 232 929 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 03.11.2022, а также 21 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 069 руб. 22 коп. судебных расходов на проведение экспертиз. С ООО «Зерно Сибири» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 903 541 руб. 66 коп. (его остаток), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства. С ООО «Зерно Сибири» в пользу ФИО7 взыскано 2 356 870 руб. 96 коп., в том числе 2 099 912 руб. 21 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 256 958 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 03.11.2022, а также 25 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 780 руб. 56 коп. судебных расходов на проведение экспертиз. С ООО «Зерно Сибири» в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 099 912 руб. 21 коп. (его остаток), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства. С ООО «Зерно Сибири» в пользу ФИО7 взыскано 263 637 руб. 29 коп., в том числе 234 894 руб. 14 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 28 743 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 03.11.2022, а также 4 609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 065 руб. 15 коп. судебных расходов на проведение экспертиз. С ООО «Зерно Сибири» в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 234 894 руб. 14 коп. (его остаток), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Зерно Сибири» взыскано 3 193 руб. 72 коп. судебных расходов на проведение экспертизы. С ФИО7 в пользу ООО «Зерно Сибири» взыскано 2 909 руб. 91 коп. судебных расходов на проведение экспертизы. С ФИО7 в пользу ООО «Зерно Сибири» взыскано 435 руб. 51 коп. судебных расходов на проведение экспертизы. с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 8 550 руб. государственной пошлины. с ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 7 227 руб. государственной пошлины. С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 4 019 руб. государственной пошлины, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-7154/2021 на 30.01.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в письменном виде правовую позицию по делу, с учетом выводов и установленных обстоятельств в рамках рассмотрения дела №А46-2490/2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 производство по делу возобновлено, для представления ответчиком письменной позиции по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 21.02.2023.

07.02.2023 в материалы дела от ИП ФИО2 поступил дополнительный отзыв.

20.02.2023 в материалы дела от ООО «Зерно Сибири» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика 629 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 18.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования истца, уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, суд не установил оснований для принятия уточнения.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.03.2023. Суд обязал истца, как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок до 13.03.2023 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить:

- разумные объяснения перечисления в адрес ответчика спорных денежных средств (основания) за длительный период с 01.03.2019 по 04.03.2021,

- объяснения в связи с чем остальным участникам общества за аналогичный период были перечислены денежные средства аналогично по договорам займа и доказательства возврата денежных средств; 

- пояснения по всем доводам дополнительного отзыва от 07.02.2023, в том числе раскрыть и представить доказательства расчета с арендодателями земельных участков с указанием всех сведений: кадастровых номеров участков, собственников (ФИО), способ заключения сделки (договор, устная договоренность) и доказательства оплаты;

- оценить представленные в дополнительном отзыве от 07.02.2023 документы и представить пояснения по обстоятельствам показаний ФИО8

Ответчика обязал в срок до 13.03.2023 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить:

- письменные пояснения по результатам процессуальной предварительной проверки;

- систематизировать представленные в материалы дела документы, сопоставить размеры оплаты по каждому арендодателю земельных участков с указанием кадастровых номеров участков, собственников (ФИО), способ заключения сделки (договор, устная договоренность), суммы и способы оплаты;

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 для ознакомления представителем истца с материалами дела, представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, рассмотрение дела отложено на 06.04.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о  приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайство о  приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2019 между ООО «Зерно Сибири» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) было достигнуто соглашение о выдаче займа по договору № 6 (далее – договор), по условиям которого заимодавец предоставляет с 01.03.2019 заемщику беспроцентный заем в размере 2 700 000 руб. сроком до 31.12.2020. 

Заем предоставляется заемщику для производственных и хозяйственных нужд (пункт 2 договора).

Договор со стороны ответчика не подписан.

Как указал истец, ООО «Зерно Сибири» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 2 563 738 руб., что подтверждается платежным поручением № 246 от 07.11.2019 на сумму 40 00 руб., платежным поручением № 245 от 07.11.2019 на сумму 60 00 руб., платежным поручением № 37 от 11.03.2019 на сумму 330 00 руб., платежным поручением № 222 от 22.10.2019 на сумму 2 003 738 руб., платежным поручением № 118 от 27.06.2019 на сумму 130 00 руб., актом сверки взаиморасчетов с ИП Галочкой П.Ю. за период с 01.03.2019 по 04.03.2021, подписанным в одностороннем порядке ООО «Зерно Сибири».

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в размере 2 563 738 руб. истцу не перечислены.

ООО «Зерно Сибири» направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств на сумму 2 563 738 руб.

Неисполнение ИП ФИО2 требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив сложившиеся правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор займа, спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В качестве основания для перечисления денежных средств в спорных платежных поручениях (№ 246 от 07.11.2019 на сумму 40 00 руб., № 245 от 07.11.2019 на сумму 60 00 руб., № 37 от 11.03.2019 на сумму 330 00 руб., № 222 от 22.10.2019 на сумму 2 003 738 руб., № 118 от 27.06.2019 на сумму 130 00 руб.) указано на «заем денежных средств по договору займа».

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10).

Факт отсутствия заемных отношений по спорному договору установлен решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу № А46-2482/2021, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А46-2482/2021 судом установлено, что обществом обстоятельства того, что денежные средства перечислялись Галочке П.Ю. для расчета с гражданами, заключившими с ООО «Зерно Сибири» договоры аренды земельных участков, что соответствовало практике хозяйственных отношений, сложившейся в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Зерно Сибири», при этом о назначении платежа, указанного в платежных поручениях, ему стало известно только после возбуждения производства по делу, поскольку все расчетные операции находились под контролем самого общества, в подтверждение чего было представлено заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, не опровергнуты.

При этом указание в качестве назначения платежа в платежных поручениях ответчика «заем денежных средств по договору займа» также не позволяет с достоверностью считать совершенные перечисления денежных средств как исполнение обязательств по договору займа № 6 от 01.03.2019.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия заемных отношений между сторонами по спорному договору, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Как указывалось выше, платежи производились систематически, в назначении платежа указывалось на заем денежных средств по договору займа.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Более того ответчиком в материалы дела представлено разумное обоснование перечисления и получения им от общества указанной денежной суммы.

Так, согласно учредительного договора от 20.05.2004 учредителями ООО «Зерно Сибири» являлись ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО7.

10.03.2019 со счёта ООО «Зерно Сибири» на счета учредителей, в том числе ФИО2, были осуществлены перечисления денежных средств: по 499 000 руб. и отдельно по             1 000 руб. (всего по 500 000 руб. двумя платежами). При этом все перечисления поименованы как заем денежных средств, в то время как фактически это была выплата «дивидендов» учредителям общества - за урожай 2018 года, что подтверждается показаниями ФИО11., в рамках материала проверки КУСП № 3437.

Кроме того, в учредительном договоре и Уставе общества предусмотрено ежегодное распределение прибыли между участниками, пропорционально долям.

11.03.2019 и 12.03.2019 были также осуществлены перечисления денежных средств остальным учредителям, а именно: ФИО8, ФИО2, ФИО7, с указанием в назначении платежа «заем денежных средств».

Согласно выписке по счету в пользу учредителей производились регулярные выплаты разных сумм, в том числе и не значительных, в частности - 6 000 руб., 1 000 руб., которые также были поименованы как «заем денежных средств».

Согласно пункту 4 учредительного договора распределение прибыли производится  пропорционально размерам вкладов участников по итогам года.

Согласно данным выписки, в марте 2019 все участники общества получили выплаты, в т.ч. и ИП ФИО2 

Так, 11.03.2019 было получено 330 000 руб., 27.06.2019 - 130 000 руб., которые были уплачены обществом за урожай 2018 года.

22.10.2019 на счет ответчика было перечислено 2 003 738 руб., из которых 500 000 руб. были перечислены за урожай 2019 года. 

Кроме того из выписки по счету ИП Галочки П.Ю. следует, что после получения 22.10.2019 на счёт денежных средств в размере 2 003 738 руб., последним в период с 24.10.2019 по 08.11.2019 были осуществлены перечисления в пользу физических лиц на сумму 1 468 390 руб. 

Таким образом, ИП ФИО2 произвел расчёты с частью арендодателей.

Остальные денежные средства были переданы собственникам лично в руки, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, которые ИП ФИО2 как отчётный документ передал директору ООО «Зерно Сибири». 

Данные обстоятельства подтверждены директором ООО «Зерно Сибири» в рамках проверки КУСП 3437.

В свою очередь ФИО7 получил следующие денежные средства: 12.03.2019 - 437 000 руб., 27.06.2019 - 6 000 руб., которые были уплачены обществом за урожай 2018 года.

22.10.2019 на счет ФИО7 было перечислено 861 238 руб., из которых 500 000 руб. были перечислены за урожай 2019 года. Остальные денежные средства были перечислены на счёт ФИО13 для расчёта с собственниками земельных паев, арендованных ООО «Зерно Сибири» у физических лиц. Такиеденежные средства были переданы собственникам лично в руки, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, которые ФИО7 как отчётный документ передал директору ООО «Зерно Сибири».

В свою очередь обстоятельства получения собственниками паев расчётов от ФИО7 за аренду земли подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Таким образом, суммы, перечисленные свыше причитающихся учредителям ИП Галочке П.Ю. и ФИО7, выдавались для расчётов с пайщиками, у которых ООО «Зерно Сибири» арендовало земельные участки, в том числе и в 2019 году.

В качестве отчета за выданные пайщикам денежные средства составлялись платёжные ведомости, которые в качестве отчетных документов ИП ФИО2 и ФИО7 передавали директору общества.

Обстоятельства выплаты денежных средств собственникам паев земельных участков подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями за 2019 год, представленными обществом в материалы проверки, который находится в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачинскому району Омской области. 

В свою очередь отсутствие каких - либо финансовых требований со стороны ООО «Зерно Сибири» подтверждается тем, что на момент их выхода ответчика из состава учредителей ООО «Зерно Сибири», последнее рассчитало и выплатило в пользу ИП Галочки П.Ю. и ФИО7 стоимость их долей. 

При этом никаких зачётов либо удержаний ни по договорам займа, ни как неосновательно полученных денежных средств, при расчёте не производилось и не предъявлялось. 

Претензия о возврате займа и соответствующий иск появился тогда, когда ИП ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с оспариванием стоимости выплаченной им доли.

При этом факт выхода из состава учредителей и выплаты доли без каких-либо оговорок на наличие заёмных, либо иных неразрешенных денежных вопросов, подтверждается нотариальным заявлением о выходе из состава учредителей и протоколом о выплате стоимости доли.

Более того договоры аренды ООО «Зерно Сибири» заключало не со всеми собственниками. С большей частью договоры были заключены на 11 мес. и в последующем не продлевались и не перезаключались, стороны действовали по устной договоренности.

Наличие таких взаимоотношений между арендодателями и арендатором - ООО «Зерно Сибири» было подтверждено директором общества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021.

Кроме того, данная форма ведения расчетов с собственниками земельных участков, подтверждена свидетелями, опрошенными в рамках процессуальной проверки.

В связи с чем довод истца об отсутствии арендных отношений без заключения договоров с собственниками земельных участков, являются несостоятельным.

Более того согласно представленным ООО «Зерно Сибири» в материалы настоящего дела договорам аренды, ООО «Зерно Сибири» арендовало у физических лиц земельные участки площадью 801,93 га (часть договоров единица измерения в га, часть в кв.м. Га = 10 000 кв.м.)

Вместе с тем согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 30.09.2021 ООО «Зерно Сибири» были предоставлены документы на возмещение части затрат на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, согласно которым в 2019 году посевная площадь составляла 3 250 га.

Таким образом, следует, что фактически в 2019 году ООО «Зерно Сибири» было засеяно не менее 3 250 га, а не 801,93 га.

Одновременно ответчик указал, что ИП ФИО2 в счёт оплаты пайщикам было оплачено 1 412 190 руб., в том числе: 903 190 руб. - переводом на карты, 525 000 руб. - вручением наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и расписками.

При этом в счёт распределения прибыли, ИП ФИО2, на ряду с другими участниками общества, получил 960 000 руб., в том числе: 11.03.2019 - 330 000 руб., 27.06.2019-130 000 руб., 22.10.2019 - 500 000 руб. (том 3 л.д. 37-39).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (статьи 32, 33 Закона № 14-ФЗ, пункт 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - постановление № 90/14). 

Уставом общества может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иной порядок распределения прибыли уставом ООО «Зерно Сибири» не предусмотрен. 

Принятие решения о распределении прибыли общества между его участниками согласно уставу общества также относится к исключительной компетенции общего собрания организации.

По не опровергнутым доводам Галочки П.Ю. сумма, полученная им 11.03.2019 в размере 330 000 руб., 27.06.2019 в размере 130 000 руб. получена за урожай 2018 года,  22.10.2019 в размере 500 000 руб. получена в счет распределения прибыли за урожай 2019 года.

Возражая относительно изложенных доводов ответчика, в части распределения прибыли в 2019 году, представитель истца указал, что общее собрание участников общества не проводилось, решения о распределении прибыли и выплате участникам хозяйствующего субъекта дивидендов за 2019 год не принимались.

Вместе с тем, ООО «Зерно Сибири», не представило доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств в качестве прибыли за урожай 2018, 2019 (дивидендов).

Так, заявляя о том, что общее собрание участников решения о распределении прибыли за 2019 года не принимало, истец не представил журнал регистрации участников общих собраний общества и книгу протоколов общих собраний, проведенных в обществе (пункты 2, 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ), из которых можно было установить, проводились ли в 2018, 2019 году какие-либо общие собрания участников и по каким вопросам.

У ответчика, который в 2020 году вышел из состава участников общества, документации относительно деятельности общества, обозначенных выше документов быть не может.

Обратного обществом не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя указанные возражения истца, суд отмечает, что соответствующие доказательства не представлены заинтересованной стороной.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что настоящий спор возник только после того как он и иные участники, которые вышли из состава общества, обратились в суд за взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале.

Как следует из установленных судом при рассмотрении дела А46-2482/2021 обстоятельств, ООО «Зерно Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004 года. Участниками ООО «Зерно Сибири» являлись ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 16 % , ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 16 %,  ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 2 %, что ответчиком не оспаривается.

ФИО2, ФИО7, ФИО7  обратились с нотариально удостоверенными заявлениями о выходе из состава участников ООО «Зерно Сибири» соответственно от 27.02.2020 г., 26.02.2020 г., 27.02.2020 г., факт получения которых обществом не оспаривается.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Зерно Сибири» от 28.02.2020 г. собранием приняты следующие решения: принять поданные заявления на выделение из общества учредителей; выкупить обществом доли учредителей ФИО2, ФИО7, ФИО7; действительная стоимость долей учредителей ООО «Зерно Сибири» определена: ФИО2 – 5 773 383 руб. 84 коп., ФИО7 - 5 773 383 руб. 84 коп., ФИО7 – 721 672 руб. 98 коп. 

Также в соответствии с указанным протоколом собранием принято решение выкупить вышеуказанные доли в уставном капитале имуществом и собственной продукцией общества, а именно: 

- в отношении ФИО2 на сумму 4 226 270 руб., имуществом на сумму 3 422 000 руб., продукцией на сумму 804 270 руб. (приложение № 1);

- в отношении  ФИО7 на сумму 2 373 250 руб., имуществом на сумму 1 978 000 руб., продукцией на сумму 395 250 руб. (приложение № 2);

в отношении  ФИО7 561 420 руб., имуществом на сумму 540 000 руб., продукцией на сумму 21 420 руб. (приложение № 3).

Приложения №№ 1, 2, 3 к протоколу общего собрания являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Зерно Сибири» от 28.02.2020 г. участники внеочередного общего собрания учредителей общества определили размер действительной стоимости доли участника ФИО2 в денежном выражении 5 773 383 руб. 84 коп., в том числе имуществом:

- комбайн зерноуборочный РСМ-101 вектор-410 – 1 шт., 3 320 000 руб.;

- легковой автомобиль ВАЗ-2121 (Нива) – 1 шт., 102 000 руб., всего на сумму 3 422 000 руб.;

продукцией собственного производства:

- пшеница «Палоградка» - 77, 52 тн, 368 220 руб.;

- пшеница «Новосибирская-31» - 91,8 тн, 436 050 руб., всего на сумму 804 270 руб.

Остаток действительной стоимости доли выплатить в денежном выражении в сумме 1 547 113 руб. 84 коп.

Согласно приложению № 2 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Зерно Сибири» от 28.02.2020 г. участники внеочередного общего собрания учредителей общества определили размер действительной стоимости доли участника ФИО7 в денежном выражении 5 773 383 руб. 84 коп., в том числе имуществом:

- трактор «Беларусь-952-У1» ТА 127943 – 1 шт., 580 000 руб.;

- трактор К-701 ВЕ709242 – 1 шт., 740 000 руб.; 

- сеялочный агрегат из 5-ти сеялок СЗС-2.1 со сцепкой – 163 000 руб.;

- культиватор КЭП-3,8 – 2 шт., 76 000 руб.;

- бороны зубовые со сцепкой – 50 000 руб.;

- плуг ПН-5-35 – 1 шт., 29 000 руб.;

- лущильщик ЛДГ-10 – 1 шт., 100 000 руб.;

- прицеп тракторный ОЗТП 85-72 ВЕ533881 – 1 шт., 170 000 руб.;

- прицеп автомобильный (Арзовский) – 1 шт., 70 000 руб., всего на сумму 1 978 000 руб.;

продукцией собственного производства:

- ячмень (АЧА) - 61, 2 тн, 284 500 руб.;

- ячмень (Саша) - 23,8 тн, 110 670 руб., всего на сумму 395 250 руб.

Остаток действительной стоимости доли выплатить в денежном выражении в сумме 3 400 133 руб. 84 коп.

Согласно приложению № 3 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Зерно Сибири» от 28.02.2020 г. участники внеочередного общего собрания учредителей общества определили размер действительной стоимости доли участника ФИО7 в денежном выражении 721 672 руб. 98 коп., в том числе имуществом:

- автомобиль грузовой ГАЗ 33-07 55 КО 322778 – 1 шт., 170 000 руб.;

- опрыскиватель прицепной – 1 шт., 40 000 руб.; 

- навигатор – 1 шт., – 58 000 руб.;

- емкость 10 куб. м. – 1 шт., 30 000 руб.;

- тракторный прицеп 2 ПТС-4 (маленький)- 1 шт., 30 000 руб.;

- мотопомпа – 1 шт., 9 000 руб.;

- загрузчик семян для ГАЗ 3307 – 1 шт., 34 000 руб.;

- веялка ОВС-25 – 1 шт., 117 000 руб.;

- погрузчик КУН-10 – 1 шт., 52 000 руб., всего на сумму 540 000 руб.;

продукцией собственного производства:

- лен (маслиничный) – 4,76 тн, 21 420 руб.;

- ячмень (Саша) - 23,8 тн, 110 670 руб., всего на сумму 395 250 руб.

Остаток действительной стоимости доли выплатить в денежном выражении в сумме 160 252 руб. 98 коп.

По акту приема передачи от 29.02.2020 г. ФИО7 передано поименованное в акте имуществом на общую сумму 3 952 250 руб.

Платежными поручениями № 46 от 27.03.2020 г., № 41 от 11.03.2020 г., № 39 от 06.03.2020 г., № 61 от 27.04.2020 г. ООО «ЗерноСибири» в счет действительной стоимости доли выплатило ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 547 113 руб. 84 коп.

Платежными поручениями № 116 от 29.06.2020 г., № 103 от 05.06.2020 г., № 59 от 21.04.2020 г., № 47 от 27.03.2020 г., № 42 от 11.0.2020, № 58 от 17.04.2020, № 60 от 23.04.2020  ООО «ЗерноСибири» в счет действительной стоимости доли выплатило ФИО7 денежные средства в общей сумме 3 400 133 руб. 84 коп.

Таким образом, действительно, суд констатирует, что при принятии решений о выделении из общества учредителей, а также при определении действительной стоимости долей ФИО2,  ФИО7, ФИО7 и принятии решений о выкупе доли в уставном капитале имуществом и собственной продукцией общества, между ООО «Зерно Сибири» и участниками отсутствовали разногласия относительно наличия в момент определения итоговой суммы доли, в том числе, у Галочки П.Ю. перед обществом задолженности, как по договору займа, так и иной спор, относительно необоснованно полученных последним денежных средств в размере 2 563 738 руб.

Кроме того, учитывая, что изначально с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО2,  ФИО7, ФИО7 обратились в суд - 16.02.2021, а ООО «Зерно Сибири» обратилось к Галочке П.Ю.,  ФИО7 (А46-7155/2021) - 22.04.2021, доводы ответчика о причинах возникновения настоящего спора, суд находит логичными. 

В свою очередь представленные в материалы дела платежные ведомости за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года к существу настоящего спора не относятся, поскольку находятся за пределами спорного периода (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд критически относится к справке, подписанной директором общества ФИО8, учитывая, что подготовка такого документа зависит исключительно от односторонних действий лица, заинтересованного в исходе дела.

Более того, судом учтена непоследовательная и противоречивая позиция истца в отношении обстоятельств передачи ответчику денежных средств для последующей передачи последних собственникам паев земельных участков.

В материалы дела истцом представлена платежная ведомость за октябрь 2019 года, которые содержат фамилии: ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и одинаковые суммы по 500 000 руб., каждый.

Сопоставив указанный документ с датой перечисления денежных средств на карточку Галочки П.Ю. (платежное поручение от 22.10.2019), судом установлено их фактическое тождество, что свидетельствует о подтверждении позиции ответчика о подписании последним ведомости за октябрь 2019 года не в качестве получения наличных денежных средств в размере 500 000 руб., а за их перечисление и получение на расчетный счет (карточку) в целях последующей выплаты денежных средств собственникам паев земельных участков и в качестве полученной прибыли.

Обстоятельства, подтверждающие основание перевода денежных средств также следует из объяснений ФИО8 от 28.07.2022, которое было дано в рамках материалов проверки.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также тот факт, что в спорный период ответчик являлся участником общества, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана неосновательность получения ответчиком денежных средств в указанной сумме.

В свою очередь представленные в материалы дела документы: уведомление ФИО8, уведомление ФИО11, уведомление ФИО9, уведомление ФИО10, платежное поручение от 09.04.2021 №21, платежное поручение от 16.05.2021 №94, платежное поручение от 26.01.2021 №3, платежное поручение от 26.01.2023 №2, платежное поручение от 26.01.2023 №1, приходные кассовые ордера №№1,2,3,4 от 26.01.2023, приходные кассовые ордера №№2,3,4,5 от 16.05.2021, договор займа №5 от 01.03.2019, соглашение на продление от 30.12.2020 договора займа №5 от 01.03.2019, договор займа №3 от 01.03.2019, соглашение на продление от 30.12.2020 договора займа №3 от 01.03.2019, договор займа №2 от 01.03.2019, соглашение на продление от 30.12.2020 договора займа №2 от 01.03.2019, договор займа №1 от 01.03.2019, соглашение на продление от 30.12.2020 договора займа №1 от 01.03.2019 к предмету иска не относятся, в связи с чем оценке не подлежат.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика и представленные в обоснование данных доводов доказательства истцом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства хозяйственных отношений сторон, которые сложились в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Зерно Сибири», а также обстоятельства систематических выплат денежных средств участникам ООО «Зерно Сибири» с неверным указанием назначения платежа, принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела №А46-2482/2021 обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина