ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45330/23

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КИПЕР-ХАУС» - ФИО1, дов. от 22.01.2024

от ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» - ФИО2, дов. от 06.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «КИПЕР-ХАУС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по иску ООО «КИПЕР-ХАУС» к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кипер-Хаус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.10.2019 № МГ-608-19 в размере 13 91 645, 53 руб., неустойки в размере 826 386 38 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, взыскал с ответчика в пользу истца в результате произведенного зачета задолженность по договору подряда от 22.10.2019 МГ-608-19 в размере 4 261 242 руб. 37 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «КИПЕР-ХАУС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ответчиком (Генеральный подрядчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда №МГ-608-19 от 22.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок в жилом доме № 15 (секция 1- 7) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: «Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и 

<

...> этап строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором, и сдать результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019 и составила 98 567 895, 42 руб.

Истец указал, что Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 97 266 958, 74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 29.02.2020 на сумму 5 635 894, 76 руб., № 2 от 15.04.2020 на сумму 8 450 410, 73 руб., № 3 от 24.06.2020 на сумму 19 973 056, 51 руб., № 4 от 24.07.2020 на сумму 12 210 110, 84 руб., № 5 от 24.08.2020 на сумму 1 792 139, 21 руб., № 6 от 25.09.2020 на сумму 8 942 818, 54 руб., № 7 от 02.11.2020 на сумму 7 940 090, 73 руб., № 8 от 16.12.2020 на сумму 4 776 225, 05 руб., № 9 от 02.04.2021 на сумму 15 950 006, 20 руб., № 10 от 08.12.2021 на сумму 11 596 206, 17 руб., и ответчиком не отрицается.

С учетом отставания Подрядчика от конечного срока производства работ более чем на 2,5 года, руководствуясь пунктом 13.3.1 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Генеральный подрядчик отказался от исполнения договора, о чем 23.01.2023 направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено Подрядчиком 30.01.2023.

После направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» произвело зачет взаимных однородных требований с ООО «КИПЕР-ХАУС» в результате чего, задолженность по оплате выполненных работ составила 13 291 645, 53 руб.

Поскольку на основании претензии ответчик денежные средства в указанном размере истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив одновременно требование о взыскании с ответчика 826 386 38 руб. неустойки на нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 9 856 789, 54 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков окончания работ по спорному договору за период с 16.06.2020 по 09.01.2023 на основании пункта 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ Генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору. Согласно расчету ответчика, период просрочки истца составил 938 дней (с 16.06.2020 по 09.01.2023).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в результате произведенного зачета задолженности по договору подряда от 22.10.2019 МГ-608-19 в размере 4 261 242 руб. 37 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 8, 12, 309, 310, 330, 333, 410, 421, 422, 702, 706, 708, 709, 711,  740, 746, 753 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктах 73-75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения истцом работ на сумму 97 266 958,74 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, замечания в отношении объема и качества выполненных работ в установленном порядке не заявлены; поскольку доказательства оплаты выполненных и сданных работ на сумму 13 291 645,53 руб. ответчиком не представлены, и на наличие таковых ответчик не ссылается, поэтому требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 291 645,53 руб. истцом обосновано, документально подтверждено и предъявлено правомерно; поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истцом правомерно начислена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора, составил 826 386,38 руб., проверен и признан верным; с учётом произведенного зачета встречных однородных требований ответчика на сумму 9 856 789, 54 руб., составляющих неустойку, начисленную за нарушение истцом сроков окончания работ по спорному договору за период с 16.06.2020 по 09.01.2023, размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 4 261 242, 37 руб. и именно в указанном размере задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При этом представленный ответчиком расчет неустойки, а также период её начисления и размер, вопреки доводам жалобы, проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной ответчиком неустойки не обоснованы, документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции было отказано.

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 опечатка в части указания фамилии лица, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО «КИПЕР-ХАУС», подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем верного указания в мотивированном постановлении, что от конкурсного управляющего ООО «КИПЕР-ХАУС» участвовала ФИО1, дов. от 22.01.2024.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А41-45330/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба