АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6429/2023

Дело № А12-37730/2021

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области посредством системы видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А12-37730/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) его финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.12.2019 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – ФИО3 ? доли земельного участка и расположенного на нем ? доли жилого дома по адресу: 

<

...>, находящихся в собственности ФИО4. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что жилой дом, являющийся предметом спорной сделки, обладает признаками роскошного жилья, поскольку его площадь превышает социальную норму площади жилья на 113,8 кв.м., находится в пределах элитного поселка Киляковка Волгоградской области, а его стоимость, исходя из сопоставления аналогичного жилья, ориентировочно составляет 12 500 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2019 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым должник безвозмездно передал в собственность ФИО4 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

По условиям данного договора сторонами согласована стоимость имущества исходя из его кадастровой стоимости в размере 1 599 461,93 руб., в том числе: стоимость земельного участка в размере 148 730 руб., стоимость жилого дома в размере 1 450 731,68 руб. 

Впоследствии ФИО4 произвела отчуждение ? доли в спорном имуществе в пользу ФИО5 и ФИО6 на основании договора дарения 24.11.2021. 

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам и интересам его кредиторов, о чём вторая сторона сделки, являясь фактически аффилированной, была осведомлена, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным.

Суды установили, что спорный жилой дом представляет собой единственное пригодное жилье для проживания должника и членов его семьи (супруга – ФИО5 и их несовершеннолетний сын – ФИО6, сестра должника – ФИО7 и ее несовершеннолетние дети – ФИО8, ФИО9), в связи с чем он не может быть возвращен в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, его реализация в данном случае будет иметь лишь карательную функцию.

При этом суды не установили в поведении должника и членов его семьи целенаправленных действий по искусственному созданию условий для распространения на спорный дом исполнительского иммунитета.

Кроме того, суды учли пояснения ФИО4 и представленные ею в материалы дела документы, согласно которым названный дом фактически был построен с привлечением ее средств и средств ФИО5, вследствие чего последней была подарена 1/2 доли в доме и земельном участке. ФИО4 также пояснила, что часть дома не регистрировалась на ее имя в связи с тем, что на момент его строительства, она состояла в браке с Налча Савашем (гражданин Турции). 

Отклоняя возражения финансового управляющего и уполномоченного органа относительно роскошности спорного жилья, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, указывающих на то, что размеры данного жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника, и того, что спорная недвижимость по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности семьи в жилище. 

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что рыночная стоимость спорного жилого дома, принадлежащего ответчику, многократно превышает аналогичные по площади и условиям жилые помещения, как не приведены безусловные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что после реализации спорного имущества и покупки должнику замещающего жилья будут удовлетворены требования кредиторов за счет оставшихся денежных средств. 

При этом суды установили, что анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети «Интернет» не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного имущества и отражает цены не по состоянию на момент совершения сделки. В этой связи суды отклонили ссылку уполномоченного органа на объявления с сайта www.avito.ru.

Приводя доводы о роскошности жилья, уполномоченный орган и финансовый управляющий с ходатайством о назначении экспертизы на предмет оценки стоимости спорной квартиры не обращались.

Кроме того, суды заключили, что даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для проживания и принадлежащего ему на праве собственности. 

Ссылка уполномоченного органа на наличие у должника другого жилого дома, общей площадью 169,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б, включенного в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости определения спорного жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, учитывая, что характеристики жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б, превосходят характеристики спорного жилого дома.

Кроме того, следует дополнить, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменено, договор купли-продажи от 04.09.2017, на основании которого должник продал названный жилой дом Налча Махиру (покупатель), судом апелляционной инстанции признан не противоречащим нормам действующего законодательства.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не влекут вынесение иного судебного акта с учетом обстоятельств, установленных судами, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А12-37730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               П.П. Васильев

 

                                                                                          М.В. Егорова