АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58043/2023

08 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

Акционерного общества «Транснефть-Диаскан»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 29 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,  по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью  

«Производственно-строительное объединение-1»  к Акционерному обществу «Транснефть-Диаскан»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (далее – ООО «ПСО-1», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу  «Транснефть-Диаскан» (далее – АО «Транснефть-Диаскан», ответчик) о  взыскании пени в размере 19 770 руб. 98 коп. по контракту № ТНД-291-21-20 от  14.04.2020.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Транснефть- Диаскан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права,  в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  

арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ПСО- 1» (подрядчик) и АО «Транснефть-Диаскан» (заказчик) заключен контракт   № ТНД-291/21/20 от 14.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ  при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы  «Транснефть» при реализации программы развития, технического  перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта  по объекту Плана РЭН АО «Транснефть-Диаскан» на 2020 год «7.1.1.3  «Производственные дороги и площадки», находящиеся по адресу; 140501,  

<

...>».  

 Решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А4151378/22 от 06.10.2022 г., вступившим в законную силу, с АО «ТРАНСНЕФТЬ -  ДИАСКАН» в пользу ООО «ПСО-1» взыскана задолженность в размере 395  419,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 908 руб.  

Как указывает истец, денежные средства в размере 395 419 рублей 75  копеек, взысканные в результате рассмотрения спора по делу № А41-51378/2022  оплачены заказчиком лишь 17.10.2022, что подтверждается платежным  поручением № 389.  

Таким образом, просрочка по оплате составила 686 календарных дней  (01.12.2020 г. по 17.10.2022 г.).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6762 от 20.06.2023 с  требованием по оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установив,  нарушение ответчиком условий контракта в части соблюдения сроков оплаты,  пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее уменьшения в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Судом установлено, что согласно п. 29.15 Контракта, в случае, если  Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 6 Контракта, на срок  свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от  Заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки,  установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы  задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5  % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.  

На основании указанного пункта контракта истец начислил ответчику  неустойку за просрочку оплату в размере 19 770 руб. 98 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом  расчет неустойки является верным, в связи с чем удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, указав, что расчет неустойки произведен истцом без учета периода  действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов,  пеней, штрафов) с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)».  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда  первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта,  поскольку истцом заявлена неустойка с учетом 5 % ограничения.  

Суды правомерно исходили из того, что факт выполнения истцом работ на  спорную сумму установлен решением Арбитражного суда Московской области  от 06.10.2022 по делу № А41- 51378/22.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе по существу  направлены на преодоление преюдициальности судебного акта по делу № А4151378/22.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении  требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека  Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его  апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов,  и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с  оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023  года по делу № А41-58043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья М.П. Горшкова