ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4545/2021

г. Красноярск

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу №А33-4545/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 775 846 992 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 304 448 753 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 101 676 340 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 111 067 063 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.  При   этом  в апелляционной  жалобе  отсутствуют  доводы по  существу  спора и   не приведены  обстоятельства,  на основании  которых  судебный  акт   подлежит отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.02.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства  и  объявления  перерыва  в  судебном  заседании   на основании статей  158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

Судебное  разбирательство откладывалось  с целью  предоставления  заявителю  жалобы времени   для  подготовки  мотивированной  жалобы,  а  также   в связи с  необходимостью  уведомления  временного  управляющего  ООО ««Малтатвуд» ФИО4  о  рассмотрении  судом  апелляционной  инстанции  жалобы  по  настоящему  делу.

Определением от 20.11.2022 в связи с очередными отпусками судьи Белан Н.Н. и судьи Морозовой Н.А., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д., судьи Морозовой Н.А. на судью Хабибулину Ю.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и временный  управляющий ООО «Малтатвуд» ФИО4   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Временному  управляющему   ООО «Малтатвуд» ФИО4 по  ее  ходатайству  от 12.06.2023  предоставлена возможность   ознакомления  с  материалами  дела.

Временный  управляющий    ООО «Малтатвуд» ФИО4 в судебное   заседание не  явилась,  отзыв  на  апелляционную жалобу  не представила.

Представитель  ООО «Малтатвуд» мотивированную  жалобу  не   представил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ООО «Малтатвуд» и временного  управляющего ФИО4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Малтатвуд» - ФИО4

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из названных разъяснений не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Правовые  основания  для  перехода  к  рассмотрению  настоящего   дела  по правилам  первой  инстанции  у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют.

В рассматриваемом случае ООО «Малтатвуд», заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного обжалования временного управляющего, не указало, какое значение для дела о банкротстве  имеет рассмотрение апелляционной  жалобы и как вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего,  назначенного   после  принятия  обжалуемого  решения.

При  этом суд апелляционной  инстанции  учитывает,   временный  управляющий «Малтатвуд»  ФИО4,  извещенная  надлежащим  образом о времени и месте   рассмотрения  апелляционной  жалобы, в судебное   заседание  не  явилась,  отзыв  на  апелляционную жалобу  не   направила.  1

12.06.2023 в материалы дела от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было рассмотрено и удовлетворено, управляющему был предоставлен доступ для  ознакомления  с  материалами  дела  в  электронном виде.

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований временным управляющим также как   и самим  ответчиком, не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

При   изложенных   обстоятельствах, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют  правовые  основания  для  привлечения  временного  управляющего   к  участию  в деле  в  качестве  третьего   лица  на стадии   апелляционного   обжалования решения суда  первой  инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) по делу № А33-534/2019 в отношении ООО «Сиблес Проект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Из иска следует, что в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» в соответствии с ответом ИФНС от 06.07.2020 № 28-09/02/11039, стало известно, что ООО «Сиблес Проект» в пользу ООО «Малтатвуд» были поставлены товары/(оказаны услуги) на сумму 1 775 846 992 рубля 45 копеек (перечень счетов-фактур приведен на страницах 2-29 решения).

Истец указывает, что у последнего отсутствует договор, а также документы, подтверждающие его исполнение, которые могли являться основанием для оказания услуг / поставки товара.

02.12.2020 истец направил ответчику претензию от 01.12.2020 № 221 с требованием об оплате суммы долга.

Из пояснений конкурсного управляющего от 05.10.2021 следует, что в процессе рассмотрения спора конкурсному управляющему частично переданы копии первичной документации на сумму 608 785 449 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на отсутствие оснований удержания ответчиком денежных средств за поставленный истцом товар и оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, получателями денежных средств по которым являются третьи лица, в назначении платежа указано, что оплата производится на основании писем ООО «Сиблес Проект».

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 195, 196, 200, 314, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку  в материалы дела были представлены как счета-фактур, так и книги продаж, которые подтверждают факт хозяйственных операций по поставке товара. Сведения в налоговой и бухгалтерской документации по спорным хозяйственным операциям отражены как истцом, так и ответчиком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что ведение книг продаж и покупок необходимо прежде всего в целях соблюдения налогового законодательства сам по себе не свидетельствует о невозможности наделения книг покупок и продаж с учетом содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях статусом доказательства по делу в рамках отношений по поставке товара, учитывая фактические обстоятельства в рамках настоящего спора, и исходя из принципа добросовестности субъектов гражданских правоотношений, который, в том числе подразумевает ведение отчетной документации субъектами гражданского оборота исходя из фактически исполненных ими сделок (хозяйственных операций).

Более того, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих оплату товара в рамках отношений сторон по настоящему спору.

Ответчик    не   представил  в материалы  дела  доказательства,  опровергающие   или ставящие   под  сомнение   достоверность   представленных истцом доказательств.

В  апелляционной  жалобе  ответчиком  не  приведены  обстоятельства  и  доказательства,  которые,  по его мнению,  свидетельствуют  о незаконности   судебного  акта.

Судом  апелляционной  инстанции   судебное   разбирательство  откладывалось,  и  в  судебном  заседании  объявлялся  перерыв с целью  предоставления  ответчику времени  для  подготовки  мотивированной  жалобы.  Ответчик  не   представил  суду  каких-либо  обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований.

Само по себе несогласие апеллянта с  принятым  решением, при отсутствии  соответствующей правовой и фактической аргументации, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу № А33-4545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина