АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11056/2017

г. Новосибирск

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Крафт Строй»,

о взыскании 765 729 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 02С/188-15 от 21.09.2015 в сумме 581 371 рубля 51 копейки, неустойки в сумме 184 357 рублей 92 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований в части суммы неустойки в связи с увеличением периода ее начисления до 19.09.2017, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 235 031 рубль 52 копейки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик отзывом на исковое заявление и уточнениям к нему исковые требования оспорил частично, просил суд отказать во взыскании суммы, превышающей 77 994 рубля 43 копеек задолженности и 41 959 рублей 07 копеек неустойки.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Крафт Строй» (далее – ООО «Крафт Строй») в судебные заседания по делу не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Крафт Строй» (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 02С/188-15 от 21.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по кирпичной кладке стен и перегородок здания аквапарка в соответствии с рабочей документацией, сдать их результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (далее – договор субподряда).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ориентировочная общая цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2016 составляет 5 607 090 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику 95 % стоимости всех выполненных и принятых работ согласно подписанным обеими сторонами актами форм КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней с момента их подписания сторонами. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ производится в течение 15 банковских дней с момента получения на ввод объекта в эксплуатацию, включая время устранения выявленных дефектов (пункт 8.2 договора).

07.06.2016 между ответчиком (генподрядчик), ООО «Крафт Строй» (первоначальный субподрядчик) и истцом (новый субподрядчик) заключено трехсторонне соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда № 02с/188-15 от 21.09.2015 (далее – соглашение).

Согласно пунктам 9, 10 соглашения стороны, руководствуясь статьей 392.3 Гражданского кодекса РФ, договорились, что с момента подписания настоящего соглашения первоначальный субподрядчик передает, а новый субподрядчик принимает на себя все права и обязанности по договору (в том числе гарантийные обязательства по выполненным первоначальным субподрядчиком работам и ответственность за исполнение обязательств по договору). С момента подписания соглашения права и обязанности первоначального субподрядчика перед генподрядчиком и генподрядчика перед первоначальным субподрядчиком прекращаются.

Согласно пунктам 4 - 6 указанного соглашения стороны установили, что на момент его подписания первоначальным субподрядчиком выполнены работы по договору субподряда на общую сумму 3 880 798 рублей 40 копеек; генподрядчиком оплачены первоначальному субподрядчику денежные средства по договору на общую сумму 3 575 000 рублей; генподрядчиком оказаны услуги генподряда на общую сумму 100 900 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 7 соглашения на момент его подписания первоначальный Субподрядчик обязан выполнить работы по Договору на общую сумму 1 726 291 рублей 60 копеек. Стороны пришли к соглашению, что задолженность первоначального субподрядчика перед генподрядчиком по договору подлежит погашению новым субподрядчиком путем выполнения новым субподрядчиком обязательств по договору. Перечень и стоимость оставшихся к выполнению новым субподрядчиком работ согласованы генподрядчиком и новым субподрядчиком в локальных сметных ресурсных расчетах (приложения № 3 к соглашению).

Пунктом 8 соглашения установлено, что на момент его подписания задолженность генподрядчика перед первоначальным субподрядчиком, в том числе сумма резервного удержания, составляет 204 897 рублей 63 копейки. Стороны пришли к соглашению, что данная задолженность подлежит погашению генподрядчиком новому субподрядчику.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.10.2016 к договору субподряда № 02С/188-15 от 21.09.2015 новый субподрядчик и генподрядчик согласовали увеличение стоимости договора, в соответствии с чем ориентировочная общая цена договора составила 7 669 191 рубль 52 копейки.

Кроме того, согласован иной срок окончания выполнения работ – до 05 ноября 2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств новый субподрядчик выполнил работы за период с 15.06.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 648 225 рублей 36 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 15.06.2016, № 10 от 30.06.2016, № 11 от 31.12.2016. Так же в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.  Указанные акты и справки подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

Как указывает истец, обязательство по оплате выполненных работ выполнено ответчиком ненадлежащим образом, платежным поручением от 14.11.2016 произведена оплата в сумме 50 000 рублей. Так же ответчиком  силу пункта 4.1.28 договора субподряда удержана стоимость услуг, связанных с организацией проведения работ на объекте, в размере 2,6 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по актам форм КС-2, КС-3. Общая сумма, удержанная за оказание услуг по актам №№ 9, 10, 11 составила 16 853 рубля 85 копеек.

Согласно расчетам истца, задолженность генподрядчика за вычетом частичной оплаты и суммы удержания составила 581 371 рубль 51 копейка, о взыскании чего он и заявил в исковом заявлении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по существу заявленных требований о взыскании задолженности возражал, указав на проведение дополнительного платежа на сумму 500 000 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение № 170858 от 08.08.2016.

Рассмотрев указанный довод, суд не находит его обоснованным. В назначении платежа в платежном поручении № 170858 от 08.08.2016 имеется указание «по соглашению об уступке права требования от 31.05.2016 за СМР дог подряда №02с/188-15». В возражениях на отзыв истец поясняет, что спорный платеж зачтен им в соответствии с назначением платежа по соглашению об уступке права требования от 31.05.2016 и прикладывает данное соглашение и акты сверки.

Оспаривая данный довод истца, ответчик указал, что соглашение об уступке права требования от 31.05.2016  было ошибочно указано в назначении платежа, фактически оплачены были работы по договору подряда № 02С/188-15 от 21.09.2015.

Факт наличия неисполненных ООО «Кварсис-Строитель» обязательств как по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016, так и по договору подряда № 02С/188-15 от 21.09.2015, стороны не отрицали. Суд предлагал сторонам в порядке ст. 70 АПК РФ заключить соглашение о признании обстоятельства, не требующего в дальнейшем доказывания, в части назначения платежа по платежному поручению № 170858 от 08.08.2016. Стороны от заключения такого соглашения отказались.

Суд, исходя из буквального содержания назначения платежного поручения № 170858 от 08.08.2016 в порядке ст.431 ГК РФ, а также не представления ответчиком доказательств изменения назначения платежа путём направления соответствующего запроса в банк либо письма в адрес подрядчика, полагает, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены в счет погашения долга по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016, как первого указанного основания в платежном поручении.

С учетом представленных истцом доводов и доказательств, суд находит документально подтвержденным факт выполнения работ новым субподрядчиком на сумму 648 225 рублей 36 копеек, оплаты их генподрядчиком на сумму 50 000 рублей и удержания генподрядных услуг на сумму 16 853 рубля 85 копеек.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик так же ссылается на факт просрочки выполнения субподрядчиком работ по договору.

Как согласовано Дополнительным соглашением № 4 от 02.10.2016, работы по договору должны быть выполнены до 05 ноября 2016 года. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец выполнил и сдал работы на сумму 61 401 рубль 52 копейки с просрочкой, 31.12.2016.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено пунктом 11.1 договора субподряда в случае несоблюдения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 11.13 договора стороны согласовали, что удержание пени, подлежащих уплате субподрядчиком, может быть произведено по усмотрению генподрядчика путем вычета суммы пени из стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Суд полагает, что в случае если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, т.е. односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Часть 4 данной статьи закрепляет, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая принцип свободы договора, суд признает обоюдно согласованным пункт 11.13 договора, а доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по оплате выполненных работ на сумму начисленной неустойки за просрочку их выполнения обоснованными.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Проверив представленный ответчиком расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным, неустойка составила 3 377 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, долг генподрядчика перед субподрядчиком суд признает в размере 577 994 рубля 43 копейки. Долг подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2016 по 19.09.2017 в сумме 235 031 рубль 52 копейки.

В силу пункта 11.2 договора за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает на проведенный истцом расчет без учета сроков выплаты гарантийного удержания. Данные возражения судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности. Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма неустойки составила 9 176 рублей 31 копейку в связи с уменьшенной на 500 000 рублей суммой задолженности, то есть базы для начисления неустойки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, произведенным с учетом пунктов договора о гарантийном удержании и оплате генподрядных услуг. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 235 031 рубль 52 копейки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 577 994 рублей 43 копеек, неустойку в размере 235 031 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 248 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова