Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85554/23-108-1601

г. Москва

10  августа 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 07 августа 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 10 августа 2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭКСПО-МИР" (117545, город Москва, Подольских курсантов улица, дом 3стр2; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 02.12.2010; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  дата присвоения ОГРН 23.12.2004;  адрес: 117639, 

<

...>)

о признании недействительным  решения от 27.09.2022 № 05-15/8529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 10.01.2023 № 21-10/001005@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт, дов. б/н от 01.06.2023, ФИО3 по паспорту (ген. директор).

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. №02-19/01092 от 19.01.2023, ФИО5 дов.№0219/11652 от 25.05.2023, ФИО6 дов.№02/19/03113 от 10.02.2023, ФИО7 дов.№02-19/06668 от 23.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭКСПО-МИР" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 27.09.2022 № 05-15/8529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 10.01.2023 № 21-10/001005@.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2023 №21-10/001005@ апелляционная жалоба Заявителя  удовлетворена в части штрафных санкций  на сумму 326 207 руб., в остальной части апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-Мир» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель указывает, что хозяйственные взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами  являются реальными, а не фиктивными. Спорные контрагенты, по мнению налогоплательщика, не имеют признаков «проблемности», «подконтрольности» и осуществляли непосредственное исполнение спорных  сделок, которые не могут быть подвергнуты сомнениям на предмет их совершения некими иными лицами, ввиду отсутствия  получения проверяемым обществом налоговой экономии.

Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оформлению, монтажу, демонтажу, техническому сопровождению выставочных мест на выставках по договорам с заказчиками.

Между обществом и ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Мир» заключены договоры на оказание услуг  по художественному оформлению и аккредитации выставочных стендов.

Между обществом и ООО «Экспо-Макс» заключен договор на оказание услуг по застройке и художественному оформлению выставочных стендов.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Спорные контрагенты по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не располагаются; документы по взаимоотношениям с Заявителем представлены не в полном объеме; исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах либо представляли налоговую отчетность с «нулевыми» показателями; по расчетным счетам отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; у данных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; информация о сайтах в сети Интернет отсутствует. Движение денежных средств имело транзитный характер. Денежные средства, полученные сомнительными контрагентами, перечислены на счета «технических компаний» с дальнейшим обналичиванием путем снятия наличных денежных средств и переводом на счета физических лиц в подотчет на хозрасходы.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС у спорных контрагентов и сопоставления отражения заявленных счетов-фактур к вычету в книгах продаж у поставщиков далее по цепочке установлено, что на 2-м и 3-м звеньях этих поставщиков по заявленным в книгах покупок счетах-фактурах у данных организаций происходит несоответствие счетов-фактур, отраженных в книгах продаж соответствующих контрагентов, или подача организациями-контрагентами «нулевой» отчетности. Таким образом, по цепочке не исчислен НДС от реализации (образование налогового «Разрыва») и по совокупности установленных выше обстоятельств у Общества неправомерно заявлен НДС к вычету.

На момент окончания выездной налоговой проверки ООО «ПК Экспо-Макс» и ООО «Экспо-Мир» ликвидированы, в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом. Проверяемым налогоплательщиком не представлена деловая переписка с контрагентами, почтовая корреспонденция, подтверждающая проявление проверяемым лицом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе анализа договоров, представленных ООО «Компания «Экспо-Мир» по контрагентам ООО «Экспо-Макс», ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Мир», и при сравнении их с договорами иных контрагентов, осуществляющих аналогичные работы, установлено следующее: в договорах по взаимоотношениям с ООО «Экспо-Макс», ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Мир» все данные, определяющие стоимость и реальность оказания работ отсутствуют, стоимость услуг указана общая по нескольким стендам одновременно, ссылки на наименование выставке и стенда также отсутствуют, в приложении только отображена картинка с изображением стенда (часто в виде не позволяющем идентифицировать название стенда), в сроках оказания услуг указаны только конечные даты, оказываемые услуги не конкретизированы (содержаться общие формулировки), что не позволяет определить факты оказания услуг.

Данный факт свидетельствует о нетипичности документооборота, несоответствии обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций), в связи с чем, невозможно определить реальность затратной части по контрагентам ООО «Экспо Макс», ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «ФИО10».

В ходе анализа материалов выемки (электронного носителя) обнаружено благодарственное письмо от ООО «Омега Тул» в адрес ООО «Компания «Экспо - Мир» от 05.03.2019, согласно которому: «ООО «Омега Тул» выражает благодарность ООО «Компания «Экспо - Мир» за комплексный подход по подготовке нашей компании к выставке «Охота и рыболовство на Руси 2019». Хотим отметить профессионализм и оперативность сотрудников, работавших над воплощением нашего проекта: дизайнера ФИО8, строительную бригаду во главе с проджект-менеджером ФИО25, менеджера ФИО9», (том 11, л. д. 118)

Согласно имеющимся в деле документам, а именно дополнительному соглашению № 5 к договору № 01/11 от 11.01.2019, заключенному между ООО «Экспо-Макс» и ООО «Компания «Экспо - Мир» работы на выставке «Охота и рыболовство на Руси 2019» в отношении ООО «Омега Тул» осуществлялись ООО «Экспо-Макс». Однако в указанном благодарственном письме, согласно представленным справкам 2-НДФЛ указаны физические лица, являющиеся сотрудниками проверяемой организации (том 38, л.д. 1-31) и ООО «ПК ФИО10». Таким образом, данные факты свидетельствуют, что фактическим исполнителем при строительстве стенда ООО «Омега Тул» являлся не заявленный проверяемой организацией контрагент ООО «Экспо-Макс», а проверяемый налогоплательщик с привлечением иного установленного юридического лица - ООО «ПК Экспо-Мир».

В ходе анализа материалов выемки (электронного носителя) обнаружен Excel файл «рабочие графики и отчеты», в котором отражены фамилии и имена физических лиц, время начало работы и время завершения работы. В указанном списке отражены фамилии и имена сотрудников ООО «Компания «Экспо-Мир» и ООО «ПК Экспо-Мир». Данный факт свидетельствует о едином производственном процессе, искусственно поделенном между разными организациями, связанными по работе друг с другом, контролируемые и управляемые проверяемой организацией с целью завышения расходной части, (том 11, л.д. 117, 119, том 32, л.д. 31-32)

В регистрационных делах проверяемой организации и контрагентов ООО «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «ПК Экспо-Мир» имеется доверенность (том 32, л.д. 8-11) на одно и то же физическое лицо - ФИО11, которая в ходе допроса (протокол допроса от 23.05.2022 № б/н) (том 32, л.д. 6-11) сообщила, что документы от Общества и спорных контрагентов ей передавало одно лицо.

Руководитель ООО «ПК Экспо-Мир» (ФИО12) является братом генерального директора ООО «Компания «Экспо-Мир» (ФИО3).

В адрес Заказчиков проверяемой организации направлены поручения об истребовании документов. В ходе анализа представленных документов и представленных договоров ООО «Компания «ФИО10» с сомнительными контрагентами установлено, что общая сумма, отраженная в сметах по заявленным услугам (художественное оформление, аккредитация, оформление выставочного стенда, монтаж и демонтаж выставочного стенда), больше, чем в договорах проверяемой организации с Заказчиками. Также установлено, что работы (услуги) оказывались не заявленными контрагентами, а собственными силами с привлечением иных организаций (ООО «ГАРАНТЭКСПО»).

Согласно документам, представленным ООО «ГАРАНТЭКСПО» в ответ на направленное поручение об истребовании документов №05-06/13927 от 13.08.2021, работы на выставке: «Технологии безопасности 2017» по стенду «Эра новых технологий» в период с 05.02.2017 по 10.02.2017 были выполнены ООО «ГАРАНТЭКСПО» по договору №34 от 26.01.2017.

Данный факт свидетельствует о том, что фактическим исполнителем работ по вышеуказанному стенду являлся не заявленный проверяемой организацией контрагент ООО «ПК «Экспо-Мир» по договору № ПКЭМ-2017 от 16.01.2017 доп. соглашение №1, а ООО «ГАРАНТЭКСПО».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости. Основной целью заключения договоров с ООО «ПК «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-Мир» являлось завышение расходной части по контрагентам, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники ООО «ПК Экспо-Мир» являлись получателями доходов ООО «Компания «Экспо-Мир» (том 38, л.д. 1-31); установлена финансовая подконтрольность вышеуказанных контрагентов проверяемой организации (поступление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов от проверяемого налогоплательщика составляет от 62 % - 75 % от всех сумм поступлений на расчетные счета); совпадение IP-адресов между контрагентами и с проверяемой организацией (том 39, л.д. 128-144); пересечение контрагентов 2-го и 3-го звена по цепочке движения денежных средств; использование ООО «Экспо-Макс», ООО «ПК Экспо-Мир» и проверяемой организацией одного производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, Инспекцией получены документы от арендодателя (ЗАО «Инспайр») помещения по адресу: 

<

...>, по результатам анализа которых установлено, что между АО «Инспайр» и ООО «Экспо-Макс» договор аренды расторгнут в 2016 году. И в период с 2017-2019 арендатором площадей были ООО «ПК ФИО10» и ООО «Компания Экспо-Мир», вопреки свидетельским показаниям ФИО13 (числился сотрудником ООО «Экспо-Макс) (протокол от 28.06.2022 № б/н), который указал, что работал в 2017 году в производственном цеху ООО «Экспо-Макс», (том 32, л.д. 13-15)

Исходя из допросов физических лиц, на которых ООО «Экспо-Макс» представлялись справки по форме 2-НДФЛ (ФИО14 (протокол допроса б/н (том 38, л.д. 41-42), ФИО15 (протокол допроса б/н от 11.02.2021) (том 38, л.д. 39-40), ФИО16 (протокол допроса б/н от 11.02.2021) (том 38, л.д. 43-44), ФИО17 (протокол допроса б/н от 08.02.2021 (том 38, л.д. 45-46), ФИО18 (пояснения от 11.02.2021)) (том 32, л.д. 47), установлено, что сотрудниками ООО «Экспо-Макс» не являлись. Исходя из допроса ФИО13 (сотрудник ООО «Экспо-Макс» в 2017 году, протокол допроса б/н от 02.09.2021) (том 11, л.д. 97-88) свидетель пояснил, что работал в производственном цехе ООО «Экспо-Макс», где также работало 4 человека, однако, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган ООО «Экспо-Макс» (том 38, л.д. 1-31), в организации в 2017 году числилось 2 человека - ФИО19 и ФИО13 Свидетель указал, что должность руководителя ООО «Экспо-Макс» занимал Папазян Габриэль, однако, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем организации в 2017 году являлась ФИО19 Также согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган ООО «Экспо Макс» Папазян Габриэль не являлся сотрудником или стороной лица по договору гражданско-правового характера данной организации.

Вместе с тем, ФИО13 в ходе допроса (протокол от 28.06.2022 № б/н) (том 32, л.д. 13-15) указал, что для постройки выставочных стендов привлекались физические лица, не являющиеся сотрудниками заявленного контрагента ООО «Экспо-Макс», оплата выполненных работ (услуг) осуществлялась с данными лицами наличными денежными средствами. ФИО13 числился сотрудником данной организации формально.

Из проведенных допросов ФИО20 (сотрудник ООО «Экспо-Макс» в 2019 году), ФИО21 (сотрудник ООО «Экспо-Макс» в 2019 году) установлено, что основная доля сотрудников ООО «Экспо Макс» осуществляли дизайнерские работы, о наличии производственных мощностей у ООО «Экспо Макс» им не известны, сотрудники, осуществляющие строительно-монтажные работы, им неизвестны и в штате организации в 2019 году их не было, (том 11, л.д. 98-102).

Исходя из допроса ФИО22 (генерального директора ООО «Экспо-Мир») следует, что фактически с 2017 года сотрудники в ООО «Экспо-Мир» не числились, так как перешли работать в организацию ООО «Экспонат». Организации, являющиеся основными контрагентами согласно банковской выписки ООО «Экспо-Мир» за 2017 год, свидетелю не известны, никакой информации по финансово-хозяйственным отношениям с данными организациями представить не смог (том 11, л.д. 103-116)

В ходе допроса свидетель ФИО23 (старший менеджер в ООО «Компания «Экспо-Мир») назвал сотрудников организации ООО «Компания «Экспо-Мир», а именно менеджеров и дизайнеров, в том числе перечислил следующих лиц: ФИО24, ФИО25, однако, данные лица согласно представленным справкам 2-НДФЛ, в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «ПК Экспо-Мир». В том числе свидетель из сотрудников ООО «Компания «Экспо-Мир» назвал ФИО12, пояснив, что данное лицо являлась директором по производству. ФИО12 согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде является генеральным директором компании ООО «ПК Экспо-Мир». Все вышеперечисленные лица в проверяемом периоде не являлись сотрудниками проверяемой организации. Исходя из допросов ФИО23 и ФИО26 установлены факты, свидетельствующие, что ООО «ПК Экспо-Мир» является подконтрольной организацией по отношению к ООО «Компания «Экспо-Мир». Указанные организации осуществляют один вид деятельности, фактически находятся по одному адресу, используют одни и те же помещения (офисные и производственные), кадровый персонал, имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, (том 11, л.д. 93-97)

Исходя из допроса ФИО27 (протокол допроса от 30.05.2022 № б/н), являющейся сотрудником ООО «Экспоконста» (генеральный застройщик), следует, что от ООО «Компания «Экспо-Мир», ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Мир» контактными лицами явились одни и те же физические лица. В том числе установлено, что контактное лицо от компании ООО «Экспо-Макс» ФИО28 не являлся сотрудником ООО «Экспо-Макс», согласно справкам 2-НДФЛ в 2018-2019 гг. получал доход в организации ООО «Экспо-Мир». Данные факты свидетельствуют о подконтрольности вышеуказанных организаций проверяемому лицу (том 32, л.д. 11-13).

Доводы заявителя о недопустимости протоколов допросов физических лиц судом проверены: в судебном заседании обозревались подлинники протоколов допросов, установлено полное соответствие протоколов требованиям законодательства.

В заключении эксперта (почерковедческая экспертиза) № 104/22-ПЭ от 15.06.2022 сделаны выводы, что подписи (изображения подписей) от имени ФИО19 (учредитель и генеральный директор ООО «Экспо-Макс») в представленных проверяемой организацией первичных документах и подпись ФИО19, изображение которой расположено в копии ее паспорта, выполнены разными лицами (том 11, л.д. 123-135).    

Таким образом, заключение эксперта свидетельствует о том, что представленные Обществом к проверке документы от имени ООО «Экспо-Макс» подписаны не заявленным в первичных документах лицом.

При сопоставлении договоров со спорными контрагентами и заказчиками проверяемой организации по некоторым договорам установлено, что цена выполненных работ спорными контрагентами превышает цену, установленную заказчиками проверяемой организации (сравнительный анализ в разрезе спорных контрагентов/заказчиков отражен на стр. 158-165 Решения).

В отношении проведённого налоговым органом расчета налоговых обязательств, суд отмечает следующее.

Пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ -4-7/3060@ разъясняет, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость и затраты по налогу на прибыль по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В адрес проверяемой организации было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 05-11/19227 от 19.05.2022 (получено Налогоплательщиком - 27.05.2022) на основании пункта 10 письма ФНС №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение по сделкам с контрагентами ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-мир», ООО «ПК Экспо-мир». В ответ на требование Налогоплательщиком представлены пояснения (Исх.№6/1 от 01.06.2022), в которых сообщается, что лицами, фактически выполняющими сделки с ООО «Компания «Экспо-Мир», являются непосредственно ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-мир», ООО «ПК Экспо-мир». А также, что складывающаяся в настоящее время судебная практика обязывает налоговые органы самостоятельно определять действительный размер соответствующих налоговых обязательств (том 32, л.д. 1-4).

Следует отметить, что Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля запрашивались неоднократно технические задания (требованиями о предоставлении документов (информации) № 05-11/19227 от 19.05.2022, № 05-11/19258, № 05-11/19302, № 05-11/19329, № 05-11/19374, № 05-11/19409 от 20.05.2022, № 05-06/19578, № 05-11/19591 от 23.05.2022, № 05-11/20038 от 24.05.2022, № 05-11/20295, № 05-11/20315, 05-11/20347 от 25.05.2022, № 05-11/19433 от 20.05.2022, № 05-11/19708, № 05-11/20027, № 05-11/20032 от 24.05.2022, № 05-11/20246 от 25.05.2022, № 05-11/21494 от 02.06.2022, № 05-11/21498, № 05-11/21497, № 05-11/21496, № 05-11/21495 от 02.06.2022.

В свою очередь, налогоплательщиком к проверке документы по требованиям представлены не в полном объеме, в том числе не предоставлены документы, отражающие состав услуг по ООО «ПК «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс» и ООО «Экспо-Мир».

Налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств (стр. 158-179 Решения) в виде сопоставления заявленных услуг, отраженных в договорах со спорными контрагентами с данными по полученным ответам от Заказчиков и представленных документов проверяемой организацией.

Также, Налоговым органом проведен расчет действительных налоговых обязательств по стоимости и виду работ, которые приходились на сомнительных контрагентов, указанных в смете от заказчиков. По привлечённым контрагентам смета с указанием стоимости, виды услуг отсутствует.

В отношении ссылки Общества на техническое задание, суд сообщает, что в техническом задании стоимость не отражается, не совпадают и виды работ, отнесенные к сомнительным контрагентам.

Кроме того, Общество в своих пояснениях № от 08.06.2022 №6/2 в ответ на вышеуказанные требования, ссылалось на то, что документами, отражающими стоимость и вид работ (услуг), являются акты, счета-фактуры, УПД, иные истребованные документы не связаны с расчетом налоговых обязательств (том 32, л.д. 1).

Технические задания, представленные организацией одновременно с апелляционной жалобой, ранее не были представлены по выставленным требованиям с ссылкой на разную систему документооборота, который должен быть отражен приложением к учетной политике. Согласно представленной учетной политике данные документы не были отражены. В ходе анализа договоров с заказчиками технические задания применялись на протяжении всех 3-х лет проверяемого периода, но к каждому были приложения, а именно полный расчет оказываемых услуг, что отсутствовало в договорах с сомнительными контрагентами в 2017-2018 гг.

В ходе анализа представленных технических заданий установлено, что они сформированы на основе договоров с заказчиками, в графе «примечания» к сформированному расчету, налоговым органом по решению указаны затраты Общества в полном объеме на строительство стенда. Вместе с тем, по итогам анализа представленных документов установлено, что строительство стендов выполнено лицами, не заявленными в договорах со сомнительными контрагентами (подтверждено ответами от ООО «БилдЭкспо», ООО «Экспо Константа»).

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В ходе проверки Инспекцией получены и представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие об умысле участников сделки на достижение иных гражданско-правовых последствий, не соответствующих их юридическому оформлению документами. Заявляя о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы образцов подписи генерального директора ООО «Экспо-Макс» ФИО19 в связи с нарушением методики проведения исследования, Заявитель представил заключение специалиста от 03.08.2022 № 79/1.1. При этом, Общество обратилось в ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в частном порядке, Инспекция не была уведомлена об этом, часть документов, представленных на экспертизу не были предоставлены налоговому органу, следовательно, Инспекция была лишена возможности участвовать в назначении экспертизы, задавать свои вопросы эксперту. В тоже время, при назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом, Общество не воспользовалось своими гарантированными правами в соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертиза не является единственным доказательством недостоверности сведений, отраженных в первичных документах. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в ходе проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об установлении влияния проверяемого налогоплательщика на условия и на результат экономической деятельности, и о манипулировании условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям) со спорными контрагентами.

Заключение эксперта от 15.06.2022 № 104/22-ПЭ, а также показания свидетелей учтены налоговым органом наряду с иными доказательствами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий.

В отношении доводов о проведении Инспекцией допросов физических лиц, не располагающих в силу своих должностных обязанностей сведениями о наличии/отсутствии фактов взаимоотношения со спорными организациями - контрагентами, следует отметить, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен максимально возможный круг лиц, располагающих сведениями, имеющими значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В рамках своей компетенции при проведении выездной проверки и в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведены допросы свидетелей, отраженных в акте проверки дополнение к нему.

Допрос ФИО13, ФИО27, ФИО11 проводились налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. Свидетели извещены о характере проводимой процедуры, ему были разъяснены права, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе мероприятия налогового контроля обстоятельств, препятствующих допросу ФИО13, ФИО27, ФИО11 в качестве свидетелей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Протоколы допросов ФИО13, ФИО27, ФИО11 подписаны составившими их должностными лицами налогового органа, содержат собственноручную подписи свидетелей, а также отметку свидетелей «с моих слов записано, верно». Замечаний к протоколу у свидетелей не имеется.

Таким образом, материалами проверки установлено, что Заявитель умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, привлек спорных контрагентов для построения схемы с целью уменьшения налогового бремени и формированию необоснованных налоговых вычетов по НДС и необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылка заявителя на сокрытие идентификационных признаков в протоколах, а также на не соответствие форме протокола допроса, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2018 №53094), несостоятельна ввиду того, что протоколы представленные в рамках рассмотрения данного дела соответствуют оригиналам протоколов, предъявленных суду на обозрение в ходе судебного разбирательства.

Спорные протоколы полностью соответствуют нормам статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в протоколах отражены сведения о допрошенном лице, личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля, свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для спора, указано место составления протокола.

С учетом соответствия протоколов положениям действующих норм налогового законодательства статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие претензий со стороны налогоплательщика к данным протоколам, полученным в ходе проведенных контрольных мероприятий требования налогоплательщика о признании протоколов недопустимыми доказательствами подлежат отклонению.

Вышеуказанная позиция подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу № А56-57841/2016).

Довод Общества о том, что банковская выписка, представленная в материалы дела, не является допустимым и достоверным доказательством, необходимо оценивать с учетом положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@, положения Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

При этом, налогоплательщик, приводя данный довод, не сослался на какие-либо доказательства, опровергающие отраженные в этой выписке сведения.

Установленный порядок представления банками в налоговые органы выписок по операциям на счетах в электронной форме исключает возможность принятия налоговыми органами и дальнейшего использования в контрольной работе банковских выписок, не соответствующих утвержденным форматам.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации к Акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, к Акту налоговой проверки может быть приложена заверенная налоговым органом выписка из банковской выписки по операциям на счетах, представленная банком в соответствии с установленным порядком.

Представляемые банками налоговым органам выписки по счетам в электронной форме правомерно применяются при осуществлении налогового контроля и в качестве доказательства в суде.

Вышеуказанная позиция подтверждаются судебной практикой (Постановление АС ЗСО от 12.08.2020 N Ф04-2817/2020 по делу N А70-577/2020, Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.08.2019 N Ф04-929/2019 по делу N А70-9571/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N 08АП-502/2019, 08АП-517/2019, 08АП-2428/2019 по делу N А70-9571/2018).

В отношении отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2018 года суд считает необходимым отметить следующее.

При распределении по кварталам сумм НДС доначисленных по результатам выездной налоговой проверки за 2018 год по контрагенту ООО «Экспо-Макс», налоговым органом ошибочно отнесены суммы НДС в 1-3 кварталы, которые согласно книгам покупок Общества, были учтены в иных кварталах, а именно:  в 1 квартал 2018 года ошибочно отнесены суммы НДС по счет-фактурам №7 от 27.02.2018 и №10 от 20.03.2018 (отражены Обществом в книге покупок во 2 кв. 2018г.), №11 от 28.03.2018 (отражена Обществом в книге покупок в 3 кв. 2018г.); во 2 квартале 2018 года ошибочно отнесена сумма НДС по счет-фактуре №17 от 29.06.2018 (отражена Обществом в книге покупок за 3 кв. 2018г.); в 3 квартале 2018 года ошибочно отнесена сумма НДС по счет-фактуре №23 от 09.10.2018 (отражена Обществом в книге покупок за 4 кв. 2018г.). (Приложение № 1)

Суд обращает внимание на то, что итоговая сумма НДС за 2018 год, учитываемая при расчете в решении налогового органа, не изменилась, а именно – «задвоение» в распределении сумм по кварталам отсутствует. 

В том числе, данная техническая ошибка на сумму доначислений по результатам выездной налоговой проверки не повлияла, что подтверждается Таблицами на стр. 177-178 решения Инспекции, где отражен расчет налогового органа. 

Заявитель указывает, что об отсутствии единообразия в оценке обстоятельств в частности доначислений в отношении ООО «Экспо-Макс» за 2017, 2018, а также 2019 год, полагает, что выбор указанных контрагентов сложился задолго до проверяемого периода.

Между тем факт взаимоотношений до проверяемого периода с ООО «Экспо-Макс» и ООО «Экспо-Мир» не свидетельствует об отсутствии установленных в ходе мероприятий налогового контроля не типичности документооборота организаций, а также что данные контрагенты на протяжении всего периода взаимоотношений были фактически подконтрольны ООО «Компания «Экспо-Мир».

Более того, проведение выездной налоговой проверки никаким образом не связанно с мероприятиями проводимыми в рамках камеральной налоговой проверки, более того, фактов проведения каких-либо камеральных налоговых проверок налогоплательщиком не приведено, в том числе за проверяемый период.

Утверждение Общества о нарушении принципов, которыми руководствовался налоговый орган при вопросе правомерности вычетов по НДС и учета расходов на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом фактически на протяжении 2017-2019 г.г. в отношении ООО «Экспо-Макс» производились доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций, что нашло свое отражение на станицах 167-179 Решения от 27.09.2022 № 05-15/8529 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Между тем, приложенные заявителем первичные документы в отношении ООО «Экспо-Макс» и ООО «Экспо-Мир» не имеют отношение к проверяемому периоду.

В случае недобросовестности контрагентов ООО «Компания «Экспо-Мир»» несет определенный риск не только финансово - хозяйственных отношениях, но и в рамках налоговых правоотношений.

При этом, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 12 рекомендаций, указанных в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при встраивании налогоплательщиком «технических» компаний или цепочки таких компаний в хозяйственные отношения, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Однако, из материалов налоговой проверки следует, что Обществом указанные действия не были совершены.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Ссылка общества на то, что привлечение ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-Мир» являлось для Заявителя необходимостью, с учетом специалистов и персонала согласно штатному расписанию опровергается фактами осуществления прямых взаимоотношений с реальными поставщиками работ (услуг), в том числе их фактическое привлечение с единственной целью получения налоговой экономии.

Доводы о наличии сторонних покупателей и поставщиков у спорных контрагентов согласно проведенного налогоплательщиком анализа банковских выписок не может опровергнуть фактов поступления денежных средств от ООО «Компания «Экспо-Мир» на счета спорных контрагентов в значительных объемах, а именно 71% в ООО «Экспо-Мир», 62 % ООО «Экспо-Макс» в том числе их финансовой подконтрольности, уплату налогов в минимальных размерах, представление нулевой отчетности контрагентами 2 и 3 звена, пересечение трудовых ресурсов в ООО «ПК Экспо-Мир» и ООО «Компания «Экспо-Мир», наличие единого производственного комплекса, транзитного характера платежей.

Кроме того, судом установлена подконтрольность спорных контрагентов проверяемому лицу, что свидетельствует о едином производственном процессе.

Учитывая факт предоставления налогоплательщиком к проверке документов по выставленным Требованиям не в полном объеме, в том числе не предоставление документов отражающих состав услуг по ООО «ПК «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс» ИНН 

<

***> и ООО «Экспо-Мир» ИНН 

<

***> налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств в виде сопоставления заявленных услуг, отраженных в договорах со спорными контрагентами с данными по полученным ответам от Заказчиков и представленных документов проверяемой организацией.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, что фактическими исполнителями работ (услуг) являлись не заявленные проверяемой организации контрагенты: ООО «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «ПК Экспо-Мир», и иной реальный поставщик услуг (например: ООО «ГАРАНТЭКСПО»), а также установлены обстоятельства фактического выполнения работ (услуг) собственными силами общества.

Следовательно, Инспекцией приняты реально понесенные расходы Общества. В связи с чем доводы о наличии сторонних покупателей и поставщиков у спорных контрагентов не имеют какого-либо отношения к сделкам, заключенным между ООО «Компания «Экспо-Мир» и ООО «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «ПК Экспо-Мир».

Указание на недостоверность информации в части истребуемых у Заявителя документов в рамках выездной налоговой проверки, в том числе представленных с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган опровергается следующими обстоятельствами.

Представленные ответы на требования налогового органа о необходимости представления технических заданий, содержат лишь ссылку на акты, счета-факты, УПД, а также имеется информация об отсутствии иных истребуемых документов не связанных с расчетом налоговых обязательств, в связи с чем не хранятся Обществом.

Довод о том, что обществу не понятно, из каких данных ответа ООО «Экспо сервис» усматриваются факты подконтрольности по отношению к Заявителю,  опровергается следующими данными.

В ответе ООО «Экспо сервис» представлены документы на физических лиц в отношении организации ООО «ПК Экспо-Мир», при этом данные физические лица не являлись сотрудниками ООО «ПК Экспо-Мир», а являлись представителями ООО «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», что свидетельствует о том, что организации фактически взаимосвязаны между собой осуществляют один вид деятельности, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс под фактическим контролем ООО «Компания «Экспо-Мир».

Заявитель указал на наличие расходных операций у ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», при этом не учитывая того факта, что налоговый орган установил умышленность и осознанный характер действий заявителя по привлечению данных организаций для построения схемы, причиняющий прямой ущерб бюджету Российской Федерации.

В отношении ходатайства о вызове свидетеля от 28.07.2023  руководителя ООО «ПК Экспо-Мир» ФИО12 судом установлено, что указанный свидетель неоднократно вызывался в налоговый орган в целью проведения допроса, что подтверждается повестками о вызове свидетеля от 15.06.2021 №05-06/506, от 25.08.2021 №05-06/553, от 16.05.2022 № 05-06/4Д, однако, на допрос без объяснения причин свидетель не явился, в связи с чем указанное ходатайство  подлежит отклонению.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении Налогового органа.

При таких обстоятельствах, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-Мир».

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

            

          СУДЬЯ                                                                                        О.Ю. Суставова