Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130418/19-77-1085

26 августа  2019 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа  2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность  от 11.-03.2019г. № 125/03/19, предъявлен паспорт)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Первая Экспедиционная Компания" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ВЕЛАР" (610046 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 708 560 руб. 00 коп., пени в размере 141 810 руб. 48 коп. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Первая Экспедиционная Компания"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 708 560 руб. 00 коп., пени в размере 141 810 руб. 48 коп., расходов на оплату госпошлины в размере  31 504 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий предварительного договора  №  от 27.07.2018г. № КИ0000256 в части  возврата обеспечительного    платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  1102 ГК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2018 года между ООО «ПЭК» (истец, арендатор) и ООО «Велар» (ответчик, арендодатель) был заключён предварительный договор аренды недвижимого имущества № КИ0000256 от 27 июля 2018 года, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование в (аренду) Объекты под административно-хозяйственные нужды на срок 1 (один) год с момента подписания настоящего договора.

Объект - помещения общей предварительной площадью 3100 кв. м, по адресу: 610044, 

<

...>, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000094:358 - исключительно при условии выполнения Арендодателем ремонтно-монтажных и строительных работ предусмотренных ТЗ (Приложение № 4), а также соответствия Объекта природоохранным, строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным и иным нормам и стандартам, установленным федеральными и муниципальными правилами и органами для такого рода зданий/помещений, действующими на дату подписания сторонами акта приема-передачи Объекта.( п.1.1.).

 Ответчик обязался произвести ремонтно-монтажные и инженерные работы объекта, для передачи его в дальнейшем в аренду истцу.

В соответствии с п. 4.2. договора, истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 1 708 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 71525 от 20.08.2018 г.

Однако, до настоящего времени указанные работы не произведены и объект в аренду ООО «ПЭК» не передан.

В связи с чем, на основании п. 6.4.1. договора, 05.02.2019 года истцом было вручено ответчику уведомление о расторжении договора № КИ0000256 от 27 июля 2018 г.

Также, указанное уведомление, на основании п. 6.4.5. договора, содержало в себе требование о возврате обеспечительного платежа в размере 1 708 560 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата  обеспечительного   платежа в размере 1 708 560 руб. 00 коп., в связи с чем, неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму.

Направленная ответчику претензия от 26.03.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, суд усматривает, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий, в том числе элементы договора аренды и договора подряда.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать  условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку  основной договор не был заключен сторонами в установленный законом срок, а иной срок заключения основного договора не установлен условиями предварительного договора, предварительный договор  от 27.07.2018г. № КИ0000256 прекратил свое действие истечением срока 27.07.2019г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения предварительного договора  №  от 27.07.2018г. № КИ0000256, основания для удержания обеспечительного платежа  у ответчика отсутствуют.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств  в размере 1 708 560 руб. 00 коп., основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с чем,  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с  20.02.2019г. по 13.05.2019г. в размере 141 810 руб. 48 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии с п.8.3 договора  в случае нарушения Арендодателем сроков завершения ремонтных работ или передачи объекта в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия заявления ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПЭК"   удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛАР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Первая Экспедиционная Компания" сумму неосновательного обогащения в размере  1 708 560 (один миллион семьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., пени в сумме 141 810 (сто сорок одна тысяча восемьсот десять) руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 504 (тридцать одна тысяча пятьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        С.В. Романенкова