СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-19409/2016-ГКу 

г. Пермь 

10.03.2017 Дело № А60-43280/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройуниверсал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016, вынесенное судьей Федоровой Е.Н., по делу № А60-43280/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО Частное охранное предприятие "Фантон" (ОГРН 1096674001016,  ИНН 6674323111, г. Екатеринбург)  

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538, г.  Екатеринбург)  

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие "Фантон" (далее – общество ЧОП "Фантон", истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройуниверсал" (далее – общество "Стройуниверсал",  ответчик), о взыскании 408 600 руб. задолженности по договору от 01.10.2015   № СУ-75/у-15 об оказании услуг по охране объекта, 16 607 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.02.2016 по 05.09.2016, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 (резолютивная часть от  08.11.2016) иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в  размере 15 000 руб. в удовлетворении остальной части требования отказано.  

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в части взыскания судебных издержек.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "Фантон"  (заказчик) и ООО «КРК Гризли» (исполнитель) заключен договор от 23.08.2016   № 01-08/16-ЮУ на оказание юридических услуг (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель на возмездной основе  оказывает заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов  в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании  задолженности по договору № СУ-75/у-15.  

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000  руб. (пункт 3.1 договора).  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к  приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 № 09, расходному кассовому  ордеру от 23.08.2016 № 11 на сумму 30 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд  первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  требуемые судебные издержки чрезмерны, поскольку настоящее дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного  заседания и не представляет особой сложности; ответчик наличие  задолженности не оспаривал, в связи с чем судебные расходы подлежат  уменьшению с учетом разумных пределов до 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта в обжалуемой части.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных  судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Представленные заявителем жалобы в суд первой инстанции скриншоты  прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не  подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они  свидетельствуют о цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств  дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спора, объем  фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной  инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 18.11.2016 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Поскольку заявителем жалобы не уплачена государственная пошлина в  сумме 3 000 руб., государственная пошлина по платежному поручению от  26.12.2016 № 256 уплачена не ответчиком, а иным лицом (ООО «Торгсервис),  настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу   № А60-43280/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Стройуниверсал" государственную пошлину в доход  федерального бюджета в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.В. Суслова