ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4474/2016

г. Киров

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей  Немчаниновой М.В.,  Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 по делу №А82-4474/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В., 

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к городскому округу город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 3 799,08  руб.,  

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – Истец, ОАО «УК», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Городскому округу город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 23.01.2014, пеней и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Общества взыскано:

- 1 655 руб. задолженности, 

- 37,17 руб. пеней,

- 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

- 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением суда в части взыскания пеней в размере  37,17 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб. не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб. при уточненной цене иска в общей сумме 1 692,17 руб. является явно неразумным и несоразмерным,

- на момент вынесения решения в отношении пеней за период с 11.03.2013 по 10.08.2013 суду первой инстанции следовало учесть, что с 19.09.2016  ключевая ставка ЦБ РФ составила 10% годовых, поэтому неустойка должна составить 29,81 руб., а не 37,17 руб., как заявил Истец и взыскал суд первой инстанции.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 22.10.2016 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил возражения на жалобу, в которых выразил свое несогласие с доводами Истца, просит решение суда оставить без изменения.

ФИО2 отзыв на жалобу не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 19.01.2017 и 06.04.2017  объявлялся перерыв до 11 часов 26.01.2017 и до 11 часов 40 минут 13.04.2017,  соответственно, о чем судом апелляционной инстанции были вынесены протокольные определения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 45 минут 09.03.2017, до 10 часов 20 минут 06.04.2017, до 16 часов 30 минут 11.05.2017.

В связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске, произведена его замена на судью Немчанинову М.В.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2008 между Обществом и Департаментом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями  210, 249, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. Судебные расходы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

- договор № 40-УК от 01.06.2012 об оказании юридических и бухгалтерских услуг, заключенный Обществом с ООО «Инсайт»,

- техническое задание № 130 от 25.03.2016 к договору № 40-УК,

- счет на оплату № 37 от 25.03.2016,

- платежное поручение № 565  от 30.03.2016 об уплате 25 000 руб.

Факт оказания Обществу услуг представителем ФИО3 (работник ООО «Инсайт») подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив представленные Обществом документы, признав, что заявленные расходы относятся к настоящему делу, соотносятся с характером и степенью сложности спора, фактически проделанный объем работы  отвечает требованиям обоснованности и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод Департамента о неразумности и несоразмерности взыскания  судебных расходов в размере 25 000 руб. при уточненной цене иска в общей сумме 1 692,17 руб. апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В  данном  случае  Истец  обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Соответственно,  Ответчик имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако,  свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов Ответчику следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами, чего Департаментом сделано не было.

Между тем само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

При этом размер заявленных исковых требований не может автоматически влиять на величину судебных расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, а также служить основанием для снижения суммы таких судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывает также суд апелляционной инстанции, что, не оспаривая факта оказания представителем услуг, Департамент просит отменить решение суда первой инстанции полностью в данной части, не обосновав, почему не должны взыскиваться расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Неустойка в размере 37,17 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 76-АБ № 706096 от 16.01.2013 городскому округу город Рыбинск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со свидетельством 76-АБ № 780216 от 02.07.2013 нежилое помещение общей площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул .ФИО4, д.11, принадлежит на праве собственности ФИО2.

01.10.2007 между Истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, (собственники) был заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому Истец выполняет порученные собственником работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая организация по поручению и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2013 по 01.07.2013 Истец  оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. По расчету Общества  задолженность Ответчика составила 1 655 руб. 

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилых домов, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, заявитель жалобы в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 1 655 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию  пени за период с 11.03.2013 по 10.08.2013 в сумме 37,17 руб., расчет которых  Истец произвел в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применив ставку 11% годовых, за каждый день просрочки, проверив расчет которых суд первой инстанции взыскал с Ответчика пени в размере  37.17 руб.

Между тем, апелляционный суд считает, что, правомерно признав факт нарушения Ответчиком обязательств по внесению спорных платежей, суд первой инстанции неверно определил размер пеней, подлежащих взысканию в пользу Общества.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики  №3 (2016), в статье 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку с 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей  в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, которая составляла 10% годовых (применение данной ставки было продлено до 16.12.2016), то при  расчете пеней следовало применить ставку в размере 10% годовых, поэтому сумма пеней за спорный период составит 29,81 руб., которая и подлежит взысканию в пользу Общества.

При  таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при вынесении решения от 22.10.2016 Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному взысканию с Департамента пеней за спорный период в размере 7,36 руб., что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента в указанной части и для отмены в соответствующей части решения суда от 22.10.2016.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 Второй арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, того, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент при обращении  в  суд  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области 22.10.2016 по делу №А82-4474/2016 отменить в части взыскания 7 рублей 36 копеек пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения от 22.10.2016 в следующей редакции:

«Взыскать с городского округа город Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 655 (одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) рублей задолженности, 29 (Двадцать девять) рублей 81 копейку пени, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 по делу №А82-4474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова 

Л.И. Черных