АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37220/2021

13 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2022 № 1076),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от11.04.202 № 363),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской                     области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А43-37220/2021 

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с              иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее  – Учреждение) о взыскании 241 233 рублей 85 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 15.09.2020                                   № 2020320800452003321000018/261.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Управления, у него отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку Учреждение не представило доказательств принятия разумных мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков и не подтвердило правильность расчета по начисленной и неуплаченной сумме.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв не представило, представитель в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (государственный заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили государственный контракт от 15.09.2020 № 2020320800452003321000018/261, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить государственному заказчику замороженные мясные блоки из жилованной говядины (с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 14 процентов) ГОСТ Р 54704-2011 (товар) по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 24 400 000 рублей и является твердой, определенной на весь срок исполнения контракта и не может изменяться, за исключением предусмотренных контрактом случаев (пункты 3.1 и 3.2).

В пунктах 8.2.2 и 8.2.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде начисления пени (по требованию заказчика об уплате неустойки) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно приложению № 1 к контракту, товар (замороженные мясные блоки из жилованной говядины) 80 000 килограмм должен быть поставлен до 01.12.2020 (включительно), адрес (место доставки): ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по 

<

...>.

Учреждение поставило товар с нарушением установленного срока (товарные накладные от 09.12.2020 № 782, от 15.12.2020 № 797, от 16.12.2020 № 804, от 18.12.2020               № 805, от 21.12.2020 № 810, от 23.12.2020 № 813, от 24.12.2020 № 814 и 815; акты приема-передачи от 23.12.2020 № 12, от 24.12.2020 № 14, от 15.12.2020 № 8), в связи с чем Управление начислило неустойку и направило Учреждению претензию от 15.10.2021                                 № исх-53/ТО/50-21559 с требованием о ее уплате.

Учреждение претензию не удовлетворило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом»), с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в связи с нарушением сроков поставки товара по контракту Управление на основании пунктов 8.2.2 и 8.2.3 контракта начислило Учреждению 241 233 рублей 85 копеек пеней. 

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что срок исполнения контракта установлен до 01.12.2020  (включительно); товар поставлен по товарным накладным 09.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020; неустойка по контракту начислена в сумме 241 233 рублей 85 копеек (с учетом уточнения иска) и составляет менее пяти процентов от цены контракта, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с названных Правил государственный заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования. 

Довод Управления об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Учреждение не подтвердило правильность расчета начисленной и неуплаченной неустойки, отклоняется, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.                                          

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №  А43-37220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова