1176/2018-160325(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71245/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. 

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.  при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.  

при участии: от истца: Гричаниченко А.А. по доверенности от 01.03.2018 

от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5657/2018) общества с ограниченной  ответственностью "ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56- 71245/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - истец,  общество «Петрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Электротрансмонтаж» (далее - ответчик, общество «ЭТМ») о взыскании 4 107  422руб. 59коп. неосновательного обогащения, 285 462руб. 03коп. процентов за  пользование денежными средствами с 15.11.2016 по 04.08.2017 и проценты за  пользование денежными средствами с 05.08.2017 по день фактической уплаты  суммы этих средств.  

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для  удовлетворения иска отсутствовали, поскольку настоящее исковое требование  прекращено путем включения его в реестр требований кредиторов другого  юридического лица - ООО «ПБ «ИнЭл» (далее «ПБ «ИнЭл») в связи с делом о  банкротстве этого юридического лица.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки генерального директора,  находящегося в служебной командировке, и представителя, находящегося в  отпуске.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил  в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, общество «ПБ «ИнЭл» имело право  требования к обществу «Петрострой» на 4 107 422руб. 59коп., которые взысканы  решениями суда по двум делам: № А56-87571/2015 и № А56-87574/2015, о чем были  выданы исполнительные листы.  

Общество «Петрострой» имело требование к обществу «ПБ «ИнЭл» на 15  133 010руб. 65коп., которые взысканы решением по делу № А56-79706/2015, о чем  выдан исполнительный лист.  

Общество «ПБ «ИнЭл» уступило обществу «ЭТМ» требование к обществу  «Петрострой» о взыскании 4 107 422руб. 59коп. с передачей исполнительного листа.  

Общество «Петрострой» зачло против требования общества «ЭТМ» о  взыскании 4 107 422руб. 59коп. в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса  Российской Федерации свое встречное требование к первоначальному кредитору  (т.е. к обществу ПБ «ИнЭл», которое было до уступки одновременно и должником  общества «Петрострой» на сумму 15 133 010руб. 65коп.).  

В результате зачета, требование общества «ЭТМ» к обществу «Петрострой»  на сумму 4 107 422руб. 59коп. прекратилось, а требование общества «Петрострой»  к обществу «ПБ «ИнЭл» уменьшилось на эту же сумму, т.е. до 11 025 588руб. 06коп.  

С 31.10.2016 по 14.11.2016 инкассовыми поручениями на основании  исполнительных листов по делам № А56-87571/2015 и № А56-87574/2015, общество  «ЭТМ» списало с общества «Петрострой» 4 107 422руб. 59коп.  

Посчитав, что ответчик неправомерно списал спорную денежную сумму с  истца, поскольку имеющееся обязательство об уплате суммы в размере 4 107 422,  59 руб. уже было прекращено зачетом, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно  исходил из следующего.  

Факт действительности зачета подтвержден вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по делу № А56-74773/2016, в котором участвовали  стороны и по настоящему делу.  

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ, опровержение факта  действительности зачета и прекращения требования общества «ЭТМ» к обществу  «Петрострой» на сумму 4 107 422руб. 59коп. является недопустимым в силу его  преюдициальности.  

Согласно положениям пункта 2 Обзора практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65, зачет представляет собой основание для прекращения  обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что в рассматриваемом случае получив дважды исполнение (по зачету и путем  списания денежных средств), общество «ЭТМ» повторно списав сумму требования с  общества «Петрострой» обогатилось за его счет. (статья1102 ГК РФ).  

В период рассмотрения спора о действительности зачета общество  «Петрострой» 24.01.2017 заявило требование о включении в реестр требований  кредиторов общества «ПБ «ИнЭл» на сумму 15 133 010руб. 65коп., которое было  включено в реестр 03.04.2017г. в деле № А56-69234/2016 о несостоятельности  (банкротстве) должника - общества «ПБ «ИнЭл».  

Между тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  общество «ЭТМ» не уполномочено выступать в интересах общества «ПБ «ИнЭл»,  которое вправе самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе по  включению требования в реестр требований кредиторов на ряду с правами других  конкурсных кредиторов об оспаривании включения таких требований в реестр.  

В рассматриваемом случае проценты за пользование денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК  РФ, обоснованно рассчитаны истцом начиная с момента списания денежных  средств, т.е. с момента когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был  узнать о неосновательности получения денежных средств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 января 2018 года по делу N А56-71245/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 И.В. Юрков