ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107112/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А. В.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5824/2025) общества с ограниченной ответственностью СК «АСК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-107112/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «АСК»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197022, 

<

...>, литер А, офис 802; далее – ООО «Мелстон Инжиниринг», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АППК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630096, 

<

...> зд. 60Г, офис 209; далее – ООО СК «АСК», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договорам подряда от 27.06.2022 № 1/СМР-АСК-2022, от 27.06.2022 № 131 /СМР-АСК-2022, от 27.06.2022 № 49/СМР-АСК-2022, от 27.06.2022 № 5/СМР-АСК-2022  и    6 850 000 руб. неустойки.

Решением от 31.01.2025 суд взыскал с ООО СК «АСК» в пользу ООО «Мелстон Инжиниринг» 5 000 000 руб. долга и 3 425 000 руб. неустойки, а также      271 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО СК «АСК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 718 852 руб. 46 коп. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мелстон Инжиниринг» (заказчик) и ООО СК «АСК» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах:

- договор подряда от 27.06.2022 № 1/СМР-АСК-2022  на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС№1, по адресу: 

<

...>, корп.; 

- договор подряда  от 27.06.2022 № 131/СМР-АСК-2022 на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС № 131 по адресу: 

<

...>.; 

- договор подряда от 27.06.2022 № 49/СМР-АСК-2022 на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС № 49 по адресу: 

<

...>;

- договор подряда от 27.06.2022 № 5/СМР-АСК-2022  на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС № 5 по адресу: 

<

...>. 

В счет выполнения работ по договорам подряда ответчику выплачены авансовые платежи, а именно: 

- по договору подряда от 27.06.2022 № 1/СМР-АСК-2022 - 4 785 737 руб. 51 коп.;

- по договору подряда от 27.06.2022 № 131 /СМР-АСК-2022  - 9 433 725 руб. 65 коп.;

- по договору подряда от 27.06.2022 № 49/СМР-АСК-2022  - 5 683 524 руб. 46 коп.;

- по договору подряда от 27.06.2022 № 5/СМР-АСК-2022  - 10 097 777 руб. 98 коп..

01.06.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны договорились перераспределить авансовые платежи, выплаченные по Договорам подряда. 

В соответствии абзацем 5 пункта 1 соглашения общая сумма выплаченных по договорам подряда авансов, подлежащих перераспределению, составляет               30 000 765 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 соглашения авансовые платежи в сумме 30 000 765 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (20%) перераспределяются в счет выполнения работ по договору подряда от 19.11.2021 № 107/2 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению объекта(-ов): площадка нефтебазы по хранению нефти и нефтепродуктов г. Томск (Томская нефтебаза). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения остаток задолженности подрядчика перед заказчиком по договору подряда от 27.06.2022 № 1/СМР-АСК-2022 на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС№1, по адресу: 

<

...> составляет 5 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%), в виде суммы основного долга по возврату неотработанного аванса.

 Согласно пункту 4 соглашения подрядчик обязуется погасить остаток задолженности по договору подряда от 27.06.2022 № 1/СМР-АСК-2022  в сумме         5 000 000 руб. в порядке и сроки, установленные в графике погашения задолженности (приложение №1 к соглашению), с назначением платежа: «погашение задолженности по соглашению о перераспределении авансовых платежей». 

По условиям пункта 5 соглашения, в случае нарушения подрядчиком исполнения обязательств по погашению задолженности, установленной в графике погашения задолженности, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истцом в соответствии с пунктом 5 соглашения начислена неустойка за период с 26.07.2024 по 09.12.2024 в сумме 6 850 000 руб.

Претензия истца от 27.08.2024 № МИ-24/IV-572 c требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Мелстон Инжиниринг» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с  ООО СК «АСК» в пользу ООО «Мелстон Инжиниринг» 5 000 000 руб. долга и 3 425 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5 соглашения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика  3 425 000 руб.  неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащих взысканию пени и штрафов, и в таком виде они соразмерны нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение пени и штрафов явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 5 соглашения (1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 3 425 000 руб.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства, подателем жалобы не приведено.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с  ООО СК «АСК» в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2025 по делу №  А56-107112/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АСК» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев