/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34213/2018

Дело № А06-5855/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца – Николенко С.А. (доверенность от 01.09.2017),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А06-5855/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра», г. Волгоград (ОГРН 1153443008454, ИНН 3459061839) к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, с. Началово, Астраханская область (ОГРН 1023000843502, ИНН 3009005626), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, с. Началово, Астраханская область (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» (далее – ООО «Промкомплекс Астра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее – комитет, уполномоченный орган), выраженный в письме от 13.06.2017 № 1347, в предоставлении муниципальной услуги по представлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167 площадью 34 959 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, обязании комитета подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167 площадью 34 959 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, в трех экземплярах, подписать их и направить ООО «Промкомплекс Астра» для подписания. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 13.06.2017 № 1347 о предоставлении муниципальной услуги по представлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167 площадью 34 959 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с  Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, обязал комитет подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167 площадью 34 959 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, в трех экземплярах, подписать их и направить ООО «Промкомплекс Астра» для подписания.

В кассационной жалобе комитет просит решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям указанным в кассационной жалобе. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Промкомплекс Астра» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2: главный корпус общей площадью 3963,5 кв. м, инвентарный номер: 11-8/6, литера: А1-11, этажность: 2 (условный номер 30:09:090204:511); склад автомобилей площадью 360,4 кв. м, инвентарный номер 11-8/6, литера Д, этажность: 1, (условный номер 30:09:090204:509); склад площадью 233,4 кв. м, инвентарный номер: 11-8/6, литера З, этажность: 1, (условный номер 30:09:090204:510); склад, трансформатная, КНС, проходная, железобетонные покрытия площадью 20 000 кв. м, водопенная площадью 46,4 кв. м, инвентарный номер: 11-8/6, литера Т, этажность: 1, (30:09:090204:514); трансформатная площадью 42,5 кв. м, инвентарный номер: 11-8/6, литера Е, (условный номер 30:09:090202:825); КНС площадью 64,8 кв. м, инвентарный номер: 11-8/6, литера И, (условный номер 30:09:090204:513); проходная площадью 12,3 кв. м, инвентарный номер: 11-8-6, литера Ж, этажность: 1, (условный номер 30- 01/11-02/2004-0143); железобетонные покрытия площадью 20 000 кв. м, инвентарный номер: 11-8-6, литера I, (условный номер 30:09:090204:507), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 53-60). 

15 мая 2017 года ООО «Промкомплекс Астра» обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 34 959 кв. м с кадастровым номером 30:09:090103:167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2, цель использования – техническое обслуживание и продажа автотранспортных средств, автостоянка. 

Письмом от 13.06.2017 № 1347 комитет отказал обществу в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка ввиду несоответствия видов деятельности общества разрешенному использованию земельного участка, непредставления документов, подтверждающих необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Полагая, что отказ комитета, изложенный в письме от 13.06.2017 № 1347, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Промкомплекс Астра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.

Удовлетворяя частично заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции мотивировали тем, что общество обладает исключительным правом на выкуп земельного участка под объектами принадлежащими обществу на праве собственности. При этом суды исходили из заключения кадастрового инженера, согласно которому вся площадь испрашиваемого земельного участка (34 959 кв. м) необходима для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, составляющих единый комплекс.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставляется по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ, площадью, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом

Положения указанной нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении дела.

Суды, определяя площадь занимаемого обществом земельного участка, исходили из заявления общества в администрацию о приобретении в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, земельного участка площадью 34 959 кв. м.

При этом суды, удовлетворяя заявленные требования на указанную площадь участка, исходили из заключения кадастрового инженера, определяя необходимую площадь для эксплуатации объектов составляющих единый комплекс.

Между тем в материалы дела обществом не предоставлено доказательств о том что земельный участок испрашивается под имущественный комплекс, регистрация права собственности у общества проведена как на самостоятельные объекты: главный корпус, склад автомобилей, склад, трансформаторная, КНС, проходная, водопенная, железобетонные покрытия площадью 20 000 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 53-60).

Таким образом, коллегия приходи к выводу, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, так как заключение кадастрового инженера не является относимым доказательством, выполненным в отношении иного объекта (имущественного комплекса).

Кроме того, судом не исследовался вопрос, все ли объекты являются недвижимыми. Так представитель Комитета указывает в частности, что железобетонное покрытие не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, поэтому у общества отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка под данным замощением.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Между тем при определении площади спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, экспертом учитывались замощение площадью 20 000 кв. м, которые представляют собой элементы благоустройства земельного участка, и в силу статьи 130 ГК РФ не относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем не могут учитываться при определении площади земельного участка предоставление которого осуществляется на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 34 959 кв. м не является основанием для предоставления ООО «Промкомплекс Астра» в собственность данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок площадь 34 959 кв. м является преждевременным. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 306-КГ17-21377.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции по результатам отмены судебных актов отсутствует возможность принять новый судебный акт в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А06-5855/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев