ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237637/2017

12 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «НАВИГАТОР-3»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России № 29 по г. Москве – ФИО1, доверенность от 18.09.18;  ФИО2, доверенность от 14.08.18,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 29 по г. Москве

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Лариным М.В.

на постановление от 29 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО «НАВИГАТОР-3»

к ответчику ИФНС России № 29 по г. Москве

о признании недействительным решение от 30.05.2017 № 20-15/488 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАВИГАТОР-3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее ответчик, инспекция) с заявлением о признании недействительными вынесенного решения от 30.05.2017 № 20-15/488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 1 007 163 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России № 29 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - ИФНС России № 29 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель ООО «НАВИГАТОР-3» не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом 29.03.2017 уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года.

По окончании проверки, налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 12.04.2017 № 20-15/3297.

Заинтересованным лицом рассмотрены возражения/протокол общества.

Решением от 30.05.2017 № 20-15/488 обществу начислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2016 года в размере 1 017 645 руб. на помещения общего пользования (кад.номера № 477:07:0013006:19858, 477:07:00130006:19857).

Решением УФНС России по г. Москве от 15.08.2017 № 21-19/126532 оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.

Посчитав решение ИФНС России № 29 по г. Москве незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя обязанности по уплате налога на имущество организаций, а также представлению декларации по налогу на имущество организаций при отсутствии имущества, признаваемого объектами основных средств; оспариваемое решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 1 007 163 руб. 25 коп. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьи 374 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1, 378.2 Кодекса.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также долей собственности на общее имущество носит заявительный характер, на основании документов, необходимых для государственной регистрации права собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве на общее имущество такого дома, вне зависимости от регистрации этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановления ВАС РФ № 64) предусмотрено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном указании обществом в налоговой декларации кадастровой стоимости общего имущества пропорционально площади находящихся в его собственности помещений.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на 06.03.2013 по 30.06.2016 общество являлось долевым собственником спорных помещений в размере, рассчитанном пропорционально площади гаражных помещений, принадлежащих налогоплательщику и общей площади здания, составляющем 1,03%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в силу статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации налог должен рассчитываться исходя из этой доли; у налогоплательщика не имелось оснований применять для расчета налога полную кадастровую стоимость спорных помещений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций), а также представлению декларации по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций) при отсутствии имущества, признаваемого объектами основных средств, в связи с чем оспариваемое заявителем решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 1 007 163 руб. 25 коп. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

При этом судами правильно отмечено, что наличие у заявителя в 1 квартале 2016 года зарегистрированного по ЕГРП права 100% собственности на спорные помещения не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на личную (индивидуальную).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А40-237637/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова