АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2023 года

Дело №

А56-38778/2011

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2, от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Разметелево» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу № А56-38778/2011/разн.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по заявлению унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Разметелево», адрес: 188686, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Определением от 20.09.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 20.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил взыскать с Муниципального образования «Колтушское сельское поселение» в лице органа местного самоуправления – администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация) в пользу Предприятия               1 670 600 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.

Определением от 16.12.2022 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 47 771,92 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 определение от 16.12.2022 изменено, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы Предприятия в сумме                     47 771,92 руб.». В остальной части определение от 16.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2022 и постановление от 26.03.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Администрации в пользу Предприятия 1 670 600 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что с Администрации подлежит взысканию сумма компенсации равная цене, сформированной на торгах, проведенных 28.02.2020, а именно 1 670 600 руб.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отверг доводы конкурсного управляющего об аналогичности спора рассмотренному ранее в рамках настоящего дела о банкротстве обособленному спору № А56-38778/2011/разн., по которому постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определен размер компенсации исходя из стоимости, сформированной на торгах.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении размера компенсации, равным остаточной стоимости имущества противоречат позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3).

Податель жалобы отмечает, что согласно отчету от 25.03.2019                     № 129/ОА-2018 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию, рыночная стоимость объектов составляет                 7 091 000 руб., следовательно, заявленная конкурсным управляющим сумма в размере 1 670 600 руб. почти в пять раз ниже рыночной стоимости. 

Подателю жалобы представляется необоснованной ссылка судов на определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2020                   № 303-ЭС16-1164(3) ввиду отсутствия мотивов, по которым указанный судебный акт, принятый в 2020 году, признан имеющим более приоритетное значение, тогда как в рамках настоящего дела о банкротстве имеется более позднее определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022                    № 307-ЭС22-12853, принятое с учетом всех особенностей и обстоятельств банкротства именно Предприятия.

Податель жалобы считает, что изменение апелляционным судом формулировки резолютивной части создает неопределенность, не отвечает принципу исполнимости будущего судебного акта.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 05.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.07.2023.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 30.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В., ранее входивших в состав суда, рассматривавшего кассационную жалобу, на судей Воробьеву Ю.В. и ФИО1

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области возражала против отмены определения от 16.12.2022 и постановления от 26.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Коль скоро постановлением от 26.03.2023 изменено определение от 16.12.2022, суд кассационной инстанции проверил законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.09.2022 удовлетворено заявление Администрации о признании недействительными торгов от 28.02.2020 по продаже социально значимого имущества, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, состоявшихся 28.02.2020, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества Предприятию, а именно: 

– канализационной насосной станции, назначение: нежилое помещение,  1-этажное, общая площадь 79,1 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0000000:62249, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Колтушское сельское поселение, 

<

...>;

– канализационной насосной станции, назначение: нежилое помещение,  1-этажное, общая площадь 27,9 кв. м, с кадастровым номером 47:07:1021001:126, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Хапо-Ое, д. б/н;

– расширительного бака для системы водоснабжения, назначение: хозяйственное, объем 300 куб. м, с кадастровым номером 47:07:1014005:293, расположенного по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил взыскать с Администрации в пользу Общества 1 670 600 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы, что составляет стоимость имущества, сформированную на ранее проведенных торгах в отношении вышеуказанных объектов.

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 30.12.2020                          № 303-ЭС16-1164(3), счел заявленные требования обоснованными в части взыскания с Администрации остаточной стоимости имущества в размере               47 771,92 руб.

Констатировав, что спорное имущество до настоящего времени из конкурсной массы должника Администрацией не изъято, поскольку конкурсным управляющим не приняты действия по восстановлению права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости (имущество находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Локс»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика компенсационной выплаты в размере остаточной стоимости имущества является преждевременным, так как указанная сумма подлежит выплате после совершения регистрационных действий по восстановлению права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости и передаче имущества Администрации.

В связи с этим апелляционный суд изменил определение от 16.12.2022, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы Предприятия в сумме 47 771,92 руб.».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре № 3, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с  другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору суды правильно определили размер компенсации исходя из остаточной стоимости имущества.

Определяя размер компенсации, суды правомерно исходили из невозможности взыскания стоимости спорного имущества, определенной по результатам торгов, признанных впоследствии недействительными, с учетом целевого назначения имущества, социальной значимости и состояния изъятых объектов.

При этом судами было отмечено, что все имущество имеет длительный срок эксплуатации (годы ввода в эксплуатацию 1967-й и 1996-й), находится в неудовлетворительном состоянии, износ водопроводных насосных станций составляет более 70%, что повышает риск возникновения аварийных ситуаций, тем самым понижая показатель надежности работы системы водоснабжения в целом.  

Конкурсным управляющим не опровергнуты обстоятельства, положенные судами в основу выводов.

Следует отметить, что конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет от 25.03.2019 № 129/ОА-2018 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов составляет 7 091 000 руб., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, заявленная им сумма компенсации в размере 1 670 600 руб. почти в пять раз ниже рыночной стоимости, не учитывает, что в указанную рыночную стоимость также включена рыночная стоимость аренды земельных участков, входящих в состав объектов оценки, которая составила 5 603 000 руб.

Определяя размер компенсации, суды руководствовались остаточной балансовой стоимостью спорного имущества по состоянию на 01.08.2010, зафиксированной в договоре о его передаче в хозяйственное ведение, а также стоимостью амортизации основных средств по состоянию на 2022 год.

При этом доказательств увеличения стоимости спорного имущества за счет проведения ремонтных работ или приобретения товарно-материальных ценностей для поддержания объектов водоснабжения и водоотведения после его передачи на баланс Предприятия, а также в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Суды правомерно определили размер компенсации на основании балансовой остаточной стоимости имущества, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 3, поскольку учитывает социальное назначения объектов (водоснабжение и водоотведение), а также обеспечивает соблюдение принципов разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов собственника имущества, должника и кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в рамках обособленного спора № А56-38778/2011/разн., определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-12853, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку обстоятельства указанного спора не тождественны рассматриваемым в рамках обособленного спора, на который ссылается конкурсный управляющий, имущество было изъято Администрацией у Предприятия по акту, при этом в состав изъятого имущества входил водопровод «АРО» протяженностью                19 000 км, тогда как в данном случае это канализационные насосные станции и расширительный бак.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество из конкурсной массы должника Администрацией не изъято, поскольку конкурсным управляющим не предприняты действия по восстановлению права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости (имущество находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Локс»), в связи с чем взыскание с ответчика компенсационной выплаты в размере остаточной стоимости имущества является преждевременным, так как указанная сумма подлежит выплате после совершения регистрационных действий по восстановлению права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости и передаче имущества Администрации.

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу № А56-38778/2011/разн.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Разметелево» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1