﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12055/2020(1)-АК

Дело    №А60-74247/2018

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Шахибидов Н.Г., паспорт; Коротких Ю.В. представитель по доверенности от 21.11.2020, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маромэкс» Лукашенок И.Р., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу №А60-74247/2018, паспорт; 

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал»: Сафронова К.И., доверенность от 22.04.2019, паспорт;        

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн заседания,   апелляционную жалобу Шахибидова Надира Гасановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-74247/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маромэкс»                 (ИНН 6659201729) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Шихабидов Надир Гасанович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юком» (далее – ООО «Юком») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маромэкс» (далее – ООО  «Маромэкс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2019  заявление ООО «Юком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 ООО «Маромэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лукашенока И.Р.

17.06.2020 конкурсный управляющий должника (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 25.12.2015 по 31.07.2018 в пользу Шахибидова Надира Гасановича (далее - Шахибидов Н.Г., ответчик) денежных средств в общей сумме 1 790 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 

заявление удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Шахибидова Н.Г. денежных средств в размере 1 790 000 руб.,  в порядке применения последствий недействительности сделок с Шахибидова Н.Г. в пользу ООО  «Маромэкс»  взыскано 1 790 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шахибидов Н.Г обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований. Отмечает, что в период с 17.07.2020 по 27.08.2020, то есть на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции он находился в ином регионе – Республике Дагестан, что подтверждается квитанциями об оплате штрафов. Утверждает, что почтовую корреспонденцию получает постоянно, при этом, какие-либо судебные извещения и процессуальные документы от сторон им получены не были; о вынесенном в рамках настоящего спора судебном акте ему стало известно из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. 

По существу заявленного требования указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Помимо этого, указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления. В частности, утверждает, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи были перечислены ему как руководителю общества для направления их на хозяйственные нужды предприятия, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями документов. 

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (далее – ООО «Оптима Урал») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании Шахибидов Н.Г., его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: оборотно-сальдовую ведомость ООО «Маромэкс» по счету 71.1 «расчеты с подотчетными лицами» за период с 2016 по 2018 года (3 листа), оборотно-сальдовую ведомость ООО «Маромэкс» по счету 71.1 2019 (1 лист), карточки счета 71.1 «расчеты с подотчетными лицами» 1 часть за 2016 год (21 лист); 2 часть за 2016 год (23 листа), за 2017 год (14 листов), за 2018 год (10 листов); за 2019 год (1 лист); авансовые          отчеты 1 часть 2016 год (51 лист),  2 часть 2016 год (41 лист), 3 часть 2016 год (33 лист), 4 часть 2016 год (42 листа), 1 часть 2017 год (26 листов), 2 часть 2017 год (44 листа), 3 часть 2017 год (23 листа), 1 часть 2018 год (47 листов), 2 часть 2018 год (29 листа), 3 часть 2018 год (14 листов), авансовый отчет 2019 год (7 листов), касса за январь 2016 (15 листов), за февраль 2016 года (12 листов), за март 2016 года (15 листов), за апрель 2016 года (23 листа), за май 2016 года (19 листа), за июнь 2016 года (8 листов), за июль 2016 года (12 листов), за август 2016 года (6 листов),  за сентябрь 2016 года (11 листов), за октябрь 2016 года (15 листов); за ноябрь 2016 года (6 листов), за декабрь 2016 года (25 листов), за январь 2017 года (12 листов), за февраль 2017 года (6 листов), за апрель 2017 года (3 листа), за июнь 2017 года (3 листа), за сентябрь 2017 года (5 листов), за октябрь 2017 года (10 листов), за декабрь 2017 года (9 листов), за февраль 2018 года (7 листов), за март 2018 года (3 листа), за апрель 2018 года (12 листов), за май 2018 года (21 лист), за июнь 2018 года (6 листов), за август 2018 года (3 листа), за ноябрь 2018 года (5 листов).

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО «Оптима Урал» возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, Шахибидов Н.Г. документально не подтвердил невозможность представления их в суд первой инстанции.

Указанные апеллянтом в обоснование невозможности представления вышеперечисленных дополнительных доказательств в суд первой инстанции обстоятельства, связанные с неучастием его в рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в связи с неполучением почтовых извещений (судебное) по причине нахождения в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в ином регионе, не могут быть признаны в качестве уважительных причин в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего Лукашенока И.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Материалами дела подтверждается, что копия указанного определения, равно была направлена Шахибидову Н.Г. по адресу места проживания гражданина: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Баумана, д.31, корп.2, кв.25. 

Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) было возвращено в Арбитражный суд Свердловской области.

Доказательств того, что Шахибидов Н.Г. зарегистрирован по другому адресу, в материалы дела представлено не было; данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, при этом, корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу. 

Кроме того, из приложенной к заявлению об оспаривании сделки почтовой квитанции следует, что копия данного заявления была направлена конкурсным управляющим Шахибидову Н.Г. 15.06.2020, то есть задолго до момента его отсутствия в месте проживания с 17.07.2020, на что указывает ответчик, следовательно, он мог предполагать, что  в отношении него будет возбуждено производство по обособленному спору и отслеживать соответствующую информацию в картотеке арбитражных дел,  более того, заявление конкурсного управляющего принято судом к производству и назначено к рассмотрению определением от  23.07.2020, направлено Шахибидову Н.Г.  и возвращено  в арбитражный суд,   в связи с истечением срока хранения  13.07.2020, то есть также ранее 17.07.2020.

Таким образом, следует считать, что лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно получать информацию о движении дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт неучастия Шахибидова Н.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, не освобождает его от доказывания наличия процессуальных препятствий для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, возникшие как до, так и после вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Шахибидов Н.Г., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Конкурсный управляющий  устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахибидова Н.Г. - без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Оптима Урал» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства и.о конкурсного управляющего  было установлено, что в период с 25.12.2015 по 31.07.2018 должником в пользу Шахибидова Н.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 790 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей «перечисление денежных средств в подотчет на хоз.нужды». 

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, и.о. конкурсного управляющего Лукашенок И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.02.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения  спорных платежей ООО  «Маромэкс» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом, обществом с ограниченной ответственностью ООО «Оптима Урал» (период образования задолженности январь 2016 года).

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в пользу Шахибидова Н.Г., который, начиная с 09.09.2010 и  до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся директором должника, приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности (аффилированности).

Таким образом, являясь заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицом Шахибидов Н.Г. в момент совершения оспариваемых сделок должен был быть осведомлен о наличии у ООО «Маромэкс» признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемых и.о. конкурсного управляющего сделок (действий) по перечислению денежных средств в размере 1 790 000 руб. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате произведенных в пользу Шахибидова Н.Г. платежей уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «Маромэкс». 

Доказательства того, спорные платежи были совершены при предоставлении встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи были перечислены Шахибидову Н.Г. как руководителю ООО «Маромэкс» для направления их на хозяйственные нужды общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами; в приобщении к материалам дела приложенных к мотивированной апелляционной жалобе копий документов апелляционным судом отказано по мотивам, изложенным выше. 

Кроме того, как следует из данных и.о. конкурсного управляющего Лукашеноком И.Р. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации, относящейся  к деятельности должника, материальных и иных ценностей, печатей и штампов конкурсному управляющему бывшим руководителем Шахибидовым Н.Г. не исполнена ни в установленный  ст. 126 Закона о банкротстве срок, ни после инициирования обособленного спора  о признании сделок недействительными (17.06.2020).

Передача ответчиком документов ООО «Маромэкс» стала осуществляться только после вынесения обжалуемого определения. 

При том, что конкурсный управляющий указывает на то, что представляемые Шахибидовым Н.Г. расходные документы не соотносятся с деятельностью, осуществляемой должником, согласно пояснениям самого ответчика, в г. Омске и в г. Самаре,  подозрительны и экономически для должника нецелесообразны.

Таким образом, непредставление Шахибидовым Н.Г. сведений, документов, относящихся к деятельности должника, не позволило соотнести (проверить) размер перечисленных в его пользу денежных средств и их расходование на нужды общества по исходным данным.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При уклонении от передачи всей документации, бывший руководитель не вправе ссылаться и предоставлять документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе в части расходования полученных от должника денежных средств на нужды должника. Сами нужды должника могут быть определены только на основании достоверной бухгалтерской документации.

В такой ситуации, принимая во внимание отказ апелляционного суда в приобщении представленных Шахибидовым Н.Г. на стадии апелляционного производства доказательств, доводы подателя жалобы о том, что представленная документация подтверждает надлежащее расходование денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходит из документальной неподтвержденности наличия каких-либо денежных обязательств Шахибидова Н.Г. в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи на общую сумму 1 790 000 руб.

Таким образом, в результате спорных перечислений фактически имел место вывод ликвидных активов должника (денежных средств), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии основании для признания сделок недействительными.  

В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств получателем денежных средств (Шахибидовым Н.Г.), требования и.о. конкурсного управляющего о признании произведенных должником перечислений в пользу ответчика в сумме 1 790 000 руб. недействительными сделками являются обоснованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Шахибидова Н.Г. в пользу должника денежных средств в размере 1 790 000 руб.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку представляют собой представление новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним не доказана.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу №А50-6557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов