АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-6301/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бэл-Сервис» (ОГРН  

<

***>), г.Новосибирск,

к 1) акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, 

о взыскании 8 701 350 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэл-Сервис» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора купли-продажи №01/07/19 от 30.07.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., процентов в размере 46 568 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

при участии в судебном заседании представителей:  

ООО «Бэл-Сервис»: ФИО1 (доверенность  от 15.02.2018, диплом №1444  от 02.03.2006, паспорт) 

АО «МКС-Новосибирск»: ФИО2 (доверенность №1  от 10.01.2019, диплом №2572 от 21.06.2012, паспорт);

ООО «Новосибирская лифтовая компания»: ФИО3 (доверенность №3  от 25.03.2020, диплом №10  от 14.06.2006, свидетельство о заключении брака, паспорт); ФИО2 (доверенность №4  от 25.03.2020, диплом№2572 от 21.06.2012, паспорт),

                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэл-Сервис» (далее-истец, Поставщик, ООО «БЭЛ-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее-АО «МКС-Новосибирск»), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая компания» (далее-ООО «НЛК», Покупатель), в котором просил:

Взыскать солидарно с акционерного общества «МКС-Новосибирск»,  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэл-Сервис» сумму задолженности за поставленный товар  по договору поставки №ЗНМ240/1015 от 08.10.2015 в размере 6 251 350 рублей, сумму штрафа в размере 2 450 000 рублей.

Также, истец просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В своих отзывах, ответчики АО «МКС-Новосибирск», ООО «НЛК» оспаривали факт передачи товара, указали что несмотря на подписание товарной накладной, фактически  товар не был представлен. Указали, что истец не представил доказательств подтверждающих право собственности на товар. В тоже время, заявили о снижении размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представители ответчика заявляли ходатайство об истребовании сведений из налогового органа по операциям истца, отражающим факт передачи товара, об собственнике объекта недвижимого имущества, указанному в товарной накладной. Указали, что данный адрес является не складом, а жилым домом, в котором проживает руководитель истца, в связи с чем товар не мог находится по указанному адресу. Указали, что масса товара составила более 50 тонн, что также указывает о невозможности его передачи в короткие сроки.

Кроме того, ООО «НЛК» предъявило встречный иск к Поставщику о расторжении Договора купли-продажи №01/07/19 от 30.07.2019г. заключенный между ООО «БЭЛ-СЕРВИС» и ООО «НЛК», взыскании с ООО «БЭЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «НЛК» неосновательного обогащения в размере 1     750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019г. по 24.03.2020г. в размере 46 568,97 рублей 97 копеек.

Во встречном иске ООО «НЛК» указало, что поскольку фактически Поставщик не передал товар, то есть не исполнил условия договора, то договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с нарушениями допущенными Поставщиком, а перечисленная предоплата в сумме 1     750 000 рублей подлежит возврату Покупателю в качестве неосновательного обогащения, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств 30 июля 2019 года между ООО «БЭЛ-СЕРВИС» (Продавец) и ООО «НЛК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01/07/19, согласно п. 1.1. которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя лифтовое оборудование, а Покупатель обязался принять его и произвести оплату.

В соответствие с  п. 1.2. договора Продавец и Покупатель согласовали наименование количество, стоимость оборудования, подлежащего передачи путем подписания к договору Приложения № 1.      

12 августа 2019 года Продавец исполнил принятое на себя обязательство по передаче в  собственность Покупателя лифтового оборудования в срок, предусмотренный п.3.3. договора,  что подтверждается подписанной сторонами УПД № 836 от 12.08.2019г. 

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1. договора Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату полученного оборудования в срок до 31.08.2019г.

Истец указал, что свои обязательства по оплате Покупатель исполнил частично, на сумму 1750000 рублей, что подтверждается платежными поручением № 316 от 27.09.2019г., №513 от 29.11.2019г. Сумма задолженности составляет 6 251 350 рублей.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

 Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Покупателя в пользу истца.

30 июля 2019 года между АО «МКС-Новосибирск» и ООО «БЭЛ-СЕРВИС» был заключен договор поручительства № 1, согласно которого АО «МКС-Новосибирск» приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «БЭЛ-Сервис» за исполнение ООО «НЛК» всех обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Таким образом, АО «МКС-Новосибирск», как поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Покупателя, включая выплату штрафных санкций.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.5. договора если Покупатель не оплатил товар, в срок согласно п.3.1. договора, то он обязан оплатить Продавцу штраф в размере 350 000 рублей за каждый месяц, в том числе не полный месяц, в период которого существовала задолженность, следовательно ООО «НЛК» и АО «МКС-Новосибирск» обязаны произвести ООО «БЭЛ-СЕРВИС» оплату штрафа в размере 2 450 000 рублей (сентябрь 2019 года-март 2020 года).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, установление соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой снижение неустойки до ставки рефинансирования фактически освобождает неисправного должника от негативных последствий неисполнения денежного обязательства, суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая сумму долга в размере 101 515 рублей, длительность неисполнения обязательства по оплате товара, частичное неисполнение обязательства должником, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого истцом штрафа в 2 раза, что приблизительно будет соответствовать размеру неустойки 0,1% в день, от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Следовательно, сумма штрафа подлежащая солидарному взысканию с ответчиков будет составлять  1 225 000 рублей (2450000/2=1225000).

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Свои доводы ответчики строят на отрицании факта поставки товара, на непредоставлении истцом  доказательств приобретении прав собственности на товар, на невозможности фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно статье 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)      наименование документа;

2)      дата составления документа;         

3)      наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)      содержание факта хозяйственной жизни;

5)      величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)      наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7)      подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

 Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" Универсально-передаточный акт был рекомендован хозяйствующим субъектам для отражения хозяйственных операций. Согласно Приложения № 2 к вышеуказанному письму Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. Согласно данного же приложения формой УПД оформляются факты отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу).

На основании вышеизложенного следует, что:

ООО «БЭЛ-СЕРВИС» представил суду документ (УПД 836 от 12.08.2019г.}, подтверждающий факт передачи ООО «НЛК» товара, наименование, количество и цена которого указано в УПД, а следовательно и подтвердил факт исполнения со своей стороны договора купли-продажи.

Представленная суду УПД соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства от 26.12.2011г. № 1137, а отсутствие в УПД указания на должность и Ф.И.О. получателя, а так же даты получения товара не влечет недействительности данного документа, так как:

-        согласно Приложения № 2 к вышеуказанному Письму «Отсутствие в документе строки [16] или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка [11]), а если строка [11] отсутствует или в ней проставлен прочерк - с датой составления документа (строка (1)», следовательно датой получения ООО «НЛК» товара, следует считать дату, которой датирован документ;

-        «В случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются (Постановление Правительства от 26.12.2011г. № 1137 п.7)». С учетом того, что УПД содержит наименование Покупателя, его ИНН, следовательно можно идентифицировать Покупателя. Кроме того, из содержания отзыва ООО «НЛК» следует, что директор данного Общества (ФИО4.) признает факт наличия принадлежащей ему подписи, свидетельствующей получение Товара от ООО «БЭЛ-СЕРВИС», следовательно факт получения Товара уполномоченным лицом от имени ООО «НЛК» на лицо.

Указание ООО «НЛК» на то, что УПД не содержит ссылки на договор купли-продажи является безосновательным, так как Товар, указанный в УПД, практически полностью соответствует Товару, согласованному между сторонам в Приложении к договору купли-продажи.

Кроме тоговне всякого сомнения, обращает на себя внимание факт заключения договора поручительства, и безусловно то обстоятельство, что ООО «НЛК» частично исполнило обязательство по оплате полученного товара, а именно произвело оплату 27.09.2019г. на сумму 1 050 000 рублей и 29.11.2019г. в сумме 700 000 рублей, при этом данные оплаты не являются авансовыми платежами, как указывает представитель ООО «НЛК», так как в платежных поручениях, в графе «назначении платежа» указано, что это именно оплата по договору купли-продажи, а не аванс. Указание представителя ООО «НЛК» на то, что ФИО5 якобы воспользовался сложившимися отношениями со ФИО4, ввел его в заблуждение, опасаясь расторжения договора, предложил подписать УПД в качестве гарантии поставки и в качестве гарантии еще произвести оплату,  не соответствует хронологии событий.

31 июля 2019г. между сторонами совершена сделка, подписан договор купли-продажи и в приложении к договору согласован перечень товара, подлежащего передачи. Исполнение данной сделки гарантировалось предоставлением поручительства ответчика АО «МКС-Новосибирск», следовательно можно сделать вывод, что сделка готовилась всеми сторонами.

В договоре купли-продажи стороны согласовали самовывоз Товара силами Покупателя в период с 01 августа по 16 августа 2019г., что и было сделано ООО «НЛК», так как 12 августа 2019г. сторонами была подписана УПД. Отсутствие у Истца транспортной накладной, само по себе не является доказательством несостоявшейся сделки купли-продажи, поскольку факт подписания ответчиком  товарной накладной подтверждает факт передачи ему товара (в собственность), где бы товар  ни находился, у Поставщика, либо иных лиц. В этом случае, даже если Покупатель не вывез товар, с него не снимается обязательство по оплате за товар, который им принят без замечаний.

Заслуживают также доводы истца о том, что не имело ни какого смысла со стороны ООО «НЛК» производить частичную оплату товара по договору в конце сентября 2019г., спустя два месяца в конце ноября 2019г. при том, что директор ООО «НЛК» в конце августа 2019г. - начале сентября 2019г. уже знал, что директор ООО «БЭЛ-СЕРВИС» его уже якобы обманул в июле 2019г., в начале сделки, в части информации о наличии у него недорого товара.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Как следует из пункта 26 Постановления № 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался КС РФ .

Между тем, какого либо нетипичного поведения со стороны истца, в сложившихся правоотношениях, судом не установлено. Ответчиками только лишь заявлено о том, что товар фактически не передавался, что в целом противоречит совокупность представленных доказательств, в том числе действиям самого ответчика в ходе исполнения договора. Указанные обстоятельства  не позволяют суду применить к истцу повышенный стандарт доказывания, в том числе обязать его предоставить дополнительные доказательства о приобретении товара, о совершении бухгалтерских проводок, в связи  с чем в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств было отказано.

По указанным выше основаниям, встречные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

03 февраля 2020 года между Истцом и ООО «Право на защиту» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Право на защиту» оказало Истцу услуги по составлению и отправке в адрес Ответчика претензий, составлению и отправке в адрес Ответчика искового заявления, подаче искового заявления в суд и ведению. За оказанные услуги Истец произвел оплату в размере 100 000 рублей платежным поручением.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Нужно указать, что сумма штрафа была взыскана частично только в связи с уменьшением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае, согласно п.21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.п. 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает доводы ответчиков лица о том, что заявленные к взысканию  судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, принимая во внимание, что представитель истца выполнил работу не только в части первоначально заявленного иска, но и отстаивал интересы по встречному иску суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции в следующем размере: 4 000 рублей за претензионную работу, 7 000 рублей за составление иска, 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 5 000 рублей за составление отзыва, а всего 36 000 рублей. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэл-Сервис»-удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «МКС-Новосибирск»,  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэл-Сервис» сумму основного долга  в размере 6 251 350 рублей, сумму штрафа в размере 1 225 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэл-Сервис» сумму государственной пошлины в размере 33 253 рублей 50 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэл-Сервис» сумму государственной пошлины в размере 33 253 рублей 50 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэл-Сервис», о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения-отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов