АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4527/20 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-18787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель кассационной жалобы)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А07-18787/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, предъявлен паспорт, онлайн); 

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021, онлайн).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – общество «Энергоспецналадка», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 10.09.2018  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 12.03.2019 в отношении общества «Энергоспецналадка», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 1 361 331 руб. (согласно уточненному заявлению от 04.08.2021, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 18.08.2021 заявления конкурсного управляющего удовлетворено, сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему установлена в размере 1 361 331 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение от 18.08.2021 изменено, судом установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 482 913 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в суде первой инстанции еще не было вступившего в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными; также конкурсный управляющий считает, что в дальнейшем, при взыскании с него убытков в размере 878 418 руб. на основании определения 15.06.2021, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда 13.09.2021, установивших необоснованное расходование средств конкурсной массы, будет иметь место повторное снижение суммы вознаграждения конкурсного управляющего за один и тот же факт установления незаконных действий конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему обществом «Энергоспецналадка» в размере 1 361 331 руб. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 82 157 588 руб. 53 коп., в том числе 48 153 557 руб. 74 коп. – от реализации залогового имущества и по залоговым контрактам (сумма по залоговым контрактам составила 10 348 504 руб. 73 коп.); 34 004 030 руб. 79 коп. – от реализации незалогового имущества, дебиторской задолженности и текущих поступлений. 

Поступившие денежные средства направлены на погашение требований залоговых кредиторов и уполномоченного органа (вторая очередь) в соответствии с таблицей, представленной управляющим. 

Согласно расчета управляющего, исходя из размера поступивших средств и погашенных требований, у него возникло право на вознаграждение в виде процентов в общей сумме 1 361 331 руб., в том числе за счет залоговой выручки – 969 933 руб. 70 коп., за счет оставшейся конкурсной массы – 391 398 руб. 28 коп. 

Суд первой инстанции, заключив, что расчет процентов, заявленный конкурсным управляющим, является обоснованным, установил сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему обществом «Энергоспецналадка» ФИО1 в размере 1 361 331 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, учел вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021, которым установлено незаконное привлечение управляющим специалистов и выплате им денежных средств в общей сумме 878 418 руб., и, соответственно, снизил сумму вознаграждения управляющего на сумму выплаченных незаконно привлеченным специалистам денежных средств, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, проверив расчет суммы процентов по вознаграждению и признав его арифметически верным; принимая во внимание имевшие место факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что нашло подтверждение в судебных актах (определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021), установивших необоснованное расходование управляющим средств конкурсной массы в сумме 878 418 руб.; принимая во внимание отсутствие доказательств возврата управляющим денежных средств, выбывших их конкурсной массы; учитывая разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 2 пункта 5 постановления № 97, – суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения вознаграждения управляющему до 482 913 руб. 

Доводы управляющего о том, что в момент вынесения судом первой инстанции определения от 18.08.2021 по настоящему обособленному спору определение суда от 15.06.2021 еще не вступило в законную силу, судом округа отклоняется как не имеющее  правового значения, поскольку обстоятельства, связанные с необоснованных расходованием управляющим конкурсной массы, были установлены судебным актом, законном и обоснованность которого была подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции, вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого управляющим постановления суда апелляционной инстанции.

Довод управляющего о возможности повторного снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего за один и тот же факт установленных незаконных действий, судом округа отклоняется как совершенный на предположениях, не имеющих под собой фактическую и правовую основу; принимая соответствующее постановление, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости превенции ситуации, когда лицо, не компенсировав ущерб, будет претендовать на получение средств из конкурсной массы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств; переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А07-18787/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                      Н.В. Шершон