ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58673/15

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КСК-ТЕМП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу  № А41-58673/15, принятое судьей Торосяном М.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСК-ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на 6 месяцев, до «25» февраля 2017 г. Определением суда от 22.09.2016г. конкурсным управляющим ООО «КСК-ТЕМП» утверждена член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО2.

 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016 г.

30.05.2018 г. конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения ее деятельности и установлении размера оплаты их услуг: - юрисконсульта с 16.08.2017 г. по 15.02.2018 г. с вознаграждением в размере 30 000,00 руб. ежемесячно; - бухгалтера с 16.08.2017 г. по 15.02.2018 г. с вознаграждением в размере 30 000,00 руб. ежемесячно; - ООО ЧОО «ТАЙФУН-Т» с 16.08.2017 г. по 15.02.2018 г. с вознаграждением в размере 190 000,00 руб. ежемесячно, - оператора канализационной насосной станции с 01.04.2017 г. по 15.02.2018 г. с вознаграждением в размере 7 000,00 руб. ежемесячно, - юриста по судебным спором ИП ФИО3 для взыскания дебиторской задолженности с вознаграждением в размере 120 000,00 руб. из расчет 20 000,00 руб. за каждый спор.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года прекращено производство по ходатайству.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  \ООО «КСК-ТЕМП» ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой. 

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил, что конкурсный управляющий просит утвердить уже понесенные расходы на фактически привлеченных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. 

При этом рассмотрении ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения ее деятельности и установлении размера оплаты их услуг за прошедшие периоды не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ..

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы уполномоченного органа о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области посредством почты России ценным письмом – 15 сентября 2018 года (л.д.88), то есть в пределах установленного процессуальным законодательством срока до 19 сентября 2018 года.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу  № А41-58673/15оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин