ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7780/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2024 года

15АП-17207/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:  

от конкурсного управляющего ООО "Югнефтьпродукт" ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2024,  

ФИО3, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-7780/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югнефтьпродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югнефтьпродукт" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-7780/2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югнефтьпродукт". Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.10.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2  

пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 

"О несостоятельности (банкротстве)" сделан исключительно на голословном утверждении конкурсного управляющего, что непередача документов и сведений относительно имущества должника на сумму более 70 млн. рублей существенно затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.  

От конкурсного управляющего ООО "Югнефтьпродукт" ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Югнефтьпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.  

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югнефтьпродукт", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Признавая требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника обоснованными, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не  

предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 являлся участником ООО "Югнефтьпродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50% с 24.12.2009, а также являлся директором должника с 08.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2022.  

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к надлежащему лицу.  

Основаниями для привлечения к ответственности, согласно содержанию требований управляющего, является неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему, совершение действий, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  

законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. N402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 направил ФИО3 запрос об истребовании:  

1) 30/ООН 1202, топливо дизельное (температура вспышки не более 60 градусов С) 3, АК 315, в количестве 70,921 тонн;  

2) сведения об имуществе на сумму 77 375 241,41 рублей, 

которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с аналогичным требованием в суд.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2024 по делу № А53-7780/2022 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО "Югнефтьпродукт" сведения об имуществе на сумму 77 375 241,41 рублей. В остальной части заявления отказано.  

Возражая против удовлетворения заявления в данной части, ответчик указал, что им конкурсному управляющему передана бухгалтерская документация ООО "Югнефтьпродукт" на бумажном носителе, а также учетные данные программы 1С Бухгалтерия. Именно в этой программе отражены все сведения об имуществе на сумму 77 375 241,41 руб. и конкурсному управляющему ничто не препятствует в получении информации об указанном имуществе в программе 1С Бухгалтерия, которая в данном случае является единственным источником для получения таких сведений.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу № А53-7780-12/2022 отказано конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО3 документов  

ООО "Югнефтьпродукт", в том числе, по основанию, что конкурсному управляющему переданы учетные данные программы 1С Бухгалтерия.  

При этом судом сделан вывод, что факт непередачи конкурсному управляющему части документации на бумажном носителе, которая содержится в полном объеме в электронном виде в программе 1С Бухгалтерия, переданной конкурсному управляющему ещё в 2023 году, не может повлиять на возможность формирования конкурсной массы должника.  

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений об имуществе на сумму 77 375 241,41 рублей ответчик доказательств передачи имущества на данную сумму не представил, равно как и доказательств списания данного имущества.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В отзыве на заявление ответчик пояснил, что остатки товара на сумму 77 млн. рублей существуют только на бумаге - это результат деятельности 90-х годов, когда предприятию пришлось погашать задолженность предыдущего предприятия. При переходе к новой налоговой политике общество неоднократно поднимало данный вопрос в налоговой инспекции, с просьбой помочь консультативно. Но вопрос так и не был решен. И эти остатки тянутся с конца 90-х годов и их невозможно списать, не нарушая закон. К банкротству предприятия они не имеют никакого отношения. При всех налоговых проверках предприятия ни разу не был выписан какой-либо штраф. То есть с начала 90-х годов бухгалтерия была уже настроена оптимально, но эти остатки висят до сих пор из-за невозможности их списать.  

Вместе с тем, данные доводы не подтверждены документально, в связи с чем отклонены судом по причине необоснованности. Непредставление руководителем должника сведений об имуществе общества создает препятствия в установлении полного перечня имущества должника с целью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.  

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.  

При этом судом принято во внимание, что стоимость непереданного конкурсному управляющему имущества, отраженная в бухгалтерской документации (77 млн. руб.), фактически равняется размеру требований кредиторов, включенных в реестр.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.  

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности также сослался на подозрительность сделок и неисполнение руководителем должника предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.  

С учетом привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему документации должника и рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок (к ФИО4 на сумму 8 682 634,00 рублей; к ФИО3 на сумму 7 414 719,00 рублей; к ФИО5 на сумму 1 116 217,97 рублей), суд первой инстанции счел возможным оставить данные доводы без оценки.  

По доводу о неисполнении предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника судом приняты во  

внимание объяснения ответчика о том, что он предпринимал попытки выхода из кризисной ситуации путем продажи части объектов недвижимости, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.  

Поскольку апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении заявленных требований доводов не содержит, таким образом, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-7780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Т.А. Пипченко