РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19624/24-13-157

г. Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

председательствующего: судьи Н.И. Хаустова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ -М" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Б, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо РОСФИНМОНИТОРИНГ

о взыскании 29 280 249 руб. 96 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2024 б/н

от ответчика – ФИО3 пор доверенности от 15.06.2023 №114-06-2023, ФИО4 по доверенности от 03.06.2024 №03/06

В судебное заседание не явилось третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ -М" о взыскании 29 280 249 руб. 96 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец заявляет новый период и новые доказательства по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил, поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

Суд, изучив текст представленного мирового соглашения, приходит к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиков, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Между тем, представленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает, поскольку, сумма, указанная в пунктах мирового соглашения, превышает размер заявленных требований, а в удовлетворении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ судом было отказано. Более того, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд учитывает, что истцом представлено несколько экземпляров мирового соглашения, и каждый раз представлялась новая редакция с новым графиком платежей, в то время как сумма иска является значительной, а действия ответчика по погашению имеющейся задолженности нельзя признать активными. При этом, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, нет необходимости каждый раз утверждать новый график платежей, поскольку ответчику при намерении погасить задолженность ничего не мешать исполнять условия достигнутого соглашения до утверждения этого соглашения судом. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 19/12/2022 по обеспечению горячим питанием от 19.12.2022 года.

Согласно Договору ИП ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению горячим питанием, а ООО «Рубеж-М» обязалось данные работы оплатить. ИП ФИО1 добросовестно исполнил договорные обязательства перед ООО «Рубеж-М», что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Вопреки своим обязательствам, ООО «Рубеж-М» допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг. У Ответчика образовалась задолженность по оплате по договорам в пользу ИП ФИО1, которая составила 27 554 280 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес Ответчика претензию 17.11.2023 года. Также в адрес Ответчика была направлена повторная претензия 26.12.2023 года. Обе претензии остались без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.11 Договора, заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 25 057 руб. 13 коп.,  а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик факт нарушения обязательств и расчет задолженности и неустойки не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу №А40-19624/24-13-157 – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ -М" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: 

<

***>) долг в размере 27 554 280 (двадцать семь миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) руб., неустойку в размере 1 725 969 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 401 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста один) руб.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 599 руб. (п/п 211 от 10.06.2024).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова