ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12785/2023

г. Киров

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя истца (ГБУЗ) – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2024;

представителя истца (Комитет) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2024; 

представителя ответчика (администрация Эжвинского района МОГО «Сыктывкар») – ФИО3, действующей на основании доверенности № 01-20/6970 от 01.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу № А29-12785/2023

 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения,

 

и по встречному иску администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений

о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее – Больница) и Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администарция городского округа), администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация Эжвинского района) и муниципальному унитарному предприятию «Меркурий» (далее – МУП «Меркурий», Предприятие) о признании отсутствующим права собственности МОГО «Сыктывкар», права хозяйственного ведения МУП «Меркурий» на нежилое помещение (гаражи) с кадастровым номером 11:05:0201016:3557 общей площадью 161,2 кв.м. (адрес объекта: 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление).

Администрация Эжвинского района обратилась со встречным иском к Больнице и Комитету с требованием признать отсутствующим право государственной собственности Республики Коми на нежилое помещение (номера на поэтажном плане 42-53) по адресу: 

<

...> площадью 161,2 кв.м. (далее – Спорный объект, спорное помещение, гаражи) в нежилом здании хозяйственного корпуса (литер Д) с кадастровым номером 11:05:0201016:3714 общей площадью 645,1 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (далее – Здание); признать отсутствующим право оперативного управления Больницы на спорное помещение; прекратить право государственной собственности Республики Коми на спорное помещение; прекратить право оперативного управления Больницы на спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд решил:

Признать отсутствующим право государственной собственности Республики Коми на нежилое помещение (номера на поэтажном плане 42-53) по адресу: 

<

...> площадью 161,2 кв.м. в нежилом здании хозяйственного корпуса (литер Д) с кадастровым номером 11:05:0201016:3714 общей площадью 645,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. 

Признать отсутствующим право оперативного управления Больницы на нежилое помещение (номера на поэтажном плане 42-53) по адресу: 

<

...> площадью 161,2 кв.м. в нежилом здании хозяйственного корпуса (литер Д) с кадастровым номером 11:05:0201016:3714 обшей площадью 645,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

Прекратить право государственной собственности Республики Коми на нежилое помещение (номера на поэтажном плане 42-53) по адресу: 

<

...> площадью 161,2 кв.м. в нежилом здании хозяйственного корпуса (литер Д) с кадастровым номером 11:05:0201016:3714 общей площадью 645,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, номер государственной регистрации права 11- 11/001-11/001/008/2015-6180/1 от 07.10.2015. 

Прекратить право оперативного управления Больницы на нежилое помещение (номера на поэтажном плане 42-53) по адресу: 

<

...> площадью 161,2 кв.м. в нежилом здании хозяйственного корпуса (литер Д) с кадастровым номером 11:05:0201016:3714 общей площадью 645,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, номер государственной регистрации права 11-11-01/039/2006-599 от 13.07.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в спорный период времени (на дату передачи имущества) владение, пользование и распоряжение спорным имуществом осуществлялось именно МО ГО «Сыктывкар», а не Администрацией Эжвинского района, что не было принято судом во внимание;

- 18.12.2015 в нарушение положений статей 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за МУП «Меркурий» зарегистрировано право хозяйственного ведения на имущество (гаражи), которое фактически находится в составе недвижимого имущества: хозяйственный корпус (литер Д), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 645,1 кв.м, и входит в общую площадь Здания;

-  Больница несет бремя содержания Здания, а также спорного помещения (гаражи), что было подтверждено представленными в дело документами;

- истцы выбрали способ защиты своего права в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- истцами по первоначальному иску доказано свое право собственности на спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 2013 года и фактом государственной регистрации права собственности и права оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- срок обращения в суд по заявленным первоначальным требованиям истцами не пропущен.

Более подробно позиция Больницы изложена в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы апеллянта обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Администрация Эжвинского района в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Больницы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми, представители Больницы, Комитета и Администрации Эжвинского района поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28.07.1992 «О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов» (пункт 384 Приложения «Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность) (л.д. 1, том 2) в муниципальную собственность муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара» передан имущественный комплекс «Эжвинская больница», расположенный по адресу: 

<

...>,  в состав которого входило Здание.

В соответствии с Временным положением о порядке учета и управления недвижимым имуществом Эжвинского района г. Сыктывкара, утвержденным Решением Малого Совета Эжвинского районного Совета Народных депутатов (пункт 15) (л.д. 2-4, том 2) на основании решения № 10 Комитета по управлению муниципальным имуществом Эжвинского района г. Сыктывкара от 20.04.1993 (л.д. 5-6, том 2) Здание передано в оперативное управление Эжвинской городской больнице.

В дальнейшем Эжвинская городская больница передана в собственность Республике Коми.

На основании Постановления Правительства Республики Коми от 31.12.2022 № 222 «О передаче государственных учреждений здравоохранения Республики Коми в собственность муниципальных образований» (л.д. 9, том 2) в собственность муниципального образования «Эжваинский район города Сыктывкара» передано государственное учреждение «Республиканская больница № 3», которое реорганизовано в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее – Муниципальное учреждение) на основании решения внеочередного 44 заседания Совета муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара» от 04.03.2003 № 299.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2003 (ИНН 

<

***>) и существует в настоящее время в результате смены собственника как Больница.

Акт приема-передачи имущественного комплекса вновь созданному учреждению  подписан по состоянию на 01.04.2003 (л.д. 12-13, том 2).

01.04.2003 за Муниципальным учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, в том числе Здание (л.д. 15-18, том 2).

21.10.2003 на Здание зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Эжвинский район города Сыктывкара» в лице администрации муниципального образования «Эжвинский район города Сыктывкара» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2004 (л.д. 14, том 2)).

04.02.2005 Муниципальное учреждение подало обращение № 75 в Комитет по управлению имуществом АМО «Эжвинский район г. Сыктывкара» с просьбой передать Спорный объект со своего баланса на баланс АМО «Эжвинский район г. Сыктывкара» в связи с использованием блока гаражей хозяйственного корпуса под автотранспорт Администрации МО «Эжвинский район г. Сыктывкара» (л.д. 19, том 2).

По итогам рассмотрения указанного обращения принято решение от 10.02.2005 № 10 об изъятии Спорного объекта из оперативного управления Муниципального учреждения и передаче  на баланс администрации МО «Эжвинский район г. Сыктывкара». 

01.03.2005 подписан соответствующий акт о передаче недвижимого имущества (л.д. 20, с обратной стороны, том 2).

Однако, 13.07.2006 осуществлена регистрация прав оперативного управления Муниципального учреждения на Здание в целом, включая Спорный объект (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2006 (л.д. 24, том 2)).

15.09.2010 на Спорный объект зарегистрировано право муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27, том 2).

На основании Постановления Правительства Республики Коми от 20.11.2012 № 498 (в ред. Посатановления Правительства Республики Коми от 19.12.2012 № 556) «О передаче в государственную собственность Республики Коми муниципальных учреждений здравоохранения» с 01.01.2013 Муниципальное учреждение передано в государственную собственность. 

30.04.2013 между Муниципальным учреждением и Больницей в соответствии с бухгалтерской отчетность по состоянию на 01.01.2013 был подписан акт передачи активов и обязательств (л.д. 36-38, том 2), по которому Больнице передано, в том числе, и Здание.

07.10.2015 зарегистрировано право собственности Республики Коми на Здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39, том 2).

Таким образом, на Спорный объект зарегистрировано право собственности разных правообладателей. 

Посчитав себя законными владельцами Спорного объекта, Больница, Комитет (истцы по первоначальному иску) и Администарция Эжвинского района (истец по встречному иску) обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Больницы, Комитета и Администрации Эжвинского района, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 ГК РФ обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

 В случае, если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209 и 301 ГК РФ следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании прав собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Спорный объект (гаражи) закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Меркурий» на основании решения руководителя администрации Эжвинского района от 11.12.2014 № 363 (л.д. 28, том 2), право хозяйственного ведения зарегистрировано 18.12.2015. 

МУП «Меркурий» заключены договоры на обслуживание Спорного объекта,в  частности представленные в материалы дела Предприятием контракты на поставку оповещателя охранно-пожарного, на поставку аккумуляторов для нужд МУП «Меркурий», на выполнение работ по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, на выполнение ремонтных работ по установке снегозадержателей и устройству мелких покрытий на крыше гаража, на выполнение работ по ремонту наружных стен здания гаража для нужд МУП «Меркурий, контракт холодного водоснабжения и водоотведения, контракт энергоснабжения и другие. Указанные документы приложены к возражениям Предприятия на исковое заявление (л.д. 58-59, том 2).

С учетом представленных Предприятием доказательств по содержанию гаражей, а также того, что Спорный объект в фактическое владение Учреждения после 01.03.2005 не поступал, доводы апеллянта о несении Больницей бремени содержания Здания, а также Спорного помещения, подлежат отклонению.

Представленные Больницей договоры теплоснабжения и поставки горячей воды 2015-2022 гг. свидетельствуют о содержании Здания, но не гаражей.

Факт того, что Спорный объект в фактическое владение Учреждения после 01.03.2005 не поступал, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается в том числе тем, что на 01.01.2006 в бухгалтерской отчетности Муниципального учреждения отражается часть Здания, площадь которой составляет 483,9 кв.м. (645,1 кв.м. - 161,2 кв.м.). Таким образом, Муниципальным учреждением учитывалось решение об изъятии из оперативного управления Спорного объекта и передаче его по акту от 01.03.2005 муниципальному образованию (л.д. 23, том 2).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства нахождения Спорного объекта в фактическом владении Больницы последней в материалы дела не представлены.

В этой связи, иск Больницы о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Из разъяснений указанного пункта следует, что право на иск о признании право отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим. 

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, вопреки позиции апеллянта о выборе истцами способа защиты своего права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, что Больница и Комитет не могут быть признаны заинтересованными лицами, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены, что свидетельствует об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела Администрацией Эжвинского района было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленному иску.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и отмечалось выше, право муниципальной собственности на Спорный объект зарегистрировано в составе Здания зарегистрировано 21.10.2003, на Спорный объект – 15.09.2010. В дальнейшем гаражи переданы в хозяйственное ведение МУП «Меркурий».

Таким образом, Спорный объект из владения муниципального образования после 01.03.2005 не выбывал.

Судом первой инстанции верно указано, что Комитетом и Больницей настоящий иск предъявлен в арбитражный суд лишь в 2023 году, то есть значительно позднее истечения законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности, который не мог начать течь позднее даты регистрации права муниципальной собственности на Спорный объект. 

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, заявление об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Разъяснения, изложенные абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22, согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, к настоящим правоотношениям не применимы.

В силу абзаца 2пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение встречных исковых требований Администрации Эжвинского района о признании права собственности и права оперативного управления на Спорный объект отсутствующими.

Встречный иск подан владеющим собственником в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления № 10/22, направлен на исправление технической ошибки (одновременная регистрация права собственности на Спорный объект за Республикой Коми и за муниципальным образованием). 

Правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу № А29-12785/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев