Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-15431/2020

13.04.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021

В полном объеме решение изготовлено 13.04.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Декар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 26 504 руб. 83 коп.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Декар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 164 985 руб. 66 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ульяновск,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность;

от третьего лица - ФИО2, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Декар» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК»  о взыскании 26 504 руб. 83 коп. неустойки по договору подряда от 27.01.2020 № 5 на ремонт санузлов и душевых по адресу: 

<

...>, за нарушение сроков оплаты по актам о приемке выполненных работ, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-15431/2020.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца.

05.02.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 164 985 руб. 66 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.01.2020 № 5.

Определением от 10.02.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.03.2021 истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 28 597 руб. 31 коп. неустойки за период с 18.04.2020 по 28.05.2020.

Определением от 29.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 128 322 руб. 18 коп. Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом было удовлетворено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, представил дополнительные доказательства, ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по встречному иску поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает встречные исковые требования, против удовлетворения требований истца возражает, ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки поддерживает.

ФИО2 требования истца подержал, встречные исковые требования считает необоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКАР» (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - Заказчик) был заключен Договор подряда №5 от 27.01.2020 на ремонт санузлов и душевых по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить ремонт санузлов и душевых по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату в размере и сроки, установленные Договором подряда.

В соответствии с п.3.6. оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- Последующие оплаты Работ производятся на основании подписанных Подрядчиком Актов о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере суммы указанной в акте, с учетом вычетов авансовых платежей от подлежащих к оплате сумм, в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления Подрядчиком счетов и счетов-фактур установленной формы.

Со стороны Заказчика условия оплаты были нарушены по последующим оплатам на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ и затрат (Форма КС-2, КС-3).

Истец указывает, что работы по Договору были выполнены Подрядчиком в срок и в полном объеме. Заказчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ и затрат (Форма КС-2, КС-3) без каких либо замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате последующих работ в срок, предусмотренный договором, не выполнил.

В соответствии с п. 7.2 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по настоящему договору, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая получена ответчиком, но оставлена без внимания.

В связи с неполучением денежных средств истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав на то, что в соответствии с пунктом 3.6 Договора оплаты работ производятся на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2. договора «Для осуществления приемки работ Подрядчик уведомляет Заказчика за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого дня приемки о готовности работ и необходимости их приемки заказчиком. Одновременно Подрядчик передает Заказчику два оригинала подписанных со своей стороны и заверенных печатью акта и справки по форме КС-2 и КС-3.

Истец утверждает, что передал документы 07.04.2020  ФИО5, ответчик данный факт оспаривает, так как работы были приняты 27.04.2020, что подтверждается подписью генерального директора ООО «ВСК» и датой, проставленной на каждом акте. При этом начальник АХО ФИО5 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ВСК», у него не имелось полномочий в виде доверенности, выданной Заказчиком, на получение документов от истца, соответственно, оснований передавать документы данному человеку у истца не имелось. 

В соответствии с п. 5.3. договора заказчик обязан провести приемку работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о необходимости принять работы и документов (акт и справка по форме КС-2 и КС-3).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предусмотренные договором работы по ремонту душевых и санузлов осуществлялись по адресу: 

<

...>, где располагается производство ООО «Завод Трехсосенский».

Как указывает истец, единственным контактным лицом со стороны заказчика за все время заключения и исполнения договора подряда являлся именно ФИО5, который на данной производственной площадке занимает должность начальника АХО и ТВС. Указанный статус ФИО5 подтверждается перепиской по электронной почте, приобщенной к материалам дела, адрес и реквизиты почты ФИО5 следующие: aho@trehsosensky.com, что соответствует домену для переписки, указанной в договоре glingenerdg@trehsosensky

Истец подчеркивает, что ФИО5 являлся единственным контактным лицом на предприятии, имеющем строгий пропускной режим, решавшим со стороны заказчика как вопросы доступа на объект, так и вопросы согласования предмета договора, что следует из содержания приобщенной переписки

Кроме того, ФИО5 от имени заказчика (ООО «ВСК») контролировал подписание со стороны директора ООО «Декар» договора поручительства от 27.01.2020, которым обеспечивалось исполнение организацией договора подряда №5 от 27.01.2020 (на приобщенной к материалам дела копии данного договора, сторонами которого являются ООО «ВСК» и ФИО2, имеется отметка «Подписано лично в моем присутствии начальник ТВС АХО ФИО5»).

Истец утверждает, что исходя из сложившейся в ходе выполнения работ обстановки, именно ФИО5 являлся представителем заказчика в отношениях с ООО «Декар».

Суд считает доводы истца обоснованными, поскольку, исходя из статьи 182 ГК РФ, полномочия на получение документов для ответчика могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что документы были переданы уполномоченному лицу 07.04.2020, с учетом п.5.3 договора работы должны были быть приняты со стороны заказчика 21.04.2020 и оплачены в течение 10 дней после принятия результата работ.

Соответственно, обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникает только с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 Исходя из этого, истцом неверно определен период начисления неустойки. Суд, учитывая положения п.5.3 договора, п. 3.6 договора, с учетом праздничных дней, на которые приходится последний день срока, самостоятельно исчислил неустойку за период с 07.05.2020 по 28.05.2020 в размере 15 344 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, поясняя, что в условиях договора, устанавливающих ответственность сторон, имеется явная несоразмерность в размере ответственности сторон договора за нарушение корреспондирующих обязательств (разница в 10 раз). Согласно условиям договора подряда за нарушение со стороны ООО «ВСК» сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, тогда как для ООО «Декар» ответственность за нарушение сроков выполнение работ установлена в виде неустойки в размере 1 % от стоимости работ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в деловой практике.

Учитывая доводы истца и то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить частично.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, основанным на следующих обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора подряда №5 от 27.01.2020 ООО «ДЕКАР» обязалось выполнить работы по ремонту санузлов и душевых по адресу: 

<

...>. 

Работы по условиям договора должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента внесения аванса. Оплата аванса произведена 6.02.2020, следовательно, работы должны быть сданы 13 апреля 2020 года.

Как указывает истец по встречному иску,  фактически работы сданы 27.04.2020.

Таким образом, считает ответчик, срок выполнения работ истцом нарушен. В соответствии с условиями Договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 128 322 руб. 18 коп.

Истец с доводами ответчика не согласен, указывая на то, что 07.04.2020 документы, связанные с окончанием работ, были переданы заказчику, а также на то, что в подписанном ответчиком без возражений акте сверки взаиморасчетов акты выполненных работ(продажа/приход) также проведены датой 07.04.2020.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, которым была дана оценка выше, суд считает, что просрочка выполнения работ не нашла подтверждения в материалах дела, исходя из этого требования ООО «ВСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску - на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декар» 15 344 руб. 90 коп.- пени, 1073 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова