АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15379/2023

г. Владивосток

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.01.2006)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)

о признании недействительным предостережения №578-П от 11.07.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования (исключения) из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий отметки о размещении сведений о предостережении,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от Управления – представителей ФИО2 (по доверенности от 21.12.2022 №434), ФИО3 (по доверенности от 21.12.2022 №438),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-3» (далее  – заявитель, общество, ООО «ВИТА-3») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предостережения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган, МТУ Ространснадзора по ДФО) от 11.07.2023 №578-П, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования (исключения) из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий отметки о размещении сведений о предостережении.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает оспариваемое предостережения незаконным, поскольку общество не является владельцем транспортного средства марки 22083-04 с государственным номером 

<

***> на которое обществу предписано установить аппарату спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GRS. Общество считает, что указанное предостережение не подлежит исполнению, было вынесено ошибочно, поскольку не были учтены истинные значения региона в государственном регистрационном знаке – «125» вместо «25», вследствие чего, проверив транспортное средство с неправильным государственным номером «Н273МР25», Управлением был получен отрицательный результат.

Административный орган представил в дело письменный отзыв на заявление, согласно которому считает, что заявленное требование не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предостережение не порождает экономического спора, содержит предложение юридическому лицу по устранению выявленных нарушений и вынесено в целях профилактики совершения возможных правонарушений, в связи с чем производство по делу просит прекратить.

Как следует из материалов дела, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), проведённым должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО установлено, что транспортное средство автобус марки 22083-04, государственный регистрационный знак 

<

***> включенное в реестр лицензий и находящиеся в пользовании у ООО «ВИТА-3» (692331, 

<

...>, каб. 4), не оснащено аппаратурой спутниковой навигации, обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Посчитав, что указанное бездействие может привести к нарушениям требований пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216, Управлением 11.07.2023 было вынесено предостережение №578-П.

Указанным предостережением обществу предложено принять меры по оснащению автобуса марки 22083-04, государственный регистрационный знак 

<

***> аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; обеспечить передачу данных в соответствии с Правилами оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216.

Не согласившись с выданным предостережением № 578-П от 11.07.2023, заявитель 12.07.2023 направил в адрес Управления письмо №152, которым сообщил, что в реестр лицензии ООО «Вита-3» приказом от 19.11.2019 №25.0432/вкл внесено транспортное средство марки 22083-04, государственный регистрационный номер Н273MP125, данное транспортное средство оснащено аппаратурой спутниковой навигации, которая прошла идентификацию в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС».

Общество указало, что не является владельцем транспортного средства марки 22083-04, государственный регистрационный номер Н273MP25, и по тексту письма от 12.07.2023 сообщило, что Управлением при проверке транспортного средства государственный регистрационный номер Н273MP125 была допущена ошибка, не были учтены истинные значения региона в государственном регистрационном знаке (вместо 125 проверено 25), вследствие чего и был получен отрицательный результат.

В подтверждение указанных доводов к письму от 12.07.2023 №152 обществом были приложены следующие документы: копия свидетельства о регистрации ТС с государственным регистрационным номером 

<

***> акт установки оборудования на ТС от 14.12.2016, свидетельство №1090004 о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации, выписка из реестра лицензий №Л022-00112-25/00469214 (АК-25-000187).

При этом материалами дела также подтверждается, что письмо от 12.07.2023 №152 с приложением комплекта документов в обоснование доводов заявителем направлено по адресу электронной почты aa.mtu.dfo.rostransnadzor.gov.ru, указанному Управлением по тексту предостережения №578-П.

Между тем, Управлением, в нарушение требований, не был дан ответ на представленные возражения, данный довод Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнут, материалы дела документов в опровержение указанных обстоятельств не содержат. 

Не получив от Управления в порядке статьи 49 Закона №248-ФЗ и пункта 32 Положения №1043 ответ на возражения в 20-дневный срок (до 09.08.2023), не согласившись с указанным предостережением, посчитав, что оно не соответствует положениям Закона № 248-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество 30.08.2023 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

После вступления в силу с 01.10.2019 Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный статьей 150 АПК РФ перечень оснований прекращения производства по делу не содержит более такого основания, как неподведомственность дела арбитражному суду.

В частности, согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах);

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Ни одно из оснований, поименованных в части 1 статьи 150 АПК РФ, не относится к рассматриваемому случаю.

В рассматриваемом случае, транспортное средство, в отношении которого вынесено предостережение от 11.07.20.23 №578-П, используется обществом при осуществлении им лицензируемого вида экономической (предпринимательской) деятельности, и оспариваемое предостережение, объявленное заявителю в ходе осуществления государственного контроля (надзора), возлагает на общество указанные в нём обязанности, а также создает препятствия для осуществления экономической деятельности в виде наличия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества отметки о размещении сведений о предостережении, что может влиять на репутацию общества и оценку его деятельности со стороны третьих лиц, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного, в удовлетворении ходатайства МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу о прекращении производства по делу суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) устанавливает, что защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

Виды профилактических мероприятий, которые проводятся при осуществлении государственного контроля (надзора), определяются положением о виде контроля с учетом того, что при осуществлении государственного контроля (надзора) является обязательным проведение профилактических мероприятий, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7 части 1 настоящей статьи, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 45 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 5, 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ (а также пунктами 7-9 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166) контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

В силу части 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Соответственно, оспариваемое предостережение выдано Управлением Ространснадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

 Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - надзор) установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043).

В силу подпункта «б» пункта 2 Положения №1043 соблюдение лицензионных требований к деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами является предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществляемого Ространснадзором. 

Согласно пункту 29 Положения №1043 при осуществлении транспортного надзора проводятся следующие виды профилактических мероприятий:

а) информирование;

б) обобщение правоприменительной практики;

в) объявление предостережения;

г) консультирование;

д) профилактический визит.

Пунктом 32 названного Положения №1043 установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном статей 49 Закона № 248-ФЗ.

Контролируемое лицо в течение 20 рабочих дней со дня получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований вправе подать в контролирующий орган возражение в отношении указанного предостережения.

Рассмотрение возражения в отношении указанного предостережения и направление ответа по итогам его рассмотрения осуществляется в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня регистрации такого возражения.

Возражение на предостережение, объявленное территориальным органом контролирующего органа, подается руководителю (заместителю руководителя) этого территориального органа и рассматривается им.

По смыслу указанных норм объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие имеет цель принятия мер по недопущению в будущем нарушений контролируемым лицом обязательных требований, и может быть использовано для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем не может быть выведено из сферы судебного контроля.

Одновременно, положениями Закона № 248-ФЗ в отношении объявления предостережения как профилактического мероприятия не установлен обязательный досудебный порядок. 

Материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи заявителю оспариваемого предостережения №578-П от 11.07.2023, послужил вывод Управления о том, что транспортное средство автобус марки 22083-04, государственный регистрационный знак 

<

***> включенное в реестр лицензий и находящиеся в пользовании у ООО «ВИТА-3», не оснащено аппаратурой спутниковой навигации, обеспечивающей определение и передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее – Правила №2216).

Согласно пункту 2 Правил №2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В соответствии с пунктом 3 Правил №2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

а) соответствует требованиям технического регламента;

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система):

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;

в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);

в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Раздел 10 выписки из реестра лицензий в отношении ООО «Вита-3» подтверждает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности заявитель использует автобус с государственным регистрационным знаком 

<

***> находящийся в собственности общества. 

Из материалов дела (Свидетельство о регистрации ТС 2542 №645624) и сведений, представленных УМВД России по Приморскому краю по определению суда об истребовании доказательств от 25.09.2023 по настоящему делу, также следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 09.10.2023 в собственности ООО «Вита-3» (ИНН 

<

***>) находятся и состоят на регистрационном учете АМТС, среди которых - автобус марки 22083-04, государственный регистрационный знак Н273-МР 125RUS.

Транспортное средство - автобус марки 22083-04, государственный регистрационный знак Н273-МР 25RUS - в собственности ООО «Вита-3» отсутствует.

Обратное Управлением не доказано.

При этом транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н273-МР 125RUS оснащено абонентским терминалом GALILEOsky Base Block, номер SIM-карты +79841970087, что подтверждается актом установки оборудования на ТС от 14.12.2016.

Согласно представленному заявителем свидетельству №1090004 транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н273-МР 125RUS также прошло идентификацию аппаратуры спутниковой связи (№356917056892669). 

Поскольку доказательства наличия во владении заявителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н273-МР 25RUS без глобальных навигационных спутниковых систем административным органом не представлены, суд приходит к выводу о том, что предостережение от 11.07.2023 №578-П, выданное для целей предостережения ООО «Вита-3» от нарушения требований, установленных пунктом 3 Правил №2216, является незаконным, поскольку выдано при неправильно установленных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, оспариваемое предостережение от 11.07.2023 № 578-П как объявленное ООО «Вита-3» при отсутствии к тому фактических и правовых оснований, не отвечает положениям законодательства о государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Вита-3» требования и признания оспариваемого предостережения недействительным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения АПК РФ, суд обязывает Управление принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в том числе путем аннулирования (исключения) из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий отметки о размещении сведений о предостережении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о прекращении производства по делу отказать.

Признать недействительным предостережение Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу №578-П от 11.07.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований как несоответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу  принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в том числе путем аннулирования (исключения) из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий отметки о размещении сведений о предостережении.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-3» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина