Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  http://www.kaliningrad.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград дело № А21-9424/2023  «15» ноября 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев иск ООО «ТД «Свелен» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>). ООО «Свелен» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в заседании суда: по протоколу; 

установил:

ООО «ТД «Свелен» обратилось в арбитражный суд с иском к  

ООО «Каркаде», ООО «Свелен» о взыскании 2 407 278 руб. 85 коп.  неосновательного обогащения.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд установил следующее.  

По платежным поручениям от 11.05.2021 № 836, от 07.06.2021 № 1019, от  08.07.2021 № 1231, от 06.08.2021 № 1463, от 06.09.2021 № 239 ООО «ТД «Свелен»  перечислило ООО «Каркаде» в общем 2 407 278 руб. 85 коп.  

Ссылаясь на ошибочность данных перечислений, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном  процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен  доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной  выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных  

законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного  обогащения.  

При этом следует иметь в виду, что распределение бремени доказывания в  споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Поэтому, учитывая объективную невозможность доказывания истцом факта  отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, а  именно, наличие какого-либо правового основания, возлагается на ответчика.  

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее. 

В назначении всех спорных платежей истец указал «оплата лизингового  платежа по договору 7573/2021 от 08.04.2021».  

Такой договор заключен между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Свелен» (лизингополучатель). 

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или  его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Таким образом, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательств третьим  лицом.  

При этом, в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе  принять исполнение при отсутствии такого возложения.  

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве  исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного  обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав  кредитора признаны судом несостоявшимися.  

ООО «Каркаде» приняло платежи ООО «ТД «Свелен» за ООО «Свелен» по  договору лизинга от 06.04.2021 № 7573 и не имело обязанности проверять наличие  возложения по исполнению такой обязанности со стороны ООО «Свелен» на  

ООО «ТД «Свелен». 

Доводы истца об ошибочности подобных перечислений суд оценивает  критически.  

Обществом «Каркаде» отмечено, что истец во всех платежных поручениях  указал верные и уникальные реквизиты, необходимые для определения получателя  платежа и назначения платежа, что свидетельствует об осведомленности  

ООО «ТД «Свелен» о характере и условиях возникших между ООО «Каркаде» и ООО «Свелен» обязательств по договору лизинга. 

Суд учитывает, что платежи истец осуществлял на протяжении длительного  периода и ежемесячно – в мае, в июне, в июле, в августе и в сентябре 2021 года, что  исключает вывод о допущенной бухгалтерией ООО «ТД «Свелен» ошибке.  

Более того, размер таких платежей полностью совпадал с размером  ежемесячных платежей по договору лизинга от 08.04.2021 № 7573/2021,  обозначенному в назначении платежных поручений.  

Отсутствие в платежных поручениях указания на то, что платежи  осуществляются именно за ООО «Свелен», в рассматриваемой ситуации с учетом  ссылки на договор, заключенный ООО «Свелен», правового значения не имеет.  

Таким образом, спорные средства получены ответчиком – ООО «Каркаде» на  законных основаниях и не удерживаются им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.  

Как следствие, в удовлетворении иска к ООО «Каркаде» суд отказывает. 

Вторым ответчиком – ООО «Свелен» в дело приобщены письма,  адресованные истцу, с просьбой произвести за него платежи в адрес  

ООО «Каркаде». 

Ссылку истца на непредставление доказательств направления (и получения)  этих писем суд отклоняет в виду наличия ответных писем ООО «ТД «Свелен» от  06.08.2021 № 06/08-3, от 06.09.2021 № 06/09-3, от 07.06.2021 № 07/06-1, от  08.07.2021 № 08/07-5, от 11.05.2021 № 11/05-1 со ссылкой на осуществление оплат  по спорным платежным поручениям за ООО «Свелен».  

Письма от 06.08.2021 № 06/08-3, от 06.09.2021 № 06/09-3, от 07.06.2021 

 № 07/06-1, от 08.07.2021 № 08/07-5, от 11.05.2021 № 11/05-1 заверены подписью и  печатью ООО «ТД «Свелен» и истцом надлежащим образом не опровергнуты.  

В доказательство обязательственных правоотношений между ООО «ТД  «Свелен» и ООО «Свелен» последнее представило в дело договор от 02.03.2017  

 № 60302 на поставку и переработку сырья. 

Как пояснил ответчик, спорные платежи в адрес ООО «Каркаде»  производились в счет погашения задолженности истца по этому договору, о чем  свидетельствуют письма ООО «Свелен» от 06.08.2021 № 146, от 06.09.2021 № 167,  от 07.06.2021 № 102/1, от 08.07.2021 № 125/3, от 11.05.2021 № 83/1, двусторонние  акты сверок.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и  фактических оснований для признания денежной суммы, уплаченной за  

ООО «Свелен», неосновательным обогащением (сбережением) ООО «Свелен» по  отношению к ООО «ТД «Свелен».  

Соответственно, суд отказывает в иске в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина