ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16772/2016

24 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2947/2017) общества с ограниченной ответственностью ТГ «Скорс» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу № А46-16772/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТГ «Скорс» (ИНН 5507209337, ОГРН 1095543000431) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом керамики - Сибирь» (ИНН 5405957100, ОГРН 1155476050355) о взыскании 125 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью ТГ «Скорс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом керамики - Сибирь» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 49 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТГ «Скорс» (далее - ООО ТГ «Скорс», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом керамики - Сибирь» (далее – ООО «ТДК Сибирь», ответчик) убытков в размере 125 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 19.06.2015 № 9/03.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу № А46-16772/2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО ТГ «Скорс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что убытки в виде штрафа возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погрузке груза в транспортное средство, который должен был контролировать размещение груза по осям, кроме того ответчик уже был привлечен к административной ответственности (постановление18810354162020258340 от 19.04.2016).

От ООО «ТДК Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТДК Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТДК-Сибирь» (клиент) и ООО ТГ «Скорс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 19.06.2015 № 9/03, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза в городском, междугороднем автомобильным сообщении по территории Российской Федерации и международном. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименования, условия оказания и объем транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза, согласовывается сторонами в заявке. 

Согласно пункту 4.3.6 договора клиент обязуется обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ с учетом вместимости и допустимой грузоподъемности транспортного средства и сохранность транспортных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ. 

На основании заявки № 1 от 29.02.2016 истец во исполнение обязательств по договору осуществил для ответчика организацию перевозки груза (строительные материалы в количестве 20 000 кг) из города Новосибирска в город Омск, что подтверждается транспортной накладной от 02.03.2016. 

Из материалов дела следует, что при перевозке груза на посту весового контроля, расположенном на 15 км автодороги общего пользования Новосибирск – Кочки – Павлодар, установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства в связи с чем ООО ТГ «Скорс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., что отражено в постановлении и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску по делу об административном правонарушении от 28.04.2016. 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.08.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 руб. 

Платежным поручением от 01.09.2016 № 698918 штраф в размере 125 000 руб. ООО ТГ «Скорс» оплачен. 

Полгая, что оплата штрафа в сумме 125 000 руб. привела к возникновению убытков по вине ответчика, которым надлежащим образом не обеспечено проведение погрузочно- разгрузочных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в виде административного штрафа.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и привлечением истца к административной ответственности в рамках настоящего спора. 

Виновные действия ответчика, по мнению истца, выразились в нарушении пункта 4.3.6 договора, в силу которого ответчик обязан обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ с учетом вместимости и допустимой грузоподъемности транспортного средства, а также части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), согласно которой юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения),  определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с § 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007) шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. 

Аналогичные положения предусмотрены договором от 19.06.2015 № 9/03, в соответствии с пунктом 4.2.1 которого экспедитор имеет право при приемке груза потребовать у грузоотправителя надлежащую тару, упаковку и маркировку груза. Данным правом истец не воспользовался.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. 

Таким образом, истец, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Как усматривается из транспортной накладной от 02.03.2016, какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве со стороны шофера истца не зафиксированы. То есть истцом не зафиксированы обстоятельства, которые позволяют говорить о ненадлежащем исполнении ответчиком положений пункта 4.3.6 договора.

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом привлечение ответчика к административной ответственности за аналогичное нарушение не исключает вину истца в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков в виде наложения штрафа, о взыскании которых заявляет истец. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу № А46-16772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Ю.М. Солодкевич