Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9180/2021

г. Благовещенск

16 апреля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280105100032, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318280100001989, ИНН 

<

***>)

к

администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о

признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании: от ИП ФИО2: ФИО4 – дов. № 28 АА 0460282 от 27.08.2021 сроком на три года, паспорт, диплом

от ИП ФИО3: ФИО4 – дов. № 28 АА 0460282 от 27.08.2021 сроком на три года, паспорт, диплом

эксперт: ФИО5 – паспорт 

Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчик: увед. з/п 47978

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истцы) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик) о признании в равных долях права собственности на самовольную постройку - административно-бытовой корпус (с эксплуатируемой кровлей (терраса) и встроенной автостоянкой), расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:02001:846 в квартале 396А города Благовещенска, этажность - 3 этажа, в том числе подземный - 1, общая площадь здания - 792,6 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивированы невозможностью истцов зарегистрировать право собственности на спорный объект, ввиду  отказа  предпринимателям в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  в связи с тем, что согласно проектной документации и разрешения на строительство количество этажей объекта - 1, 2, а фактически количество этажей построенного объекта - 3, в том числе, подземный -1, площадь - 792,6 кв.м. Также в отказе указано, что построенный объект не соответствует проектной документации и требованиям разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-195-2018 от 22.10.2018. Ссылаясь на то, что самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящими исками.

В заседание 17.01.2022 от администрации поступили возражения на иск, указала, что в нарушение законодательства в отношении спорного объекта государственный строительный надзор не осуществлялся, разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, проектная документация на трехэтажный объект не разрабатывалась. Как следует из отказа администрации в выдаче разрешения на строительство от 12.10.2021 № 03-19/11047, отсутствуют акты о подключении построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем, акты подключения к сетям инженерно-технического обеспечения подтверждают возможность безопасной эксплуатации объекта. Кроме того, при осмотре построенного объекта по адресу: 

<

...>, было выявлено, что благоустройство и озеленение территории, предусмотренное проектным решением выполнено не по проекту (озеленение отсутствует).

В заседание 08.02.2022 от представителя истца поступила телефонограмма о проведении заседания в отсутствие представителя; от истцов поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истцы просят поручить  ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей», эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта истцы просят поставить следующие вопросы:

1. Определить фактические функциональное назначение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номер 28:01:02001:846.

2.   Соответствует ли построенный объект проектной документации, если не соответствует, то в чем.

3.   Соответствует ли спорный объект недвижимости градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

4. Достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:050002:192 для размещения на нем спорного объекта, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок и т.д.

5. Соблюдены ли при возведении спорного объекта недвижимого имущества минимальные отступы от построенного объекта до границ смежных земельных участков и расположенных на них строениях (с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2016г. № 26/100).

6. Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создает ли угрозу в будущем.

7.  В случае, если при возведении спорного объекта допущены нарушения, возможно ли сохранение спорного объекта при устранении допущенных недостатков.

По чеку-ордеру от 25.01.2022 в сумме 30 000 руб. и платежному поручению № 90676751 от 25.01.2022 в сумме 30 000 руб. денежные средства на депозит суда не поступили в связи с неверных оформлением плательщиками документов (не указан кода).

По чеку-ордеру от 28.01.2022 в сумме 40 000 руб. (плательщик ФИО3)  и чеку-ордеру от 28.01.2022  в сумме 30 000 руб. (плательщик ФИО2) денежные средства истцами перечислены на депозит суда.

От ответчика поступил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО6, эксперт   ФИО7:

1. Определить функциональное назначение спорного объекта;

2. Определить насколько соответствует спорный объект проектной документации:

а) выполнен ли перечень мероприятий по охране окружающей среды (раздел 8 , том 7 проектной документации);

б) выполнены ли мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (раздел 9, том 8 проектной документации);

в) выполнены ли мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (раздел 10, том 10 проектной документации).

3. Определить соответствие спорного объекта:

1) строительным,

2) пожарным;

3) градостроительным нормам (в том числе соблюдения предельных параметров (озеленения, коэффициентов плотности застройки, отступов, размеров земельного участка).

4) В связи с отсутствием в администрации актов о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к водопроводным сетям, просим указать было ли осуществлено технологическое присоединении застройщиком к водопроводным  сетям.

4. Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации, представляет ли угрозу жизни.

Определением суда от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство истцов и по делу назначена   экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей», эксперт ФИО5.

На разрешение  эксперта судом поставлены  следующие вопросы: 

1. Определить фактические функциональное назначение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номер 28:01:02001:846.

2.   Соответствует ли построенный объект проектной документации, если не соответствует, то в чем, в том числе

а) выполнен ли перечень мероприятий по охране окружающей среды (раздел 8 , том 7 проектной документации);

б) выполнены ли мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (раздел 9, том 8 проектной документации);

в) выполнены ли мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (раздел 10, том 10 проектной документации).

3.   Соответствует ли спорный объект недвижимости установленным действующим законодательством:

1)  строительным нормам, 

2) пожарным нормам, 

3) градостроительным нормам (в том числе соблюдения предельных параметров (озеленения, коэффициентов плотности застройки, отступов, размеров земельного участка)

4) санитарным, экологическим нормам и требованиям.

4. Достаточна ли площадь земельного участка для размещения на нем спорного объекта, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок и т.д.

5. Соблюдены ли при возведении спорного объекта недвижимого имущества минимальные отступы от построенного объекта до границ смежных земельных участков и расположенных на них строениях (с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2016г. № 26/100).

6. Было ли осуществлено технологическое присоединении застройщиком к водопроводным  сетям.

7. Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создает ли угрозу жизни.

Срок экспертизы  установлен до 21 марта 2022  года, размер вознаграждения эксперта - 70 000 руб., производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства назначено назначить на 24.03.2022   на 09 час. 00 мин.  (каб. 233).

В суд 21.03.2022 поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению.

Представитель истцов в заседание 24.03.2022 направил телефонограмму - просит провести судебное заседание в его отсутствие по причине с болезни, заявил о необходимости ознакомления с экспертным заключением. 

Представитель ответчика в заседании 24.03.2022 заявил,  что обследование объекта экспертом было назначено на 12.03.2022 (выходной день), работники администрации не имели возможность принять участие в обследовании и заблаговременно просили эксперта перенести дату обследования объекта, но эксперт уклонился от переноса даты обследования.

В связи с тем, что обследование объекты экспертом было назначено на нерабочий день, что исключило возможность  представителя  ответчика принять участие в обследовании объекта, суд считает необходимым обязать истцов обеспечить представителям ответчика доступ в объект исследования и совместно с ним произвести обследование объекта, по результатам обследования составить акт.

В заседании 12.04.2022 представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что представителям администрации  г. Благовещенска истцами был обеспечен доступ на объект для его осмотра.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, к которому приложен акт осмотра административно-бытового корпуса от 08.04.2022. Согласно акту установлено, что спорное здание используются в соответствии с проектной документацией; застройщиком допущено отклонение от проектной документации в части устройства подвального этажа; видимых строительных дефектов не обнаружено; отсутствует предусмотренные проектной документацией благоустройство в части тротуара, рампы для маломобильных групп населения, разметка для гостевых стоянок, дорожный и тротуарный камень и озеленение. Спорный объект расположен в территориальной зоне П-2 Л, для которой такой предельный параметр разрешенного строительства, как озеленение, не предусмотрен. Таким образом, отсутствие озеленения не противоречит градостроительному регламенту зоны П-2 Л, но не соответствует проектной документации.

Эксперт и представитель истцов в заседании 12.04.2022, отвечая на представленные  ответчиком вопросы, подтвердили отсутствие проектной документации в отношении трехэтажного здания; истцы не обращались за внесением изменений в проект; согласно устному ответу Управления архитектуры внесение изменений в проект при фактическом завершении работ по строительству не являлось основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксперт пояснил, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска спорный объект находится в зоне Тр-4. Указание в экспертизе на то, что объект находится в зоне Тр-4, а не в зоне П-2 Л как указывает ответчик, не влияет на выводы эксперта; объект находится  в отдалении от жилых домов на 150 метров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 в равных долях по ½  являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:01:02001:846, площадью 6 350 +/- 28 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.09.2018 № 99/2018/180222678.

Основанием для регистрации права собственности истцов на земельный участок  являлся договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2017, государственная регистрация права общей долевой собственности  произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 01.09.2017.

Из пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что 18.10.2018 ФИО3 и ФИО2 обратились в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:01:02001:846 для объекта капитального строительства - административно-бытовой корпус (с эксплуатируемой кровлей (терраса) и встроенной автостоянкой).

Администрацией города Благовещенска истцам выдан градостроительный план № RU 28302000 495 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:02001:846.

В октябре 2018 года истцы обратились в Администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

22 октября 2018 года администрацией города Благовещенска Истцам было выдано разрешение № 28-Ru 28302000-195-2018 на строительство объекта капитального строительства - административно-бытовой корпус (с эксплуатируемой кровлей (терраса) и встроенной автостоянкой) на данном земельном участке, общей площадью - 687,1 кв.м., объемом - 4 545,2 куб.м., количеством этажей -1,2, площадью застройки - 440,5 кв.м. на срок до 16 сентября 2019 года.

Как пояснили истцы, на указанном земельном участке ими своими силами и за свой счет построено нежилое здание, а именно, административно-бытовой корпус (с эксплуатируемой кровлей (терраса) и встроенной автостоянкой), количество этажей - 3, год завершения строительства - 2021.

06 октября 2021 года истцы обратились в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - административно-бытового корпуса (с эксплуатируемой кровлей (терраса) и встроенной автостоянкой), расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 396А города Благовещенска.

12 октября 2021 года администрацией города Благовещенска был дан отказ, поскольку, согласно проектной документации и разрешения на строительство количество этажей объекта - 1, 2, а фактически количество этажей построенного объекта - 3, в том числе, подземный -1, площадь - 792,6 кв.м. Также в отказе указано, что построенный объект не соответствует проектной документации и требованиям разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-195-2018 от 22.10.2018.

Истцами в материалы дела представлены: технический план здания по состоянию на 29.09.2021; проектно-сметная документация на объект (шифр 06/01-18), выполненная ООО «Базис»; технический отчет на инженерно-геологические изыскания шифр 03-01-гт/18; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»  по гигиенической оценке проектной документации № 2231 от 16.08.2018. 

Ссылаясь на то, что при строительстве спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в суд с иском о  признании за ними в равных долях по ½  права собственности на самовольную постройку - административно-бытовой корпус (с эксплуатируемой кровлей (терраса) и встроенной автостоянкой), расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:02001:846 в квартале 396А города Благовещенска, этажность - 3 этажа, в том числе подземный - 1, общая площадь здания - 792,6 кв.м.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В данном случае требования истца о признании права собственности на объект недвижимости мотивированы ссылкой на статью 222 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку. В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемо случае судом установлено, что строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-195-2018 от 22.10.2018.

Спорный объект построен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и принадлежит истцам на праве собственности.

Из смысла статьи 222 ГК РФ также следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В связи с необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей», эксперт ФИО5 (Определение от 08.02.2022).

21 марта 2022 года в суд поступило экспертное заключение (вх. № 18026), из которого следует, что в ходе обследования экспертом было установлено следующее: 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> с размерами в осях 14,4x29,0 м. относится к административно-бытовым помещениям по следующим признакам, в здании имеются помещения на первом этаже стоянка на три автомобиля, санитарно-бытовые помещения администрации и персонала и технические помещения, на втором этаже - рабочий зал офиса на 8 человек с террасой, комната отдыха и приема пищи, комната охраны, санузел, подвал с техническими помещениями. Стоянка для автомобилей предназначена для хранения автомобилей и выполнения предрейсового контроля. В соответствии с проектом здание выполнено на свайном фундаменте с монолитным ростверком, по монолитному ростверку выполнены стены подвала из блоков бетонных стеновых ФБС. Наружные и внутренние стены здания выше нулевой отметки выполнены толщиной 380 мм., из керамического кирпича, утепление наружных стен выполнено из пенополистирола толщиной 100 мм с наружной облицовкой из клинкерного лицевого кирпича,   перекрытие   сборные   многопустотные   железобетонные   плиты (см. фото № 1,2,4,8,10). Окна и   входные   двери   -   металлопластиковые,   ламинированные,   цвет   темно-коричневый (см. фото № 1,7). Вместо технического подполья высотой - 1700   предусмотренного проектной документацией (см. раздел 3 Том 3 Проектной документации, шифр 06/01-18), выполнен подвал высотой – 2805 (см. фото № 34,35,36)  (ответ на вопрос № 1).

Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу 

<

...>, соответствует разработанной ООО «Базис» проектно-сметной документации (шифр 06/01-18), кроме выполненного подвала высотой - 2805, вместо предусмотренного  технического  подполья,   высотой  -   1700. Устройство подвала не повлияло на конструктивные характеристики построенного здания, нагрузки на фундамент не увеличились, конструкции фундамента и стен не изменились.

а) В соответствии с разделом 8, том 7 проектной документации при выполнении строительно-монтажных   работ   и   в   период   эксплуатации   объекта   предусмотрены следующие мероприятия по охране окружающей среды:

-по охране и рациональному использованию земельных ресурсов:

«Загрязнение и изменение свойства почвы и грунтов при проведении строительных работ не происходит.» (см. стр. 8, том 7), после окончания планировочных работ на отведенном участке согласно проекта выполняется асфальтобетонное покрытие отмостки, проездов, выполнение озеленения (см. фото №1,4,5,6,8,9,10,11,15,18,19,20,25).

По   факту  выполнены  работы  по  планировке  территории,   бетонное  покрытие отмостки и проездов, бетонное покрытие дворовой территории, выполнено мобильное озеленение - посадка растений в специальные передвижные ёмкости (контейнеры, вазоны т.п.) (см. фото №1,4,5,6,8,9,10,11,15,18,19,20,25).

-мероприятия по обеспечению рационального использования и охраны водных ресурсов;

«Отвод хозяйственно-бытовых стоков (септик)» - выполнен:

Площадки временного хранения материалов утрамбовываются катками» - выполнено устройство бетонного покрытия площадок для хранения материалов.

-мероприятия по охране воздушного бассейна:

На период эксплуатации здания АБК с закрытой и открытой стоянками легкового автотранспорта определение максимальных приземных концентраций с учетом фоновой концентрации нецелесообразно»

-обоснование достаточности размера санитарно-защитной зоны:

«Административно-бытовое здание не является источником воздействия на среду обитания человека» (см. том 7 стр. 52). 

- шумовое воздействие объекта: 

В   период   эксплуатации   «...проектируемый   объект   не   является   источником интенсивного шумового воздействия на население данного района города Благовещенска», индивидуальные   жилые   дома   находятся   на  расстоянии   более   150   м   в   южном направлении от проектируемого административного здания»

б) в соответствии с отчетом по оценке пожарного риска (Приложение №1 к разделу и   8  проектной  документации)  на  объекте  предусмотрены  следующие  системы пожарной защиты:

- автоматическая установка пожарной сигнализации;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (3-го типа). 

По факту выше названные мероприятия выполнены, по всему зданию размещены пожарные извещатели, установлен пульт пожарной сигнализации, на всех входах выполнены световые указатели (см. фото №21,22,23,24,27,28,30,31,32,33,36,37,38).

в) при разработке проектной документации Административно-бытового корпуса были     предусмотрены     мероприятия     по     обеспечению     соблюдений     требований энергетической эффективности и оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, выполнен теплотехнический расчет ограждающих конструкций.

По факту: Наружные и внутренние стены здания выше нулевой отметки выполнены толщиной 380 мм., из керамического кирпича, утепление наружных стен выполнено из пенополистирола толщиной 100 мм с наружной облицовкой из клинкерного лицевого кирпича, покрытие сборные многопустотные железобетонные плиты с утеплением МВП Базолит ПТ-200» толщиной 200 мм. Работы выполнены в соответствии с проектом.

В соответствии с теплотехническим расчетом, выполненным в разделе 10 том 10 Проектной документации, требования энергетической эффективности удовлетворяются. Класс энергосбережения здания - для производственных зданий не нормируется (ответ на вопрос № 2).

1) Проект АБК разработан в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами, здание построено в соответствии с проектом, за исключением устройства подвала вместо технического подполья, при этом нагрузки на фундамент здания не увеличились, построенное здание соответствует строительным нормам.

2) На объекте предусмотрены в соответствии с проектом и установлены следующие системы пожарной защиты:

- автоматическая установка пожарной сигнализации;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (3-го типа). Здание соответствует пожарным нормам.

3) На основании ст. 14 (Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2016г. № 26/100) данный участок относится к Зоне объектов гаражного назначения Тр-4:

п. 4.7.1. Общественная застройка, промышленная застройка:

коэффициент застройки - 0,8;

коэффициент плотности застройки - 2,4.

Коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка.

Площадь участка - 6350 кв.м. (см. Градостроительный план, Выписку из единого государственного реестра).

Площадь всех этажей здания - 792,6 кв.м. (см. заключение кадастрового инженера).

По факту 792,6/6350=0.125 коэффициент плотности застройки менее требуемого.

п. 4.5. Минимальная доля (%, площадь) озеленённой территории земельных участков - в соответствии с п. 3.4 статьи 16 Правил землепользования... 15% территории земельного участка. В соответствии с проектом площадь озеленения составляет 381,0 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2016г. № 26/100, на территории муниципального образования могут использоваться  два  вида  озеленения: стационарное - посадка растений в грунт, и мобильное - посадка растений в специальные передвижные ёмкости (контейнеры, вазоны и т.п.). Стационарное и мобильное озеленение используют для создания архитектурно-ландшафтных объектов (газонов, садов, цветников, площадок с кустами и деревьями и т.п.) на естественных и искусственных элементах рельефа, крышах (крышное озеленение), фасадах (вертикальное озеленение) зданий и сооружений.

Стационарное, мобильное и смешанное  вертикальное  озеленение может предусматриваться при разработке проектов строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений любого назначения, их фрагментов, если эти здания и сооружения имеют фасады или широкие (шириной не менее 5 м) плоскости наружных стен без проёмов.   Высоту   вертикального   озеленения   рекомендуется   ограничивать   тремя этажами.

Стационарное крышное озеленение может быть предусмотрено при проектировании новых,  реконструкции и капитальном ремонте  существующих зданий и сооружений, имеющих неэксплуатируемую крышу с уклоном не более 45 градусов. Предпочтение следует отдавать зданиям и сооружениям с горизонтальной или малоуклонной (уклон не более 3%) крышей.

Мобильное или смешанное (стационарное и мобильное) крышное озеленение может -предусматриваться при проектировании новых, реконструкции и капитальном ремонте существующих зданий и сооружений любого назначения, имеющих эксплуатируемую крышу с архитектурно-ландшафтными объектами.

По факту выполнено озеленение посредством специальных передвижных емкостей вазонов) установленных по периметру АБК, и на открытой террасе (см. фото № 1,.5.6.7,8,10,11,19,20,25), а также расположенных на прилегающей территории (см. фото № 13,15,17,18).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка №28-RU 28302000-195-2018, минимальные отступы от границ земельного участка до здания составляет не менее 3 м.

По факту отступы от здания до установленного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020018:846 ограждения, составляют от 3,028 до 3,898 м. условие выполняется.

4) В связи с тем, что здание построено в соответствии с проектом, в котором были учтены все требования, в том числе по санитарным и экологическим нормам и требованиям, действующим на момент начала строительства, отступлений от проектной документации не установлено, кроме выполненной замены техподполья на подвал, данная замена не влияет на санитарные и экологические требования (ответ на вопрос № 3).

Площадь земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом составляет 6350 кв.м., площадь застройки в соответствии с проектной документацией составляет 440,5 кв.м. Для размещения данного объекта площадь достаточна, о чем свидетельствует Разрешение на строительство, выданное Администрацией города Благовещенска Амурской области от 22 октября 2018 года №28-RU 28302000- 195-2018.

В соответствии со ст. 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 26.10.2016г. № 26/100) данный участок относится к Зоне объектов гаражного назначения Тр-4, площадь гостевых стоянок не регламентируется.

В соответствии с разработанным ПЗУ (раздел 2, том 3) элементами благоустройства являются: озеленение, устройство ограждения, устройство проездов и тротуаров.

Площадь озеленения в соответствии с проектом составляет 381,0 кв.м.

По факту на момент проведения экспертизы установлено: озеленение выполнено мобильное в специальные передвижные вазоны, которые в благоприятный период года будут засажены различными цветами (см. фото №1,5,6,7,8,10,11,12,19,20,25,13,15,17,18).

Проезды и тротуары из выполнены бетона (см. фото №1,4,5,6,8,9,10,11,13,14,16).

Ограждение территории также выполнено (см. фото №2,3,4,5) (ответ на вопрос № 4).

В соответствии со ст. 14 «Перечень территориальных зон, установленных на карте градостроительного зонирования города Благовещенска» Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2016г. № 26/100) данный участок относится к Зоне объектов гаражного назначения Тр-4.

Минимальные отступы от построенного объекта до границ смежных земельных участков в соответствии со ст. 21.4 п.4.2 не менее 3 метров. В соответствии со ст. 16 п. 3.1.3. Объекты капитального строительства допускается размещать без отступов от границ земельных участков в случаях: 1) блокировки объектов капитального строительства на смежных земельных участках (с той стороны земельного участка, где предусматривается блокировка).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка №RU 28302000 495 минимальные отступы от границ земельного участка до здания составляет не менее 3 м.

По факту отступы от здания до установленного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020018:846 ограждения составляют от 3,028 до 3,898 м. условие выполняется (ответ на вопрос № 5).

В соответствии с представленными документами: Разрешение на ввод в эксплуатацию и присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта заявителя, расположенного по адресу 

<

...>. В п. 7 данного   документа   говорится:   «Подписан   АКТ   осмотра   узла   учета. Технические требования к установленному узлу учета выполнены для МКД - представлен реестр ИПУ пломб» Тепловой и водомерный узлы оборудованы   системами  учета водоснабжения и теплоснабжения (см. фото №26,39,40,41,42,43,44). Представлен также договор на энергоснабжение №БЭООЭ0006405; Договор на теплоснабжение №7/1/01314/15257 (ответ на вопрос № 6).

На  основании   представленных  в  деле   материалов,   а  также   при  выполнении визуального осмотра объекта исследования, проведения необходимых замеров, фотофиксации, анализа его фактического состояния, изучения предоставленной документации, выполненные работы по строительству АБК не нарушают требования нормативных документов по несущей способности, противопожарным разрывам и т.д. Строение обладает признаками, позволяющими отнести его к Административно-бытовому корпусу. Здание пригодно для эксплуатации и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу лицам, эксплуатирующим здание, а также иным лицам (ответ на вопрос № 7).

По результатам экспертного исследования конструкций и выполнения осмотра выполненных работ по строительству административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, по мнению эксперта, в связи с тем, что при выполнении работ по строительству АБК строительная организация выполняла работы в соответствии с разработанной проектной документацией (за исключением подвальной части), выполненные работы по строительству здания не нарушают требования нормативных документов по несущей способности, противопожарным разрывам и т.д. Строение обладает признаками, позволяющими отнести его к административно-бытовому зданию. Здание пригодно для круглогодичной эксплуатации и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу лицам, эксплуатирующим его, а также иным лицам.

Таким образом, результатом экспертного исследования подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом установлено, что согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2016г. № 26/100) земельный  участок  под объектом недвижимости относится к Зоне объектов гаражного назначения Тр-4. Вместе с тем, согласно градостроительному  плану № RU 28302000 495 земельный участок с кадастровым номером 28:01:02001:846 расположен в территориальной зоне предприятий III-IV классов опасности с установленной санитарно-защитной зоной (локальная) (п-2 Л).

Согласно пояснениям эксперта, данным им в заседании 12.04.2022, указание в экспертизе на то, что объект находится в зоне Тр-4, а не в зоне П-2 Л как указывает ответчик, не влияет на выводы эксперта; объект находится  в отдалении от жилых домов на 150 метров.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае безопасность спорного объекта подтверждена экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством по делу, установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а также отсутствуют отступления от строительным норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению.

В свою очередь администрация не представила каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных, строительных норм и правил, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки.

Доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц суду также не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцам на праве собственности; истцами предприняты меры для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства; при этом, каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не предоставлено, суд полагает возможным требование истцов о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по делу, составляет 6 000 руб.  

При обращении в суд с иском ФИО2 была уплачена госпошлина в  общей сумме 53 100 руб., в том числе  30 000 руб. руб. по чеку-ордеру от 18.10.2021 и  30 250 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2021; ФИО3 была уплачена госпошлина в сумме 22 850 руб. по чеку-ордеру от 18.10.2021.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда ФИО2 на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 30 000  руб. (чек от 28.01.2022); ФИО3 были внесены денежные средства в сумме 40 000  руб. (чек от 28.01.2022).  

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 15 от 21.03.2022,  стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 70 000 руб.  

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  эксперту – ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей» за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в размере 70 000 руб.

С учетом характера спора, исходя из того, что обращение с настоящим иском вызвано действиями самих истцов, суд считает необходимым отнести расходы за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. на истцов, а также расходы  по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  в равных долях (по 3 000 руб. на каждого истца).

Излишне уплаченная истцами, в том числе ФИО2 в сумме 50 100  руб. (53 100 – 3 000),   ФИО3 в сумме 19 850  руб.  (22 850 – 3 000) госпошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 313280105100032, ИНН 

<

***>) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 318280100001989, ИНН 

<

***>)  в равных долях по ½  право собственности на самовольную постройку - административно-бытовой корпус (с эксплуатируемой кровлей (терраса) и встроенной автостоянкой), расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:02001:846 в квартале 396А города Благовещенска, этажность - 3 этажа, в том числе подземный - 1, общая площадь здания - 792,6 кв.м.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. отнести на истцов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313280105100032, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  по чекам-ордерам от 18.10.20.21, 25.11.2021 госпошлину в   сумме 50 100  руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318280100001989, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  по чеку-ордеру от 18.10.20.21 госпошлину в   сумме 19 850  руб.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Проектный Институт «Колизей» (ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы денежные средства в сумме 70 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза