Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241882/16-170-2118

город Москва

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа"

к акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого"

о взыскании по договору №222/643/4G2011-1/РА/50-014/11-0256п от 17 августа 2011 года 220 500 долларов САШ неустойки (в рублевом эквиваленте 14 087 745 руб. по курсу ЦБ России на 10 ноября 2016 года,

при участии:

от истца –  ФИО2, дов. от 30.12.2016г., паспорт, 

от ответчика – ФИО3, по дов. от 27.12.2016 г., паспорт, ФИО4, дов. от 27.12.2016г., паспорт

от третьего лица ФИО5, по дов. от 18.04.2016 г., паспорт, ФИО6, по дов. от 18.04.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" (далее – ответчик) о взыскании по договору №222/643/4G2011-1/РА/50-014/11-0256п от 17 августа 2011 года 220 500 долларов США неустойки (в рублевом эквиваленте 14 087 745 руб. по курсу ЦБ России на 10 ноября 2016 года).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Представитель 3 лица поддержал доводы истца.

В обоснование своих требований истец ссылается наследующие обстоятельства.

Между АО «ГСС» (далее - Продавец) и ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (Покупатель) был заключен Договор поставки воздушных судов (далее - Договор) 222/643/4G2011-1/РА/50-014/11-0256п от 17 августа 2011 г.

10 апреля 2015 г. после выполнения полёта GZP 948 на ВС SSJ-100/RRJ-95LR-100 (регистрационный № RA-89029) (заводской серийный № 95057) экипаж ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» сделал запись в б/журнале «В горизонтальном полёте: Г FEVEF FFIGHT АГТГГ1ГОЕ INDICATION ISUNSTABBFE +/- 150FT/ VERTICAE EED ISUNSTABLE US WELF +/- 400FT/MIN/». 13 апреля 2015 г. 

AO «ГСС» был направлен ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАПРОС № 2015-67-GPA со статусом AOG - ВС на земле о предоставлении рекомендаций по поиску и устранению данного замечания с расшифровкой ПИ, прилагаемой к настоящему ТЗ. При выполнении рекомендаций (РЭ -20-00-200-801 - замер люфтов на руле высоты) от производителя ВС RRJ-95, был обнаружен люфт в узлах крепления приводов левой и правой секции руля высоты. По рекомендации главного конструктора произведён демонтаж крепления приводов к секциям РВ. Обнаружено отсутствие втулок (4 шт.) p/n Т7.92.5101.107.000.73 по одному в каждом узле крепления приводов к кронштейнам на секциях РВ, о чём составлен ЖЛАМАЦИОННЫЙ АКТ № GZP-039-89029-2015 от 21.04.2015г., согласно которому по п. 15 Дефективное изделие Секции РВ подлежат ремонту Болты (п. 10 рекламационного акта) подлежат замене. Исследование узлов навески руля высоты, проведенное АО   «ГСС»   установило,   что   характер   выявленного   дефекта производственный.

В связи со сложившейся ситуацией, АО «ГСС» 04 мая 2015 г. было утверждено Решение RRJ0000-OR-470-6311, согласованное ООО Авиапредприятие «Газпром авиа». об устранении неисправности по превышению люфта руля высоты на ВС RRJ-95LR-100 А-89029 (№ 95057).

Согласно п. 2.4.1. Приложения № 7 к Договору время на выполнение работ по правлению составляет не более 45 (сорока пяти) календарных дней с даты принятия продавцом Рекламации до даты отгрузки Эксплуатанту исправленного Комплектующего изделия в базовый аэропорт.

24 июля 2015 г. отремонтированный руль высоты был поставлен. Последний день поставки исправленного Комплектующего изделия был определен на 05 июня 2015 г. следовательно, время простоя воздушно судна с 06 июня 2015 г. по 24 июля 2015 г. составило 49 дней.

В соответствии с п. 14.5. Договора в случае, если в период действия Стандартной гарантии будут обнаружены дефекты Воздушного судна, устранение которых потребует АО «ГСС» выпуска Обязательного сервисного бюллетеня или эксплуатация воздушного судна с таким дефектом будет запрещена Директивой лётной годности, то АО «ГСС» будет обязано по требованию ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» оплатить неустойку в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США за каждый день простоя Воздушного судна.

11 августа 2016 года была выпущена Директива лётной годности № 2016-322-01 -применимость - самолёты RRJ-95, с описанием аналогичного случая, в соответствии с которой ни один эксплуатант не может эксплуатировать экземпляр воздушного судна, на который распространяется действие данной Директивы лётной годности, иначе, как в соответствие с требованиями этой Директивы.

Согласно п.4(г) РЕКЛАМАЦИОННОГО АКТА № GZP-039-89029-2015 от 21.04.2015г.. дата поставки воздушного судна - 19 мая 2014 года, срок гарантии на ВС составляет 24 месяца (п.4(е)). дата обнаружения дефекта - 21 апреля 2015 года (п.6). следовательно, воздушное судно SSJ-100/RRJ-95rR-100 на время обнаружения дефекта находилось на гарантии.

Таким образом, истец в настоящем иске просит взыскать за период с 06.06.2015г. - 24.07.2015г. неустойку в размере 220 500 долларов США неустойки (в рублевом эквиваленте 14 087 745 руб. по курсу ЦБ России на 10 ноября 2016 года.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГСС» (далее - Продавец) и ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (Покупатель, 3 лицо) был заключен Договор поставки воздушных судов (далее - Договор) 222/643/4G2011-1/РА/50-014/11-0256п от 17 августа 2011 г., во исполнение обязательств по которому ответчик поставил воздушные суда. Воздушные суда приобретались для эксплуатации ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ( Эксплуатант) ( п. 2.1. Договора поставки) по исполнение обязательств Покупателя как агента по агентскому договору № 50-014/62АД от 10.07.2008 г., заключенному с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ( п. 3 Договора поставки).

В соответствии с п. 3 Договора Договор заключен во исполнение обязательств ООО «Газпром комплектация» как агента по агентскому договору № 50-014/62АД от 10.07.2008, заключенному между Истцом (Принципал) и ООО «Газпром комплектация» (Агент) (далее -Агентский договор).

Согласно п. 1.1 Агентского договора ООО «Газпром комплектация» обязалось на основании поручений Истца за вознаграждение заключать с резидентами РФ от своего имени и за счет Истца договоры по приобретению для Истца продукции.

При этом, в силу п. 1.5 Агентского договора, по сделке ООО «Газпром комплектация» с третьим лицом, совершенной ООО «Газпром комплектация» от своего имени, но за счет Истца, права и обязанности приобретает ООО «Газпром комплектация», хотя бы и Истец и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом.

Во исполнение Агентского договора 15.11.2010 между Истцом и ООО «Газпром комплектация» заключено Агентское поручение № 62 АД - 35/66-4 от 15.11.2010 на поставку 10 ВС SSJ-100/RRJ-95LR-100 (далее - Агентское поручение), в том числе ВС 95057.

В пп. 3 п. 22 Агентского поручения (в редакции Дополнения № 1 от 17.08.2011 к Агентскому поручению) Истец дополнительно выразил согласие с условиями договора поставки воздушных судов, указанными в Приложении № 5 к Агентскому поручению (Договор).

19.05.2014 воздушное судно 95057 передано Истцу, что подтверждается Актом сдачи-приемки воздушного судна от 19.05.2014.

20.06.2014 Истцом и ООО «Газпром комплектация» подписан акт об исполнении Агентского поручения по поставке воздушного судна С 95057.

В целях обеспечения надлежащего исполнения АО «ГСС» обязательств, установленных п. 14.5 Договора, п. 13.4 Договора предусмотрена выдача банковской гарантии, бенефициаром по которой является Покупатель - ООО «Газпром комплектация».

В материалы дела  представлена копия Банковской гарантии № IGR14/MSHD/2040 от 25.05.2014 г.  со сроком действия по 20 июня 2016 г.

Как сообщили в судебном заседании лица, участвующие в деле, требования по банковской гарантии не заявлялись.

В соответствии с п. 14.5 Договора поставки в случае если в период действия Стандартной гарантии будут обнаружены дефекты Воздушного судна, устранение которых потребует от Продавца выпуска Обязательного сервисного бюллетеня, или эксплуатация Воздушного судна с таким дефектом будет запрещена Директивой летной годности, то продавец будет обязан по требованию Покупателя оплатить неустойку в размере 4 500 долларов США за каждый день простоя Воздушного судна по этой причине, но не более суммы, составляющей 405 000 долларов США на каждое Воздушное судно за каждый год действия Стандартной гарантии.

В подтверждение исковых требований истцом  представлены технический запрос от 13.04.2015 г., решение  № RRJ0000-OR-470-6311 , Директива летной годности от 11.08.2016 г. № 2016-322-01, письмо от 23.12.2015 г., рекламационный акт  № GZP-039-89029-2015 от 21.04.2015г.

Согласно п.4(г) РЕКЛАМАЦИОННОГО АКТА № GZP-039-89029-2015 от 21.04.2015г.. дата поставки воздушного судна - 19 мая 2014 года, срок гарантии на ВС составляет 24 месяца (п.4(е)), дата обнаружения дефекта - 21 апреля 2015 года (п.6). 

Письмом от 23.12.2015 г. ответчик принял рекламационный акт, указав, что характер выявленного дефекта – производственный.

11 августа 2016 года была выпущена Директива лётной годности № 2016-322-01 -применимость - самолёты RRJ-95 в соответствии с которой при эксплуатации самолета RRJ-95LR-100 заводской номер 95067 бортовой номер  RA-89035 АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» отмечалось не выдерживание заданной высоты полета, в связи с чем предложено эксплуатантам  самолетов  RRJ-95 при выполнении работ руководствоваться Решением № RRJ0000-OR-470-8879/С «О выполнении разового осмотра соединения привода секции РВ с кронштейном РВ на предмет отсутствия втулок».

 Претензией от 10.03.2016 г. истец обратился к ответчику  с требованием о перечислении неустойки в размере 220 500 долларов США в соответствии с п. 14.5 Договора поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

03.04.2017 г. между ООО «Газпромкомплектация» (Кредитор, 3 лицо) и ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (Новый кредитор, истец) был заключен договор уступки права требования № 50-014/17-0237пр, в соответствии с которым права требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств АО «ГСС» (далее Должник) по договору поставки воздушных судов (далее - Договор) 222/643/4G2011-1/РА/50-014/11-0256п от 17 августа 2011 г.

В п. 1.1 Договора уступки указано, что согласно ст. 993 ГК РФ уступка прав осуществляется независимо от соглашения Кредитора с Должником, запрещающего или ограничивающего такую уступку.

Согласно п. 1.3. Договора уступки право требования, уступаемое Кредитором, переходит к Новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с  п. 20.4 Договора поставки права и обязанности по настоящему Договору могут быть переданы третьим лицам только с предварительного письменного согласия другой Стороны.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 ст.993 ГК РФ допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении (п. 3 ст. 993 ГК РФ).

АО «ГСС» не давало согласия на передачу прав и обязанностей по Договору поставки, следовательно, Договор уступки, заключенный между Истцом и ООО «Газпром комплектация» в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Ответчик утверждает, что в силу п.2 ст. 170 ГК РФ Договор уступки является ничтожной (притворной) сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - дарение прав требования по Договору поставки, запрещенной пп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ

Применительно к соглашению об уступке права (требования), заключенному между коммерческими организациями и не содержащему условия об оплате цессионарием уступленного ему права (требования) в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что такое соглашение может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не может служить основанием для признания его недействительной сделкой как дарения между коммерческими организациями 

Судебного акта о признании договора уступки недействительным не представлено, встречный иск не заявлен.

В связи с чем указаны доводы ответчика отклоняются.

Вместе с тем, представленная истцом в обоснование требований Директива не содержит  безусловного запрета эксплуатации всех ВС RRJ-95LR-100, в частности воздушного судна, эксплуатируемого Истцом. 

В Директиве предлагается Эксплуатантам воздушных судов при обнаружении люфта руля высоты выполнить разовый осмотр соединения привода секции руля высоты, руководствуясь утвержденным решением Ответчика. Во всех других случаях эксплуатация ВС разрешается и не прерывается.

Таким образом, Директива не является запретительной, а её издание 11.08.2016 не вызвало и не могло вызвать приостановление эксплуатации ВС 95057 (период простоя воздушного судна, указанный Истцом в исковом заявлении 06.06.2015 - 24.07.2015). Истцом не представлено доказательств того, что после издания Директивы он выполнял предписанные в ней действия, что повлекло возникновение простоя ВС 95057. 

Обязательного сервисного бюллетеня по  неисправности спорного воздушного суда в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между изданием Директивы и простоем воздушного судна, указанного в иске, для взыскания заявленной неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 314, 329, 330, 382-384, 421, 431, 454, 475, 477, 506, 513, 518,990, 1105, 1011 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 71,  110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина