﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(4)-АК

Дело № А60-22171/2019

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от ООО «Красная площадь»: Иванов Д.А., паспорт, доверенность от 15.03.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Красная площадь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Александра Владимировича (ИНН 665803129943),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 17.11.2019 индивидуальный предприниматель Фролов Александр Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

05 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Цивилева Михаила Борисовича о взыскании с ООО «Красная площадь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ООО «Красная площадь» в отзыве указывало на чрезмерность понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года заявление Цивилева Михаила Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Красная площадь» в пользу Цивилева Михаила Борисовича 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Красная площадь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на чрезмерность и неразумность понесенных расходов на оплату услуг представителей исходя из подготовки представителем Медведевой Е.В. только подготовки и подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, непродолжительности ее рассмотрения, а именно в одном судебном заседании без участия представителя апеллянта; полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о сложности спора и большом объеме затраченного представителем времени. Также апеллянт отмечает, что представленные заявителем и приобщенные судом в заседании суда к материалам дела документы не были направлены в адрес общества «Красная площадь».

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 05.02.2021, апелляционный суд предложил ООО «Красная площадь» представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В представленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобе общества «Красная площадь» просило восстановить срок, указывая на подачу апелляционной жалобы в указанный судом в обжалуемом определении срок – в течение месяца. 

Цивилев М.Б. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Фролов А.В. в представленном письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает; просит апелляционную жалобу удовлетворить.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана кредитором в пределах срока обжалования, указанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Красная площадь» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве требования ООО «Красная площадь» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича в состав третьей очереди в размере 9 843 740,05 руб., в том числе: 9 790 650 руб. основной долг, 53 090,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Цивилев М.Б. обжаловал определение от 26.02.2020 в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 04.08.2020 об изменении определения от 26.02.2020, требования кредитора ООО «Красная площадь» понижены в реестре до уровня, предшествующего распределению ликвидационной квоты.

Основанием для обращения Цивилева М.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора о включении в реестр. В заявлении Цивилев М.Б. просил взыскать в его пользу с ООО «Красная площадь» 70 000 руб.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов.    

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку определение от 26.02.2020 о включении требования ООО «Красная площадь» в третью очередь реестра требований должника было изменено исходя из доводов приведенных Цивилевым М.Б. в апелляционной жалобе, очередность заявленного к должнику требования была понижена до уровня, предшествующего распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции верно установил, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу кредитора Цивилева М.Б., в связи с чем требование о взыскании с ООО «Красная площадь» (лицо не в пользу которого принят судебный акт) понесенных при апелляционном обжаловании определения от 26.02.2020 судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены Цивилевым М.Б. правомерно.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде Цивилевым М.Б. (заказчик) с Медведевым А.В. (исполнитель) 12.03.2020 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь: консультирование по вопросам применения законодательства о банкротстве по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника аффилированных кредиторов; подготовка апелляционной жалобы на определение от 26.02.2020 по делу № А60- 22171/2019 о включении требования ООО «Красная площадь» в реестр требований кредиторов; подготовка ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование; подготовка иных процессуальных документов. Целью заключения настоящего договора являлось отмена определения о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Красная площадь» либо изменение определения о включении в реестр в части понижения требования кредитора до уровня, предшествующему распределению ликвидационной квоты. 

В п. 2.2.1 договора стороны предусмотрели оказание услуг лично исполнителем и (либо) через привлечение третьего лица Медведеву Екатерину Викторовну.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 70 000 руб. 

Факт оказания, предусмотренных договором услуг, подтвержден актом об оказанных услугах от 04.08.2020 и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.  

Оплата за оказанные юридические услуги в размере 70 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету Медведева Андрея Валерьевича с указанием в назначении платежа за юридические услуги по делу № А60-22171/2019. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Красная площадь» в пользу Цивилева Михаила Борисовича 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Относительно довода апелляционной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов подлежащих возмещению за счет общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность  и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания услуг представителем были оказаны услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подготовка письменных пояснений и иных процессуальных документов.  

При этом исходя из предмета спора, а также цели оспаривания определения о включении в реестр – отмена определения о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Красная площадь» либо изменение определения о включении в реестр в части понижения требования кредитора до уровня, предшествующему распределению ликвидационной квоты, принимая во внимание еще не сформировавшуюся практику в отношении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, с учетом утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики и затруднительности его применения, а также необходимость сбора и исследования большого объема документов и установления связей, необходимых для доказывая обстоятельств приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спора в рамках которого оказывались юридические услуги является сложным, трудозатратным и требующим высокой юридической квалификации. 

В связи с чем, исходя из существа спора, оснований для вывода о том, что согласованная сторона в договоре оказания услуг сумма оплаты является чрезмерной или завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные с отзывом в суд первой инстанции распечатки с сайтов организаций осуществляющих деятельность в области права (прайс листы)  не являются надлежащими и достаточными доказательствами чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отражают лишь примерную стоимость без учета его характера, сложности и высокой правовой квалификации специалиста, и не могут быть применены для расчета разумных пределов стоимости услуг применительно к настоящему обособленному спору.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора. 

Вопреки доводам жалобы, спор был настолько сложным, что установленный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению стоимости юридических услуг, очевидно соответствует объему проделанной привлеченным специалистом работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что обосновывающие несение судебных расходов доказательства ы полном объеме были представлены лишь в судебном заседании по рассмотрению заявления по существу, без направления их в адрес общества, а также отложения судом заседания суда для ознакомления с такими документами иными лицами, участвующими в споре, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. 

Доводов опровергающих приведенные выше обстоятельства факта оказания услуг и их оплаты в апелляционной жалобе не приведено. При этом общество имело возможность ознакомиться с материалами дела как до обращения с рассматриваемой апелляционной жалобой, так и до судебного заседания по рассмотрению ее апелляционным судом и привести соответствующие доводы в жалобе.  

Иных доводов в апелляционной жалобе обществом не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая их, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев