АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2024 года Дело № А13-571/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу  

 № А13-571/2024, у с т а н о в и л: 

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области; адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Роспотребнадзора) об оспаривании определения от 12.01.2024 № 04-06-01 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ», Общество) дела об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ», адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя ФИО3, д. 40/12, корп. 20, эт. 5, пом. II, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит изменить постановление апелляционной инстанции путем исключения из описательной части постановления спорных пунктов (абзацев) в которых излагаются рекомендации о необходимости совершения Управлением по результатам административного расследования дополнительных действий и мер реагирования (кроме направления письма о недопустимости включения пунктов 2.16, 2.16.1 и 3.6 публичной оферты в условия договора купли-продажи), которые, по мнению суда, являются наиболее действенными.  

В судебном заседании представитель Управления свои доводы поддержал.  

Общество и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба  

рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО2 15.12.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора с сообщением  

 № 3738ж-2023 о факте совершения ООО «МВМ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В сообщении заявитель указал, что 27.02.2021 он заказал в интернет- магазине «Эльдорадо» на сайте www.eldorado.ru товар – кофемашину, оплатив его кредитной картой. Задержка в получении товара и условия договора, ущемляющие его права послужили основанием для обращения в суд. Решением Вологодского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-3609/2021 (оставленным без изменения определением Вологодского областного суда от 23.08.2021 по делу № 33-3941/2021), пункты 2.16, 2.16.1 и 3.6 публичной оферты, являющиеся условиями договора купли-продажи от 27.02.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «МВМ», признаны недействительными.  

Однако, в декабре 2023 года ФИО2 обнаружил, что на сайте Эльдорадо (https://www.eldorado.ru/help/oferta/) до сих пор присутствует публичная оферта с пунктами 2.16, 2.16.1, 3.6 с текстом, идентичным тому, что был указан в 2021 году. Данное обстоятельство заявитель расценил как нарушение своих прав.  

По результатам проверки этого сообщения должностное лицо Управления Роспотребнадзора вынесло определение от 12.01.2024 № 04-06-01 об отказе в возбуждении в отношении ООО «МВМ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему деяния.  

Свой вывод Управление мотивировало тем, что договор купли-продажи от 27.02.2021 исполнен и в настоящее время у ФИО2 с ООО «МВМ» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, сведений по заключенным потребителями договорам на условиях публичной оферты, размещенной на сайте ООО «МВМ» по адресу: https://www.eldorado.ru/help/oferta/, не имеется. Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют, при этом, сами по себе условия пунктов 2.16, 2.16.1, 3.6 названной публичной оферты не могут быть признаны ущемляющими права потребителя.  

По результатам административного расследования в качестве меры реагирования Управление направило 12.01.2024 в адрес ООО «МВМ» письмо (уведомление) № 35-06/22-402-2024 о необходимости соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров дистанционным способом, указав на отсутствие у Общества в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившихся отношениях с потребителями права на односторонний отказ от исполнения договора и односторонне изменение его условий.  

Не согласившись с определением Управления от 12.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд.  

 Суды двух инстанций исследовали и оценили вышеназванные обстоятельства и с учетом оценки всех значимых обстоятельств, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном  

правонарушении, дополнительно отметив, что на момент обращения  

ФИО2 в Управление с заявлением о привлечении Общества к ответственности установленный срок давности, исчисляемый по правилам части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ с 27.02.2021, истек.  

Как следует из кассационной жалобы Управления, этот вывод судов не является предметом обжалования.  

Управление в жалобе просит исключить из описательной части те пункты и абзацы постановления (дословно) в которых апелляционный суд указывает на обязательность совершения Управлением в ходе административного расследования, а равно, по его результатам следующих действий.  

«…Управление, выполняя свои функции, должно было проверить условия пунктов 2.16, 2.16.1 и 3.6 публичной оферты на предмет их соответствия не только положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в аспекте возможности возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ), но и требованиям статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и Правил № 2463».  

«…административный орган должен был оценить условия пунктов 2.16, 2.16.1 и 3.6 публичной оферты на предмет их соответствия Правилам № 2463 и в зависимости от этого сделать вывод о наличии или отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.  

В том случае, если бы Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о наличии признаков указанного административного правонарушения, оно с учетом требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и примечания к ней, а также положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), могло обратиться с заявлением о согласовании проведения контрольного мероприятия в прокуратуру Вологодской области».  

«….согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований».  

«…именно такая мера реагирования должна была последовать от Управления Роспотребнадзора в рассматриваемом случае, а не направление Обществу не обязательного для него письма от 12.01.2024 № 035-06/22-4022024».  

«… в рассматриваемом случае, с учетом указания, содержащегося в пункте 4 Обзора практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023, наличия вступивших в законную силу судебных актов Вологодского городского суда и Вологодского областного суда, продолжения Обществом противоправного поведения (в виде сохранения незаконных пунктов публичной оферты) в отношении неопределенного круга потребителей, Управление Роспотребнадзора должно было принять более действенные меры реагирования, а не ограничиваться вынесением определения об отказе в  

возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и направлением Обществу необязательного для исполнения письма».  

Именно, в этой части Управление с постановлением апелляционной инстанции не согласно.  

При этом из материалов дела усматривается, что 14.05.2024 в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 уточнил предмет заявленных требований, исключив требования о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, привлечения его в качестве потерпевшего, наложения судом штрафа и вынесения в отношении Управления предписания.  

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел заявление по существу, с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора, не выходя за предмет спора (только в части законности определения об отказе в возбуждении дела, а не бездействия Управления). Результат судебного установления ФИО2 в суде округа не обжалуется.  

Учитывая изложенное, следует признать, что вышеупомянутые суждения апелляционного суда (исходя из предмета обжалования), являются излишними и подлежащими исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 по делу № А13-571/2024.  

Поскольку эти выводы суда апелляционной инстанции не привели в итоге к неправильному решению, основания отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А13-571/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов