АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«24» ноября 2020г.                                                     Дело № А14-7525/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020г.

Решение в полном объеме  изготовлено 24 ноября 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «ВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 12.03.2020, диплом №326 от 15.07.1998

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 07.07.2020, диплом №958 от 28.06.2003 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности №8 от 16.11.2020

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное  учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «ВИС» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неосновательного обогащения  в размере 157 800 руб. 

Истец исковые требования поддержал,  полагая, что ввиду ошибочного определения стоимости работ по контракту на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, пояснив,  что перечисление  денежных средств ответчику осуществлялось во исполнение условий договора за выполненные работы в размере, согласованном контрактом,   следовательно, получение спорных средств ответчиком не может являться неосновательным обогащением.

Третье лицо при разрешении спора полагалось на усмотрение суда, указав, что судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2019 между муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения (заказчик) и ответчиком (исполнитель)    был заключен контракт №238 на выполнение работ для муниципальных нужд от 05.07.2019.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать  услуги авторского надзора и научного руководства с составлением научно-реставрационного    отчета    за    капитальным    ремонтом    многоквартирного    дома, расположенного по адресу: 

<

...> (объект культурного наследия, ремонт   кровли),   в  рамках   исполнения   судебного   решения   согласно техническому заданию (приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена контракта определяется сметами расходов и составляет 186 266,37руб. Сметы являются неотъемлемой частью контракта (приложения №1 и №2 (п. 3.1 контракта).

Окончательный расчет производится после сдачи работ исполнителем заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика.

В силу п. 3.8. контракта цена является твердой  и устанавливается на весь срок исполнения контракта.

Сторонами подписаны сметы расходов: смета №1 на оказание услуг авторского надзора и научного руководства за проведением работ по ремонту многоквартирного дома – стоимость работ 20 987,76руб.; смета №2 на составление отчетной документации о выполнении работ по капитальному ремонту – стоимость 165 278,61руб.

По акту сдачи-приема выполненных работ  от 02.12.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял работы на сумму 185 362,53руб.,  указав, что работы по контракту выполнены и удовлетворяют условиям контракта и технического задания. 

23.12.2019. дополнительным соглашением №2 стороны договорились о расторжении контракта №238.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения указано о сохранении обязательств сторон в объеме выполненных работ на сумму 185 362,53руб.

Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» на капитальный ремонт многоквартирных домов по судебным решениям.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.03.2020 №2020-2.4 и в адрес бюджетного учреждения вынесено представление от 31.03.2020 №303-05.

По результатам проверки представленной документации к контракту от 05.07.2019 №238 установлено, что научно-реставрационный отчет не содержит часть информации, предусмотренной п. 7.6 ГОСТ Р 55528-2013 («Национальный стандарт РФ. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 №593-ст), а именно краткого содержания утвержденного проекта реставрации, сведений о проведении комплексных исследований и их реализации в процессе работ, использованных методах исследования и способах реставрации и др. Фактически представленный к проверке отчет представляет собой перечень работ по замене кровли здания с описью исполнительной документации и приложением фотоматериалов. В расчете стоимости контракта некорректно применены трудозатраты на отдельные виды работ, содержащиеся в вышеуказанных методических рекомендациях (принятых в 1991-1999 годах). П. 1.12 РНиП 4.05.01-93 предусмотрено, что текстовые материалы представляются в машинописном виде, при этом норматив трудовых затрат на их изготовление составляет 39,12 чел./ дней на 1 печатный лист. Согласно пояснениям главного инженера проекта указанные нормативы затрат использовались применительно, в связи с отсутствием иной нормативной базы, регламентирующей формирование стоимости работ по составлению отчетной документации на объектах культурного наследия.

Согласно п. 5.5 ГОСТ Р 56200/2014 («Национальный стандарт РФ. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения» утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2014 №1460-ст) затраты на составление научно-реставрационного отчета учитываются в объемах затрат на осуществление научного руководства. Пунктом 38 СРП 2007.8 (СРП 2007.8 «Методические рекомендации определения стоимости работ сохранению объектов культурного наследия на территории РФ») установлен норматив затрат в размере 0,15% от стоимости строительно-монтажных работ, который может применяться наряду с другими действующими рекомендациями.

С учетом данного норматива затраты на научно-техническое сопровождение работ, включая составление научно-реставрационного отчета составляют 7,5 тыс. руб. (0,15% от 5021,0 тыс. руб.). Однако данный способ определения стоимости работ по контракту не применялся, в связи с чем расходы бюджетных средств в сумме 157,8 тыс. руб. классифицируются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст. 34) как неэффективные.

22.05.2020 истец направил ответчику претензию, в которой в связи с завышением стоимости работ по контракту просил возвратить неосновательное обогащение в размере 157 800руб.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые  требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда,  Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по контракту на сумму 185 362,53руб.  и принятие их заказчиком подтверждено материалами и истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, контракт №238 от 05.07.2019 сторонами расторгнут.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако материалами дела не подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом и согласованными сторонами сметами расходов, выполнены исполнителем  и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 02.12.2019.

Исходя положений Гражданского кодекса РФ, Закона №44-ФЗ исполнитель имел право на получение вознаграждения за выполненные работы в размере, предусмотренном сметой, согласованной к контракту, и получение подрядчиком указанных сумм не может быть квалифицировано как его неосновательное обогащение.

Сметная и техническая документация в данном случае представлена  со стороны заказчика, с предложением о внесении изменений в контракт по причине применения неверного (ошибочного) расчета его цены заказчик к исполнителю не обращался.

Тем самым исполнитель не может нести ответственность за нарушения, допущенные при составлении указанной документации и риск недостоверного определения цены работ, предусмотренных контрактом, в спорных правоотношениях относится на заказчика.

Таким образом, возможная переплата за выполненные работы по причине неверного определения сметной цены контракта, выявленная при проверке, не является основанием для возникновения у исполнителя каких-либо обязательств по отношению к заказчику.

Как следует из положений  ст. ст. 748, 753 ГК РФ, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенных в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству  работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно данным разъяснениям, подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, поскольку правила, установленные ст. 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Как установлено судом, заказчик принял результат работ по акту от 02.12.2019 без замечаний.

Из положений ст. 720 ГК РФ следует, что после выполнения работ и принятия их результата заказчиком без замечаний, последний, оспаривая объем или качество принятых работ, вправе ссылаться только на те недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемке.

При этом истец не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих  о невозможности обнаружить неверный (ошибочный) расчет цены работ при их приемке.

Проверка законности и результативности использования бюджетных средств,  выделенных истцу на капитальный ремонт многоквартирных домов  Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых заказчиком.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 5 734руб. 

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении иска отказано,  государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь  статьями   110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                       О.И. Сидорова