ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7991/2020

г. Киров

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2024 по делу № А29-7991/2020

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, общества с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», МВД по Республике Коми в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Коми дорожная компания», государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза»,

об обязании выполнить работы, 

 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) об обязании восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на  автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480, посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00021.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления ГИБДД по Республике Коми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Управление автомобильных дорог), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», акционерное общество «Коми дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 31.03.2022 и 08.08.2022 соответственно, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Общество восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на  автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480, посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00021.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

19.02.2024 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 22.12.2023 получил ответ, согласно которому капитальный и текущий ремонт на спорном участке дороги не проводился. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент заключения государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018 Общество было введено в заблуждение относительно фактического состояния дороги, на которой необходимо было построить комплекс АСВГК. С учетом длительной безремонтной эксплуатации спорного участка дороги, накопленного усталостного разрушения конструктивные слои нежёстких дорожных одежд изначально не были способны выдержать нагрузки от проезжающего транспорта, в связи с чем строительство поста АСВГК без проведения капитального ремонта с обновлением нижних слоев дорожных одежд не могло обеспечить бесперебойную эксплуатацию поста АСВГК на протяжении длительного периода времени. Кроме того, в рамках дела № А29-9364/2021 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что лицами, виновными в разрушении дорожного полотна, являются третьи лица, вина Общества в образовании колейности не установлена. Следовательно, при недоказанности факта разрушения дорожного полотна по вине Общества основания для обязания выполнения работ по замене дорожного покрытия отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

По мнению ответчика, вновь открывшимися обстоятельствами является непроведение капитального и текущего ремонта на спорном участке дороги, подтвержденное ответом Управления автомобильных дорог, полученным Обществом 22.12.2023, и установление вины третьих лиц в разрушении дорожного полотна, подтвержденное заключением эксперта в рамках дела № А29-9364/2021.

Суд первой инстанции признал, что ставшая известной ответчику информация о невыполнении владельцем дороги регламентных работ по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, а также результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А29-9364/2021, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктам 4, 5 постановления Пленума № 52.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Обществом не доказано, что обстоятельства, приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе, не только не были известны ответчику, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, факты, на которые ссылается Общество, свидетельствуют о его желании в рассматриваемой ситуации представить в рамках дела № А29-7991/2020 новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами трех инстанций обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу № А29-7991/2020.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отсутствуют правовые основания для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2024 по делу № А29-7991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья             

         С.С. Волкова