ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48023/2019

г. Москва                                           Дело № А40-5619/19 04.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу №А40-5619/19, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО ТД "ФЛЮОРИТ" ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №112 от 29.06.2019, стр. 48.

22.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО ТД "ФЛЮОРИТ" ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО "Минерал" к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника, в котором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд:

Наложить арест на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее: ФИО3 (ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660061, 

<

...>), на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требований 9.826.520,52 рублей.

Запретить ФИО3 (ИНН 

<

***>) любым образом отчуждать (передавать права) доли (части долей) в уставных капиталах Общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Максима» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Жилпрострой-Инвест» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Бурятская Флюоритова Компания» (ИНН

<

***>).

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Максима» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрострой-Инвест»(ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская Флюоритова    Компания»    (ИНН    

<

***>)    любым образом уменьшать действительные размеры долей ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением ФИО3 (ИНН 

<

***>) долей (частей доли) в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилпрострой-Инвест» (ИНН 

<

***>), в Обществе с ограниченной ответственностью «Бурятская Флюоритова Компания» (ИНН 

<

***>).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением ФИО3 (ИНН 

<

***>) доли (часть доли) в Обществе с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>).

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением ФИО3 (ИНН 

<

***>) доли (часть доли) в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Максима» (ИНН 

<

***>).

Наложить арест на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Элита- Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Максима» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрострой-Инвест» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская Флюоритова Компания» (ИНН 

<

***>) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требований 9.826.520,52 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО ТД "ФЛЮОРИТ" ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, жалобу временный управляющий ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От  ООО ТД "ФЛЮОРИТ"  поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.   

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.  Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу №А40-5619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:       А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                         В.С. Гарипов