АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7484/2018

город Кемерово

26 октября 2018 года

Оглашена резолютивная часть решения  24 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект Плюс» (Кемеровская область, Прокопьевский район, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области 

о признании недействительным решения от 29.12.2017 №11-26/54 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, решение № 2 от 30.05.2016, приказ от 01.06.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.07.2018);

от налогового органа –  ФИО4 (удостоверение, доверенность от 04.06.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 19.01.2018), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017).

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект Плюс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Кемеровской области от 29.12.201 № 11-26/54 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 515 479 руб.;

- неполной уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 12768 руб.;

- неполной уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 114905 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 428 448, 20 руб.;

- начисление пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3669,53 руб.;

- начисление пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 33400,10 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 151 547, 90 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 276, 80 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 11 490, 50 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в размере 13 965, 20 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору, просили суд удовлетворить заявление.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, в удовлетворении требований заявителя просили суд отказать.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 11-26/45 от 26.09.2017, а в последующем принято решение № 11-26/54 от 29.12.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области. Управлением ФНС по Кемеровской области по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя было принято Решение №170 от 16.03.2018 г. об оставлении жалоб без удовлетворения, решение Инспекции было утверждено. 

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерном применении им вычета по НДС в сумме 1 515 479 руб. по взаимоотношениям с ООО "СпецТрансСервис" и ООО "ТПК Гермес", с выводом о неправомерном принятии в расходы затрат при приобретении услуг по дроблению щебня у ООО "СпецТрансСервис" в сумме 638 364 руб. Общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность перед заключением сделок с данными контрагентами, а в ходе проверки налоговому органу были представлены выписки из Уставов контрагентов, Решения единственного участника ООО "СТС" № 1 от 07.11.2013 и ООО "ТПК "Гермес" № 1 от 20.01.2014. Обществом сверены представленные контрагентом сведения, указанные в учредительных документах, со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ. Все первичные документы указанных контрагентов были подписаны лицами, имеющих право подписи документов без доверенности, т.е руководителями. Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств, что государственная регистрация ООО "СТС" и ООО ТПК "Гермес" признана недействительной в установленном законом порядке, что контрагенты на момент исполнения договорных обязательств были сняты с налогового учета либо исключены из ЕГРЮЛ. Все счета-фактуры контрагентов отражены в книге покупок, затраты по приобретенным услугам (выполненным работам) отражены в составе материальных расходов, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета, частично в счет проведения зачета взаимных требований за дизельное топливо по заправке техники, оказывающей услуги. 

Также Общество приводит доводы, что хозяйственные операции с ООО "СТС" были предметами рассмотрения камеральных налоговых проверок по НДС. Общество считает, что ООО "СТС" исполнило корреспондирующую обязанность начисления и уплаты НДС по спорной сделке, в результате чего в бюджете был сформирован источник возмещения налога для налогоплательщика.

Оспаривая выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по дроблению щебня ООО "СТС" в 2014 году, Общество указывает о неверности трактовки налоговым органом показаний  свидетелей, поскольку допрошенные работники ООО "ПСК плюс", а так же работники ООО "Транспортное управление", отвечая на вопросы Инспектора, имели в виду дробильный комплекс, принадлежащий ООО "Транспортное управление" и расположенный возле д.Егултыс, который действительно никогда не привозили на территорию карьера. Общество считает, что Инспектором задавались наводящие вопросы, не отраженные в протоколах, вводившие свидетелей в заблуждение. В опровержение выводов налогового органа Общество указывает, что в рассматриваемый период им производилась поставка щебня базальтового М1200 фракции 40-70мм, щебня базальтового М1200 фракции 80-100мм по договору поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-385 с ОАО "СУЭК-Кузбасс". До подписания данного договора Общество осуществляло продажу только добытого камня строительного не подверженного переработке. Добытый ООО "ПСК плюс" строительный камень имеет размеры от 0 до 500 мм. На балансе Общества отсутствует дробильно-сортировочный комплекс, который применяется для дробления и сортировки камня строительного на щебень необходимой фракции. В связи с чем, 01.08.2014 был заключен договор с ООО "СТС" на оказание услуг № 0013/14 по дроблению рядового камня на фракцию 40-70 мм., фракцию 80-100 мм - 1949,7 м3, что подтверждается актам приема-передачи выполненных услуг ООО "СТС". Фракционный щебень принят к бухгалтерскому учету и отражен на сч.43 "Готовая продукция". Весь объем был реализован ОАО "СУЭК-Кузбасс", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными: № 36 от 20.08.2014, № 41 от 31.08.2014, № 49 от 30.09.2014, № 53 от 01.10.2014, № 62 от 20.11.2014, № 65 от 30.11.2014, № 67 от 20.12.2014. ООО "СТС" в рамках договора оказания услуг № 0013/14 от 01.08.2014 оказывало услуги по дроблению и сортировке непосредственно на Абинском карьере Караканского хребта в пределах горного отвода  ООО "ПСК плюс" в период с 01.08.2014 по 31.12.2014.Начиная с января 2015 года услуги по переработке щебня стало оказывать ООО "Транспортное управление" в рамках договора № 15/12/14 от 26.12.2014 непосредственно по месту нахождения спецтехники  Прокопьевский район возле д.Егултыс, что подтверждается показаниями свидетелей. Услуги по сортировке щебня еще оказывало ООО "СибирьИмпэкс" в рамках договора №5 от 05.04.2015, но они были оказаны в период с мая 2015 по март 2016. Таким образом, Общество указывает, в 2014 году кроме ООО "СТС" других контрагентов по дроблению, переработке либо по сортировке щебня не было. В подтверждение реальности хозяйственных операций по договору оказания услуг № 0013/14 от 01.08.14 ООО "СТС" были представлены все необходимые первичные документы, в том числе: договор, соглашение, счета-фактуры, акты выполненных работ, ТТН которые были исследованы налоговым органом и отражены в акте. 

Оспаривая решение Инспекции в части ООО ТПК «Гермес», Общество считает, что невозможность провести встречную проверку контрагента в связи с его ликвидацией не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет. Отсутствие у контрагента технического персонала и основных средств, по мнению Общества, само по себе не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Также Общество указывает, что согласно выписки банка о движение денежных средств по расчетному счету ООО ТПК "Гермес", им осуществлены платежи в адрес индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки и экспедирование, за транспортные услуги, за оказание услуг спецтехникой. Общество не соглашается с выводом налогового органа, что оплата произведена индивидуальным предпринимателям, уплачивающим ЕНВД, не являющимися плательщиками НДС. Общество считает, что данное обстоятельство не влияет на применение им налоговых вычетов по счетам-фактурам предъявленным ООО ТПК "Гермес", так как последний находится на общем режиме налогообложения. Также по мнению Общества в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО ТПК «Гермес» были представлены все необходимые первичные документы, которые налоговым органом не оспорены.

Оспаривая решение налогового органа в части штрафа по НДФЛ, Общество считает, что вменяемое ему правонарушение было выявлено налоговым органом в период камеральных проверок Расчетов по форме 6-НДФЛ. Расчет по форме 6-НДФЛ представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (его обособленного подразделения). На основании Расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) № 5734 от 08.11.2016, № 5873 от 23.11.2016 в которых указана сумма недоимки за 3 квартал 2016. В связи с неисполнением требований об оплате налога в указанный срок, налоговым органом приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 9388 от 12.12.2016, № 74 от 09.01.2017. Недоимка по НДФЛ за 3 квартал 2016 года была взыскана 27.01.2017 по инкассовому поручению № 127, 16.02.2017  по инкассовому поручению № 11539. По результатам выездной налоговой проверки расхождений (несоответствия) в сведениях либо указание недостоверных сведений в представленных Расчетах по Форме 6-НДФЛ за 2016 год, не выявлено. Следовательно, Общество считает незаконным привлечение к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а не в рамках камеральной проверки Расчетов по форме 6-НДФЛ.

Оспаривая решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, Общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности и исчисление штрафа без учета сумм переплаты, имеющейся у налогоплательщика на дату окончания срока уплаты налога за 2014 год.

Не соглашаясь с заявлением Общества, Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что Общество в проверяемом периоде неправомерно были применены вычеты по НДС в сумме 1 515 479 руб. по взаимоотношениям с ООО «СпецТрансСервис», ООО  «ТПК Гермес» и неправомерно приняты в расходы понесенные затраты при приобретении услуг у «СпецТрансСервис» по услугам дробления щебня в сумме 753 270 руб.

В обоснование налоговый орган указывает, что в ходе контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии факта оказания услуг и выполнения работ ООО «СТС» и ООО ТПК «Гермес» ввиду отсутствия у данных организаций необходимых материальных (транспортных средств, специальной техники) и трудовых ресурсов (квалифицированных работников, имеющих допуски на специальные виды работ, водителей, имеющих соответствующую категорию на управление транспортными средствами и специальной техникой). В отношении услуг по перевозке Инспекцией установлено, что  водители, Ф.И.О. которых отражены в товарно-транспортных накладных, работниками ООО «СТС» и ООО ТПК «Гермес» не являются, доходы от данной организации не получали. Согласно пояснений собственников транспортных средств ФИО7, ФИО8, водителя ФИО9 организация ООО ТПК «Гермес» и ее руководитель ФИО10 данным лицам не знакомы, договоры на оказание транспортных услуг с ООО ТПК «Гермес» они не заключали. Согласно пояснений собственников транспортных средств ФИО7, ФИО11 организация ООО «СТС» и ее руководитель ФИО12 данным лицам не знакомы, договоры на оказание транспортных услуг с ООО «СТС» они не заключали. 

В отношении услуг по дроблению, налоговый орган указывает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие учет работы спецтехники, учет фактического объема оказанных услуг по дроблению строительного камня (рапорты о работе механизмов, акты учета работы спецтехники, путевые листы и т.д.). Кроме того, из представленных Обществом документов невозможно установить, какая именно специальная техника использовалась для дробления щебня, кто ей управлял. Таким образом, по мнению налогового органа, представленные Обществом документы не подтверждают факт оказания услуг ООО «СТС» проверяемому налогоплательщику, поскольку не содержат полной информации, позволяющей признать затраты как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из анализа расчетных счетов ООО «СТС» следует, что поступившие от  ООО «ПСК плюс» денежные средства «контрагентом» перечислялись на расчетный счет неправоспособной организации ООО «Торгстройсервис» и в дальнейшем снимались наличными с банковских карт. Налоговый орган считает, что  движение денежных средств носило транзитный характер вне связи с реальной предпринимательской деятельностью по оказанию услуг ООО «СТС» и ООО «Торгстройсервис». Согласно выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТПК «Гермес» установлено, что денежные средства в дальнейшем перечисляются между контрагентами в одной группе лиц. Движение денежных средств носило транзитный характер вне связи с реальной предпринимательской деятельностью по оказанию услуг ООО ТПК «Гермес». Следовательно, ООО ТПК «Гермес» и ООО «СТС» не оказывало услуги в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Не соглашаясь с заявлением Общества в отношении штрафа по ст. 123 НК РФ, налоговый орган указывает, что правонарушение было выявлено при выездной налоговой проверки, а доводы Общества о направлении требований об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по результатам камеральной проверки Расчета формы 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2016г считает ошибочными.

Не соглашаясь с требованиями Общества в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, налоговый орган указывает, что по состоянию на 28.03.2015г., то есть на  момент истечения срока уплаты налога за 2014г., у Общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в размере 1 371 руб., по налогу на прибыль организаций, подлежащему перечислению в бюджет субъекта РФ, в размере 12 311 руб. Однако, на 28.03.2017г. у Общества данная переплата по налогу на прибыль организаций отсутствовала, а суммы переплат были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Налоговый орган при наличии данного обстоятельства считает правомерным привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Более подробно доводы сторон, из возражения приведены в заявлении, отзыве на заявление, представленных сторонами по делу дополнениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования заявителя подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Обществом в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма налога, предъявленного по выполненным работам (услугам)  в размере 1515479 руб. по документам ООО «СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>), ООО  «ТПК Гермес» (ИНН 

<

***>), а также включена в состав затрат расходы 2014г. в  размере 753 270 руб. по услугам дробления щебня «СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «СпецТрансСервис» (далее по тексту - ООО «СТС») представлен:

- договор на оказание услуг №0013/14 от 01.08.2014г., согласно которого ООО «СТС» (Исполнитель) своими силами с применением спецтехники обязуется по заданию Заказчика оказать услуги производственного характера по дроблению строительного камня (щебня базальтового), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги; 

- договор перевозки груза №0014/14 от 01.09.2014г., заключенный с ООО «СТС», согласно которого ООО «СТС» (Перевозчик) обязуется доставить вверенный Отправителем груз (щебень базальтовый) в пункт назначения (ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта №7, Прокопьевский район, село Котино), а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату.  

Обществом в подтверждение взаимоотношений также представлены: счета – фактуры; акты приема – передачи выполненных услуг; реестры перевозки с указанием даты и номера смены, марки автомобиля, фамилии водителей, количества рейсов, расстояние до места разгрузки в км., количество перевезенных тонн; товарно – транспортные накладные на перевозку  щебня; раздаточные ведомости на дизельное топливо; счета-фактуры, товарные накладные на дизельное топливо, выставленные ООО «ПСК ПЛЮС» в адрес ООО «СТС».

В подтверждение взаимоотношений с ООО ТПК «ГЕРМЕС» Обществом представлен:

- договор перевозки груза б/н от 28.07.2014г, согласно условий которого ООО ТПК «ГЕРМЕС» (Перевозчик) обязуется доставить вверенный Отправителем груз (щебень базальтовый) в пункт назначения (ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта №7, Прокопьевский район, село Котино), а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату;

- договор перевозки груза б/н от 02.03.2015г., согласно которого ООО ТПК «ГЕРМЕС» (Перевозчик) обязуется доставить вверенный Отправителем груз (камень строительный, щебень базальтовый) Грузополучателю, указанному в Приложениях являющихся неотъемлемой частью договора, местом передачи груза Перевозчику является Абинский участок недр Прокопьевского муниципального района Кемеровской области РФ;

- договор на оказание услуг спецтехникой б/н от 17.04.2015г., согласно которого ООО ТПК «ГЕРМЕС» (Исполнитель) своими силами обязуется по заданию Заказчика оказать услуги производственного характера с применением техники  - погрузчик LONGKING;

- договор подряда № 1008-П от 10.08.2015г., согласно которого ООО ТПК «ГЕРМЕС» обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории Заказчика, содержание и объем которых определен в локальной смете (Приложение №1) и сдать результат Заказчику.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО ТПК «ГЕРМЕС» также представлены: счета – фактуры; акты приема – передачи выполненных услуг; реестры перевозки с указанием даты и номера смены, марки автомобиля, фамилии водителей, количества рейсов, расстояние до места разгрузки в км., количество перевезенного груза; товарно–транспортные накладные на перевозку щебня; раздаточные ведомости на дизельное топливо; талоны заказчика к путевому листу погрузчика; реестры работ погрузчика; счета-фактуры, товарные накладные на дизельное топливо, выставленные ООО «ПСК ПЛЮС».

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении заявленных контрагентов и установлено, что ООО «СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 15.11.2013 г. в ИФНС по г.Томску. Основным видом деятельности ООО «СТС» является: деятельность такси, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Адрес организации: с 15.11.2013 г. по 21.09.2015 г. - 

<

...> (домашний адрес директора ООО «СТС» ФИО12); с 22.09.2015г.  

<

...>. Основные средства на балансе организации отсутствуют. Информация о наличии имущества, лицензий отсутствует. Единственным учредителем и руководителем ООО «СпецТрансСервис» являлся ФИО12, с 21.10.2016г. - ООО «Комплексная безопасность». Режим налогообложения общий. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2014 год представлены с незначительными показателями.

ООО ТПК «Гермес» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете с 26.09.2013 г. в ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, ликвидировано 10.08.2016 г. по решению участника Общества. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адрес организации - 

<

...>. Основные средства на балансе отсутствуют. Информация о наличии имущества, транспортных средств, лицензий отсутствует. Единственным учредителем и руководителем ООО ТПК «Гермес» являлся ФИО10 Режим налогообложения общий. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2015 г.г. представлены с незначительными показателями.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих установленных по делу фактических обстоятельств. 

Перевозка груза со стороны Общества подтверждается представленными при проверке товарно-транспортными накладными. Исследовав и оценив данные первичные документы, суд находит обоснованной позицию Общества, что пункты погрузки и разгрузки, а также грузополучатель соответствуют условиям договоров перевозки, заключенные Обществом с ООО ТПК «Гермес» и ООО «СпецТрансСервис», а также условиям договоров Общества с грузополучателем – ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что из указанных товарно-транспортных накладных невозможно установить перевозчика, поскольку сведения о последнем в таких документах отсутствуют. Однако, в рассматриваемом случае, нарушения в первичном учетном документе (отсутствие в товарно-транспортной накладной ссылки на организацию грузоперевозчика) не являются достаточным обстоятельством в целях вывода об отсутствии реальности операции Общества с рассматриваемыми контрагентами, а также не являются существенными в целях вывода об отсутствии должной осмотрительности Общества, поскольку в силу п.4 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Следовательно, не принятие Обществом к учету путевых листов, на что указывал налоговый орган, в рассматриваемом случае не является нарушением ведения бухгалтерского учета.

В отношении оказания Обществу услуг спецтехники (по договору б/н от 17.04.2015г.) Обществом приняты к учету талоны заказчика, которые также соответствуют условиям договора, являются подтверждающим первичным учетным документом выполнения услуг погрузчиком LONGKING (т.5). 

Суд находит обоснованными доводы представителя Заявителя, что налоговым органом в тексте оспариваемого решения не полно приведены показания допрошенных им свидетелей, что привело к ошибочным выводам по итогам их оценки со стороны налогового органа. Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями подтверждается привлечение Обществом сторонних организаций для выполнения порученных работ. Так суд считает необходимым отметить, что свидетель ФИО12 в своих показания указывает, что ООО СТС осуществляло деятельность, пояснил виды деятельности, а также подтверждает операцию с ООО «ПСК Плюс» (т.4). Свидетель ФИО13 в своих показаниях указывает, что перевозка щебня производилась на арендованном транспорте, водители не местные, откуда он не знает (т.4 л.д 60-63). Участие в перевозке транспорта сторонних организаций также подтверждается показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.4 л.д 49-63). Допрошенный свидетель ФИО17 также подтвердила выполнение работ ФИО18, подтвердила необходимость в аренде погрузчика для производственных целей (т.4 л.д 67-70). Также суд находит обоснованными доводы Заявителя, что ФИО17 дала показания относительно выполнения работ по благоустройству ФИО18.

Оценивая доводы налогового органа, что установленные и допрошенные им водители не подтвердили взаимоотношения с ООО СТС и ФИО18, суд соглашается с доводами Общества, что такие свидетели не отрицали выполнение рассматриваемых грузоперевозок. В то же время, собственники автотранспорта, в частности ФИО19, не отрицали взаимоотношения с ООО «ТПК Гермес» (т.4 л.д 91)

Исследовав и оценив выписки с банковских счетов ООО СТС и ФИО18, суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что такие организации не имели операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности, поскольку представленные выписки содержат различные операции данных организаций, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о неведении такими организациями хозяйственной деятельности.

Как следствие, суд находит необоснованными доводы налогового органа о наличии совокупности доказательство однозначно свидетельствующие об отсутствии реальности операции по перевозке щебня сторонними организациями, а также отсутствия выполнения работ спецтехникой сторонней организации. 

Исследовав материалы дела в отношении принятых Обществом к учету расходов по договору на оказание услуг №0013/14 от 01.08.2014г. (дробление строительного камня (щебня базальтового), суд также приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующая о нереальности такой операции Общества.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. Обществом к учету принят ТМЦ с разбивкой на фракции, с территории карьера Абинского участка недр произведена отгрузка ТМЦ по фракциям. Как следствие, суд признает доказанным со стороны Общества наличие учета в рассматриваемый период как самих расходов по привлечению услуг по дроблению строительного камня, так и учета товарно-материальных ценностей (строительный камень, щебень базальтовый) с разбивкой на фракции. Суд находит обоснованными доводы представителей заявителя, что налоговым органом не установлено и не доказана возможность получения данных ТМЦ по определенным фракциям в рассматриваемый период без привлечения дробильного или сортировочного комплекса. Отклоняя доводы налогового органа об использовании Обществом в рассматриваемый период дробильного комплекса иной организации (ООО «Транспортное управление»), суд признает не доказанным такие обстоятельства в порядке ст.65 АПК РФ. При этом суд находит не опровергнутыми со стороны налогового органа доводы заявителя, что дробильный комплекс ООО «Транспортное управление» территориально расположен в ином месте (возле д.Егултыс), на территорию карьера не перемещался. Кроме того, из товарно-транспортных накладных по поставке ТМЦ в адрес ОАО «СУЭК-Кузбасс» не следует о первичном перемещении ТМЦ на дробильный комплекс, наоборот отгрузка ТМЦ по фракциям произведена с Абинского участка недр. 

Суд соглашается с доводами заявителя, что наличие у Общества в рассматриваемый период дробильного или сортировочного комплекса, возможность осуществления данных операций собственными силами, равно как привлечение дробильного комплекса иной организации налоговым органом не доказано. Как следствие, суд находит не доказанным со стороны налогового органа отсутствие реальности рассматриваемой операции.

Суд также находит подлежащими отклонению доводы налогового органа в отношении необоснованности получения Обществом вычетом по НДС на основании документов ООО «СТС» и ООО «ТПК Гермес». Установленные в отношении данных контрагентов обстоятельства их не нахождения по адресу регистрации, отсутствие трудового персонала, отсутствие автотранспортных средств при вышеизложенных обстоятельствах не являются доказательствами недостоверности сведений в принятых Обществом к учету документах. Также суд приходит к выводу о недоказанности со стороны налогового органа о неуплате контрагентами Общества суммы НДС по данным операциям с Обществом, поскольку доказательства в данной части суду представлены не были, равно как, не были представлены доказательства направленности рассматриваемых операций на получение Обществом налоговой выгоды, путем использования в рассматриваемых операциях таких контрагентов, как ООО «СТС» и ООО «ТПК Гермес». Более того, суд находит не опровергнутыми со стороны налогового органа доводы Общества, что в отношении ООО «СТС» по месту постановки на налоговый учет рассматриваемые операции были предметами рассмотрения камеральных налоговых проверок по НДС, по итогам которых налоговый орган признал ООО «СТС» исполнившей корреспондирующую обязанность начисления и уплаты НДС по спорной сделке.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), при отсутствии доказательств не нахождения Общества в хозяйственных отношениях с ООО СТС и ФИО18, отсутствия доказательств нереальности операций Общества с ООО СТС и ФИО18, на основании положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным применение Обществом вычетов по НДС и налогу на прибыль по таким сделкам. По вышеперечисленным основаниям суд признает не доказанным со стороны налогового органа наличие у Общества необоснованной налоговый выгоды по операциям с ООО СТС и ФИО18. Принимая во внимание, что заявленные Обществом размеры налога, пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль  соответствуют сумме оспариваемого им налога, суд находит подлежащими удовлетворению требования Общества в части пени и штрафа по операциям с ООО СТС и ФИО18. 

Доводы Общества относительно неверности привлечения к ответственности при наличии у него переплаты по налогу судом в порядке ст. 168 АПК РФ оценены, однако при вышеизложенных выводах суда такие доводы не имеют существенного значения в целях разрешения спора в указанной части.

2. Оценивая доводы сторон в части привлечения Общества к штрафу по ст.123 НК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление Обществом НДФЛ. Обществом выявленные обстоятельства несвоевременности перечисления налога в бюджет, а также порядок  и размер начисления пени не оспаривается. Позиция Общества фактически сведена к неправомерности привлечения его к ответственности при обстоятельствах раннего представления им Расчетов по форме 6-НДФЛ и выставления налоговым органом по таким расчетам требований, как следствие незаконности привлечения его к ответственности по итогам выездной налоговой проверки.

Суд находит такие доводы Общества подлежащими отклонению. 

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Суд признает не доказанным по делу проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки по НДФЛ на основании расчетов Общества по форме 6-НДФЛ. Направление Обществу требования об уплате недоимки по итогам представления Расчетов формы 6-НДФЛ не свидетельствует о наличии проведения в отношении Общества камеральной налоговой проверки. 

В свою очередь, предметом выездной налоговой проверки, в том числе, являлось своевременность и правильность исчисления и уплаты Обществом НДФЛ а рассматриваемый период.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226 НК РФ). 

В  рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента. Общество нарушило положения ст. 24, ст. 45, ст. 225, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что им не оспаривается. 

В силу п.2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Не перечисление в срок налоговым агентом сумм налога (несвоевременность перечисления) образует состав налогового правонарушения.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, налоговым органом правомерно Общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ. Оснований применения судом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Удовлетворяя требований Общества в части, судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на налоговый орган. Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст. 168, 96 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 96, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 29.12.2017 №11-26/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области, в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО «СТС» и ООО ТПК «Гермес».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ООО «ПромСтройКомплект Плюс» 3000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 20.04.2018 г.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            А.Л. Потапов