СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7603/2024(1)-АК

Дело № А71-1846/2024

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арча»  

 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03 июля 2024 года о прекращении производства по делу № А71-1846/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Интер-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

06.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Арча» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Арча», заявитель) в суд  поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Интер-Молоко», г. Можга (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИнтерМолоко», должник),  основанием чему послужило наличие задолженности перед кредитором в  размере 384 084 руб. неосновательного обогащения по договору поставки   № 5М/2022, 1 025 руб.98 коп процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.12.2022 по 31.12.2022, начисленные на сумму  

 

неосновательного обогащения проценты за пользование за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 05.02.2024 в размере  44 242 руб.54 коп, а также проценты по день введения процедуры наблюдения,  судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 690 руб.  

Определением суда от 07.02.2024 заявление принято к производству,  возбуждено дело с присвоением № А71-1846/2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2024  во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Интер-Молоко» отказано, производство по делу о  банкротстве № А71-1846/2024 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арча» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ООО «Арча» указывает, что суд первой инстанции  неправомерно применил пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) в  редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон N 107-ФЗ). Указанные положения были введены в действие  Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом того,  что заявление о признании ООО «Арча» подано 06.02.2024 года, рассмотрение  обоснованности заявления должно было быть рассмотрено в предыдущей  редакции. Указывает, что Закон о банкротстве является актом гражданского  законодательства, а по общему правилу акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после  введения их в действие (ст. 4 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от  13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан") Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании  

 

банкротом, основанием для обращения ООО «Арча» с заявлением о признании  ООО «Интер-Молоко» послужило наличие у должника задолженности перед  заявителем в размере 440 042 руб. 52 руб., подтвержденной решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу № А6535951/2022.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 данное заявление  принято к производству.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арча» о введении в  отношении него процедуры наблюдения и прекращая производство по делу,  суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался положениями  абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств  перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  N 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника,  имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  

 

по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона N 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора  признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности требований о признании должника несостоятельным  (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника  признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке  обоснованности заявления ООО «Арча» о признании должника  несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000  000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в  пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, в связи с чем, признал  заявление ООО «Арча» о признании ООО «Интер-Молоко» несостоятельным  (банкротом) необоснованным.  

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о  банкротстве подлежат отклонению.  

В Федеральном законе N 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на  применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в  новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона.  

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности  устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению  обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие  соответствующего указания в Федеральном законе N 107-ФЗ на применение  пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям  кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами),  производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального  закона N 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции,  предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае  наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в  размере не меньше двух миллионов рублей.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о  признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО  «Интер-Молоко» подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48  Закона о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля  2024 года по делу № А71-1846/2024 оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.04.2024 0:36:18

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ