ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15158/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А76-10680/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-10680/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 26.03.2022 сроком действия на три года, диплом),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО4 (паспорт, доверенность № ЧЭ-48 от 22.06.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о перемене имени),

 общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО5 (паспорт, доверенность № ИА -16 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала», податель жалобы), об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения вывести их эксплуатации и обесточить ТП-4132, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 2).

Определением суда от 25.05.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уральская энергосбытовая компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.46). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, при удовлетворении исковых требований судом не учтен факт отсутствия доказательств соответствующего согласования  истцом  своих действий с системным операторов ОАО «СО ЕЭС», поскольку ОАО «МРСК Урала» таковыми не является.

Судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение иска нарушает права третьих лиц, опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации через объект истца.

С позиции ответчика, судом сделан ошибочный вывод об отнесении спорной ТП-4132 к движимому имуществу.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комплектная трансформаторная подстанция ТП-4132 марки 2KTn-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5V1 в бетонном корпусе, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - ТП).

Через принадлежащую истцу ТП, ответчиком осуществляется электроснабжение зданий абонентов, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем к ТП находится под высоким напряжением, осуществляемым от ТП-4415, ТП-4198 по высоковольтной линии электропередач КЛ-6кВ. Подключение данных абонентов было осуществлено с разрешения предыдущего собственника ТП (л.д.5-8).

Считая, что указанная трансформаторная подстанция не относится к объектам, вывод которых подлежит согласованию в соответствии с пунктом 1 Правил № 86, договоры с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии (мощности) отсутствуют (согласования вывода не предусматривают), а также имея намерения переместить вышеназванную ТП в другое место, для выведения ее из эксплуатации, путем прекращения подачи электроэнергии, отключения энергоприемников и энергопринимающих устройств, истец 25.10.2021 обратился с уведомлением к ответчику. При этом с учетом наличия абонентов, подключенных к через ТП-4132, истец предоставил сетевой организации до 01.12.2021 (л.д. 9).

В ответе на данное уведомление 10.11.2021 ответчик сообщил, что вывести данную ТП из эксплуатации в настоящий момент невозможно, так как для начала необходимо решить вопрос о прекращении энергоснабжения потребителей, подключенных к ТП. В этом же письме ответчик указал на заинтересованность в приобретении ТП (л.д. 10).

ИП ФИО2 17.11.2021 в адрес ОАО «МРСК Урала» направил предложения по приобретению ТП-4132 либо передачи в аренду определив условия и цену продажи и аренды объекта (л.д.76).

ООО «Уралэнергосбыт» на уведомление истца от 25.10.2021 о выводе ТП-4132 из эксплуатации предостерег ИП ФИО2 о возможных последствиях его действий (л.д.77).

ОАО «МРСК Урала» 26.11.2021 подтвердило свою заинтересованность в аренде/приобретении электросетевых активов по рыночной стоимости, указав, что предложенная истцом цена существенно превышает рыночную (л.д. 78).

В ответ на это 30.11.2021 ИП ФИО2 просил сетевую организацию направить в его адрес коммерческое предложение с указанием стоимости приобретения и иных существенных условий в отношении покупки ТП-4132 (л.д.79).

21.01.2022 ОАО «МРСК Урала» сообщило истцу о готовности приобрести ТП – 4132 за 250000 руб. с учетом НДС (л.д. 80).

Стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года N 1580-О и от 23 июня 2016 года N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23 июня 2015 года N 1463-О и от 23 ноября 2017 года N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании договора купли-продажи залогового имущества № 8 от 30.09.2019 (л.д. 5-7), истцу на праве собственности принадлежит комплектная трансформаторная подстанция ТП-4132 марки 2KTn-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5 V1 в бетонном корпусе, расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно данному договору комплексная трансформаторная подстанция была приобретена истцов по цене 2340000 руб.

На протяжении 2016-2018 годов к указанной ТП подключены три потребителя, ФИО6 – 2017 г., ФИО8 – 2018 г., ФИО7 – 2016 г., ответчиком с ними подписаны акты технологического присоединения и акты разграничения границ балансовой принадлежности (л.д. 30-35). 

Из представленных ООО «Уральская энергосбытовая компания» письменных пояснений следует, что с указанными потребителями заключены договоры энергоснабжения (л.д. 81)

Истцом  в адрес ОАО «МРСК Урала» направлено уведомление о выводе трансформаторной подстанции из эксплуатации, датированное 25.10.2021.

Судом первой инстанции  предлагалось неоднократно ответчику представить доказательства и пояснить имеется ли техническая возможность переподключения потребителей с ТП-4132, расположенной по адресу: 

<

...> на другу ТП.

Однако, ответчиком не было представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности такого переподключения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом порядка согласования вывода  объекта электроэнергетики из э5ксплуатации.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации линий электропередачи и (или) оборудования и устройств устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах вывода в ремонт и из эксплуатации объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике.

В соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. N 86 "Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации" (далее - Правила вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации)) согласованию подлежит:

вывод в ремонт и из эксплуатации следующих объектов, включенных в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" (далее - Правила оперативно-диспетчерского управления), в перечень объектов диспетчеризации субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (далее - субъект оперативно-диспетчерского управления), которым является до 31 декабря 2023 г. включительно - системный оператор электроэнергетических систем России (далее - системный оператор) или субъект оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, а начиная с 1 января 2024 г. - только системный оператор:

линии электропередачи, оборудование и устройства, входящие в состав объектов электросетевого хозяйства;

оборудование и устройства электрических станций, установленная мощность которых составляет 5 МВт или более;

оборудование и устройства систем накопления электрической энергии установленной мощностью 5 МВт или более, с использованием которых осуществляется производство (преобразование в электрическую энергию) и выдача электрической энергии в электрическую сеть;

изменение объема управляющих воздействий противоаварийной или режимной автоматики, готовность оборудования к участию в регулировании частоты электрического тока, изменение величины располагаемой мощности, регулировочного диапазона по активной мощности генерирующего оборудования и иных параметров технологического режима работы оборудования в операционной зоне диспетчерского центра (далее - изменение технологических параметров), отнесенных в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления к объектам диспетчеризации этого диспетчерского центра, вследствие вывода в ремонт или из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств объектов электроэнергетики, не являющихся объектами диспетчеризации.

Согласно пункту 2, вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 настоящих Правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии (мощности).

Как верно  установлено судом первой инстанции, спорная ТП - 4132 не относится к объектам капитального строительства, относится к движимому имуществу, будучи собственником ТП в соответствии со ст.209 ГК РФ истец намерен перевести ТП - 4132 к другому объекту для чего ему необходимо вывести ТП - 4132 из эксплуатации путем прекращения подачи электроэнергии, отключения энергоприемников и энергопринимающих устройств.

Довод ответчика о невозможности вывода ТП из эксплуатации в осуществлением энергоснабжения иных потребителей через спорную ТП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности переподключения потребителей с ТП-4132.

Следует отметить, что ОАО «МРСК Урала», равно как и ООО «Уралэнергосбыт», являются профессиональными участниками рынка электроэнергетики.

В этой связи пассивную процессуальную позицию названных участников процесса,  сводящуюся к констатации факта подключения к спорной ТП третьих лиц и отрицанию обязанности осуществления действий по переподключению потребителей по иной схеме, нельзя признать обоснованной.

По существу ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, ни сетевой компанией не предпринимаются какие-либо действия, направленные на энергоснабжение третьих лиц, минуя принадлежащую истцу трансформаторную подстанцию.

Доказательства невозможности подобных действий в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения  части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которой  сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В то же время указанное законоположение не является презумпцией, содержащей абсолютный запрет на распоряжение собственников объектов электросетевого хозяйства своим имуществом.

Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений уведомил сетевую компанию о намерении переместить принадлежащую ему ТП, предоставил достаточно времени для совершения всех необходимых действий.

В то же время ответчик уклонился от совершения подключения потребителей по иной схеме.

Ссылки подателя жалобы на нарушение прав третьих лиц не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  обществу «МРСК Урала» было предоставлено достаточно времени для осуществления действий по сохранению энергоснабжения.

Как сказано выше, невозможность переподключения потребителей по иной схеме не доказана.

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии в  качестве достаточного и допустимого доказательства отсутствия возможности у ОАО «МРСК Урала» переподключения потребителей, скриншота с сайта «2GIS» представленного ответчиком в судебное заседание (л.д. 119).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-10680/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                         О.Е.Бабина

В.В.Баканов