АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21880/2022

Дело № А57-28465/2021

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 23.09.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А57-28465/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100001032, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410049, 

<

...>), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 10.09.2021 № 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – МФНС России № 19 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 10.09.2021 № 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им были представлены доказательства оспаривания решения инспекции от 10.09.2021 № 09/11, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Инспекцией в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 08.07.2020 № 07/11 и  10.09.2021 принято решение № 09/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 34 686 рублей. 

Данным решением налогоплательщику также доначислены налоги в сумме 1 531 142,71 рублей и пени в сумме 431 375,10 рублей.

Предприниматель, полагая, что решение от 10.09.2021 № 09/11 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оставляя заявление ИП ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции основывался на том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 138 НК РФ.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

Требования к содержанию и форме жалобы установлены статьей 139.2 НК РФ, согласно пункту 1 которой жалоба подается в письменной форме, подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Требование о приложении к жалобе документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание жалобы, установлено пунктом 4 статьи 139.2 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@ утверждены форма жалобы (апелляционной жалобы) и порядок ее заполнения, а также форматы и порядок представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме. Из формы жалобы, утвержденной указанным приказом, следует, что жалоба должна содержать, в том числе, указание на вид обращения (жалоба, апелляционная жалоба), а также способ получения решения по жалобе.

Представленные заявителем в материалы дела возражения от 22.10.2021 по акту налоговой проверки от 08.07.2020 № 07/11, а также обращение от 17.08.2020, направленное посредством заполнения электронной формы, тема которого указана «Возражения по акту налоговой проверки от 08.07.2020 № 07/11» правомерно не признаны судом первой инстанции апелляционной жалобой по смыслу статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста указанных документов усматривается, что заявитель указывает на несогласие с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, и выводами проверяющих лиц, просит вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не доначислять налог и пени. 

Таким образом, из указанных документов, в том числе их просительной части, не следует, что ИП ФИО2 не согласен с вынесенным Инспекцией по результатам налоговой проверки решением от 10.09.2021 № 09/11.

Указанные обращения заявителя не соответствует утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@ форме, из указанных документов, не следует, что ИП ФИО2 не согласен с вынесенным Инспекцией по результатам налоговой проверки решением от 10.09.2021 № 09/11.

При указанных обстоятельствах данное заявление обоснованно оценено и рассмотрено Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области как письменное обращение, на которое Инспекцией дан письменный ответ.

С учетом изложенного выводы судов о несоблюдении заявителем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора являются верными, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ИП ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений судами предыдущих инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А57-28465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                         А.Н. Ольховиков

 

Л.Ф.Хабибуллин