ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23333/2023

Дело № А41-84502/20

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2022;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2023;

от КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) - ФИО5, представитель по доверенности от 28.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу  № А41-84502/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-84502/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член САУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) по делу № А41-84502/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза АУ "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г, Москва, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г. делу № А40-128284/15 КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

- Признать недействительной сделкой Договор дарения от 07.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:44:0020203:78. 

- Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 объекта недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером 50:44:0020203:78, площадь 80,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> СССР, д. 4, кв. 109, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А41-84502/20 – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области 05.10.2023 заявление КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой Договор дарения от 07.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:44:0020203:78. 

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 объекта недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером 50:44:0020203:78, площадь 80,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> СССР, д. 4, кв. 109.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права при разрешении спора.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует,  что 07.07.2015 должник подарил ФИО8 на основании договора дарения жилое помещение с кадастровым номером 50:44:0020203:78, площадь 80,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> СССР, д. 4, кв. 109.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании должника банкротом, а также совершении сделок со злоупотреблением сторонами правом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оспариваемый договор дарения подписан между сторонами 07.07.2015, то есть он не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако в обоснование заявленных требований кредитор также сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Судом установлено, что должник являлся председателем Совета директоров Банка Совета директоров и участником КБ «Инвестиционный Союз» (ООО). 

Приказом Центрального Банка России от 19.06.2015 № ОД-1394 у КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в рамках дела А40-128284/15 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Таким образом, отчуждение рассматриваемого объекта недвижимости произошло после отзыва лицензии банка. 

Во исполнение определения суда от 04.04.2023, в материалы настоящего дела поступили Акт проверки и Предписание Банка России №Т1 52-21-8/18068дсп от 18 мая 2015 года, согласно которому ЦБ РФ пришел к неудовлетворительным выводам относительно создания резервов и системы внутреннего контроля в Банке. 

Рабочей группой отмечены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у отдельных заемщиков (векселедателей) реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах (например, ООО «Монблан», ООО «АстерТрейд», ООО «ТД «Курс», ООО «Стройполимерторг» и ООО «ПК Сотис»). 

Общая сумма недосозданного РВПС с учетом п. 3.12 Положения Байка России № 254-П по ссудной задолженности заемщиков - юридических лиц, векселедателей, физических лиц и кредитной организации может составить: 

- на 01.02.2015 - РВПС - 957 234,4 тыс. руб., РВП-8 576,2 тыс. руб.; 

- на 01.03.2015 - РВПС - 883 203,7 тыс. руб., РВП-31 526,7 тыс. рублей; 

- на 01.04.2015 - РВПС - 905 179,5 тыс. руб., РВП-30 008,6 тыс. руб. 

Доформирование резервов в указанных объемах может привести к снижению величины собственных средств (капитала) Банка, рассчитанных в соответствии с Положением БР № 395-П, Банка на 01.04.2015 на 74,8% по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, нарушению нормативов достаточности собственных средств (капитала) (Н1.0 составит 3,53 при min 10%, Н1.1 составит отрицательную величину при min 5%, HI.2 - составит отрицательную величину при min 6%), норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) (74,46% при max 25%), норматива совокупной величины риска по инсайдерам Банка (HI0.1) (7,9% при max 3%) и, как следствие, к возникновению оснований' для осуществления мер по предупреждению банкротства, определенных пунктами 3 и 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Установленные рабочей группой нарушения могут свидетельствовать о неэффективной реализации Банком внутрибанковских документов, регламентирующих кредитный процесс, и недостаточно консервативном подходе при оценке рисков по осущестленным влооженениям, в том числе существенной недооценке кредитного риска. 

В ходе анализа операций 112 клиентов, вошедших в выборку, установлено, что по 98 клиентам установлены признаки проведения «сомнительных» операций и признаки, указывающие на необычный характер сделки (56 633 034 тыс. руб.), что составляет 141,1% от общего дебетового оборота по счетам клиентов по БС 407 и БС 408 за период с 01.08.2014 по 15.04.2015. 

Критериями выявления сомнительных операций являлись: вывод денежных средств за рубеж: по сделкам с услугами, за товар и ценными бумагами (признаки, указанные в п.З а п. 5 Письма Банка России №161-Т), операции обладали отдельными признаками «транзитных» операций, указанными в Приложении к. Положению Банка России №375-П (код вида признака 1414), в Письме Банка России №236-Т (в т.ч. установлены признаки, указанные в п.5 Письма Банка России №161-Т); операции клиентов с ценными бумагами (признаки п.5 Письма Банка России №161-Т), клиенты, участвовавшие как субагенты в перечислениях денежных средств в пользу КИВИ БАНК\ (АО)/ платежная система QIW1 - характер операций клиентов не связан с поступлением денежных средств в целях исполнения функций субагента банковского платежного агента (признаки, указанные в п.5 Письма Банка России №161-Т). 

Вышеизложенное может свидетельствовать о наличии признаков высокой вовлеченности Банка в проведение клиентами сомнительных операций. Учитывая нарушения в деятельности Банка в части недосоздания резервов на возможные потери, выявленные в ходе инспекционной проверки, но не установленные Службой внутреннего контроля, рабочая группа полагает, что система внутреннего контроля в Банке не эффективна и не соответствует характеру и масштабам деятельности Банка.

Заключению оспариваемого договора предшествовал момент совершения должником цепочки оспоримых сделок с Банком, которые были направлены на досрочное погашение задолженности должника и иных лиц перед Банком по обязательствам, которые вытекают из кредитных правоотношений. 

Данные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы 10.11.2017 по делу № А40-128284/15 о несостоятельности КБ «Инвестиционный Союз» (ООО). 

Данные события предшествовали заключению должником спорного договора с заинтересованным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17.12.2020 по делу №А40-128284/2015 с ФИО2, как с участника и председателя Совета директоров Банка, в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) взысканы убытки в размере 466 500 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Применительно к заявлению о притворности сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания в деле о банкротстве, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что конкурсный управляющий может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Аналогичная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2020 №308-ЭС20- 8307 по делу №А53-5830/2019, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, должник, обладая профессиональными знаниями и опытом практической работы в банковской сфере, будучи контролирующим банк лицом, с очевидностью зная об отзыве 18.06.2015 у банка лицензии, осознавал неизбежность предъявления к нему, как к лицу, контролирующему банк, требований материально-правового характера, которые он удовлетворить бы не смог. 

Отчуждение объектов недвижимости после отзыва лицензии банка, в котором должник занимал руководящую должность, свидетельствует о цели вывести имущество должника, как следствие, является недобросовестным поведением, совершенным с признаками злоупотребления правом и имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)). 

Дарение должником объекта недвижимости аффилированному лицу – сыну, после отзыва лицензии у банка, в органы управления, которого входит должник, свидетельствует о цели вывода активов должника Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2, ранее являвшийся председателем совета директоров банка и его участником, был привлечен к гражданской ответственности в виде взыскания с него убытков за неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны участника банка и в том, что он не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности при осуществлении своих полномочий как участник банка. 

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 с ФИО2, как с участника и председателя совета директоров банка, в пользу банка были взысканы убытки в размере 466 500 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия должника являются недобросовестными, совершены с признаками злоупотребления правом и имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, направленное на вывод активов должника с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой (ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ), поскольку оспариваемый договор образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод ликвидного имущества без какого-либо встречного предоставления, а потому является притворной, прикрывая безвозмездный вывод имущества должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно материалам спора спорное недвижимое имущество находится в собственности ответчика, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу должника, который вправе самостоятельно обратится в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу №А41-84502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева