АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3350/2021

г. Белгород

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

            Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Русские протеины Липецк" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: УФССП по Белгородской области, ООО «СканияЛизинг»,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика при помощи онлайн конференции: ФИО2, доверенность от 04.12.2020г., диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 04.12.2020г., диплом, паспорт,

от третьих лиц:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские протеины Липецк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Русские протеины" о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы по договорам № 1-15 за период с 01.11.2019 по 01.04.2021 в сумме 38 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.04.2021 в сумме 2 748 967 руб. 86 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Русские протеины» неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы по договорам № 1-4, 6-15 за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 в сумме  31 593 728 руб. 89 коп., неустойку за период с 11.01.2021 по 27.10.2022 в сумме 261 590 196 руб. 60 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к производству.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик после прекращения договоров аренды не возвратил истцу транспортные средства, а также не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу № А08-11273/2019 в части возврата транспортных средств до 26.08.2021.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что ЗАО «Русские протеины» не являлось хранителем транспортных средств, в связи с чем, не имело ни правовой, ни фактической возможности беспрепятственно использовать транспортные средства в целях перевозки грузов начиная с дат наложения на транспортные средства ареста 30.12.2019, 31.12.2019, 28.01.2020. Транспортные средства были возвращены истцу по акту приема-передачи от 26.08.2021 после снятия определениями Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-12781/2019 обеспечительных мер и мер по исполнению решения суда по делу № А08-12781/2019 и вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области постановления о назначении исполнительных действий от 20.08.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Белгородской области и ООО «СканияЛизинг».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.01.2023 объявлялись перерывы до 19.01.2023,  20.01.2023 и 23.01.2023 09-30.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу N А08-11273/2019 установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 01.02.2017 года по акту приема-передачи от 05.02.2017 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство  автомобиль специальный с системой мультилифт, регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет  180 000 руб. (п. 3.1 договора), договор заключен по 31.12.2017 года (п. 4.1 договора).

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным транспортным средством в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался продленным на неопределенный срок.

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составила 205 000 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 02.02.2017 года по акту приема-передачи от 02.02.2017 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство  автомобиль специальный с системой мультилифт, регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет  180 000 руб. (п. 3.1 договора), автомобиль передается в аренду на неопределенный срок (п. 4.1 договора), арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить  арендную плату направив письменное уведомление субарендатору (п. 3.4 договора).

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 205 000 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 01.02.2017 года по акту приема-передачи от 05.02.2017 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство  автомобиль специальный с системой мультилифт, регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет  180 000 руб. (п. 3.1 договора), договор заключен на срок до 31.12.2017 года (п. 4.1 договора). 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 205 000 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 02.02.2017 года по акту приема-передачи от 02.02.2017 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство автомобиль специальный с системой мультилифт, регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет  180 000 руб. (п. 3.1 договора), договор заключен на срок до 31.12.2017 года (п. 4.1 договора).

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 205 000 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 09.11.2017 года по акту приема-передачи от 09.11.2017 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство  Ford CKL1 (Cargo) грузовой – борта платформа (крюковой погрузчик), регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет  245 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 265 000 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 09.11.2017 года по акту приема-передачи от 09.11.2017 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство  Ford CKL1 (Cargo) грузовой – борта платформа (крюковой погрузчик), регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 245 000 руб.  (п. 3.1 договора).

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 265 000 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 01.05.2018 года по акту приема-передачи от 01.05.2018 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство  Ford CKL1 (Cargo) грузовой – борта платформа, регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 180 000 руб.  (п. 3.1 договора).

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 205 000 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 01.05.2018 года по акту приема-передачи от 01.05.2018 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство  Ford CKL1 (Cargo) грузовой – бортовая платформа, регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 180 000 руб.  (п. 3.1 договора).

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 205 000 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.11.2017 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство прицеп-контейнеровоз AW-27, регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 30 000 руб.

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 37 500 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 25.05.2017 года по акту приема-передачи от 25.05.2017 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство полуприцеп-цистерну 9687С, регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 10 000 руб.  

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 12 500 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 01.07.2017 года по акту приема-передачи от 01.07.2017 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство прицеп-контейнеровоз AW-27, регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 30 000 руб.  (п. 3.1 договора).

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 37 500 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 01.07.2017 года по акту приема-передачи от 01.07.2017 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство прицеп-контейнеровоз AW-27, регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 30 000 руб.

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 37 500 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 29.11.2017 года по акту приема-передачи от 29.11.2017 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство прицеп-контейнеровоз AW-27, регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 30 000 руб.  

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 37 500 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа   от 01.09.2018 года по акту приема-передачи от 01.09.2018 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство прицеп-контейнеровоз AW-27, регистрационный знак  

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 35 000 руб.

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 37 500 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу N А08-11273/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды, также суд обязал ответчика возвратить истцу арендованные транспортные средства.

В связи с не исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу N А08-11273/2019 истец претензией от 11 января 2021  потребовал от ответчика погасить задолженность по арендным платежам за последующий период, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик возвратил транспортные средства истцу в полном объеме лишь 26.08.2021, требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей заявлено правомерно. 

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 составляет  31 593 728 руб. 89 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о невозможности использования транспортных средств ввиду их ареста заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках примененных обеспечительных мер по делу № А08-12781/2019 судом не принимается во внимание.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 по делу N А08-12781/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК", находящиеся на расчетных счетах в банках, и/или иное имущество, принадлежащее истцу, в том числе, спорное имущество.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2019, от 31.12.2019 и 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства.

В актах отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, с.Плота.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2019 ответственным хранителем арестованного имущества является генеральный директор ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" Корзун Жилвинас.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.12.2019 ответственный хранитель не указан.

Вместе с тем, арендованное имущество находилось во владении ответчика.

При этом, доводы ответчика о законном владении спорным имуществом, поскольку в актах описи и ареста имущества от 30.12.2019 и 31.12.2019 местом хранения имущества определено место нахождения ответчика: Белгородская область, Прохоровский район, с.Плота, судом отклоняются.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В рассматриваемом случае, ограничений прав пользования спорным имуществом судебным приставом-исполнителем не установлено, ответчику имущество не было передано на хранение.

Вместе с тем, истец был лишен ответчиком возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 10.03.2020 ЗАО «Русские протеины» было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче на ответственное хранение имущества истца ответчику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-12781/2019 определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021, от 19.12.2019 были отменены в связи с введением в отношении ООО «Русские протеины Липецк» процедуры банкротства — наблюдение.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 о назначении исполнительных действий от 20.08.2021 № 31028/21/46250 на 27.08.2021 по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота, были назначены исполнительные действия по возвращению имущества ООО «Русские протеины Липецк».

Согласно акта о передаче имущества от 27.08.2021 ЗАО «Русские протеины» передало спорное имущество ООО «Русские протеины Липецк».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы до момента возврата имущества заявлены обоснованно.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств фактического использования транспортных средств ответчиком судом также отклоняются.

Диспозиция статьи 622 ГК РФ предполагает возможность взыскания арендных платежей независимо от факта использования переданного в аренду имущества.

При этом, ссылка в решении Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу N А08-11273/2019 на возможность возврата истцу арендованного имущества после снятия ареста, с учетом удовлетворения требования о возврате транспортных средств, не указывает на правомерность удержания транспортных средств ответчиком до момента снятия ареста и отсутствие обязательства по уплате арендных платежей до момента возврата транспортных средств.

Более того, правовые выводы суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении иных споров.

Кроме того, довод ответчика о невозможности эксплуатации транспортных средств опровергается представленными истцом постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в период с ноября 2019 по декабря 2020 по факту совершения водителями  транспортных средств правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несмотря на привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения самого истца, представленные постановления подтверждают факт передвижения транспортных средств по дорогам Курской области в спорный период.

Поскольку факты административных правонарушений зафиксированы видеокамерами, к административной ответственности привлечено ООО «Русские протеины Липецк».

Однако, поскольку ранее вынесенными судебными актами и материалами исполнительного производства подтверждается нахождение транспортных средств в спорный период во владении ответчика, водители истца фактически не могли управлять транспортными средствами в момент видеофиксации административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 в сумме 31 593 728 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 27.10.2022 в сумме 261 590 196 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями пунктов 5.2 договоров аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Между тем, начисление неустойки за период с 01.04.2022  по 01.10.2022 не производится в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на сумму задолженности не подлежит начислению неустойка.

По расчету суда правомерно начисленная неустойка за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 составляет 71 314 961 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В письменном отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени; отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 365 % годовых, суд считает возможным уменьшить неустойку в 10 раз до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, обычно применяемой в хозяйственном обороте, что составит 7131496 руб. 13 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, чрезмерно высокий процент неустойки в данном случае позволяет суду уменьшить ее размер без предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Оснований для уменьшения пени до однократной учетной ставки Банка России, как того просит ответчик, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, уменьшение пени на основании ст. 333 ГК РФ не учитывается при пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при этом, истцом уплачена госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 14.05.2021 по заявлению истца применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имеющиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета и корреспондентский счет банка на имя ЗАО "Русские протеины" в будущем, в размере суммы основного долга 38 250 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 в сумме 31 593 728 руб. 89 коп., пеню за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 7 131 496 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., всего 38 728 225 руб. 02 коп.

Взыскать с ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 130 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.