Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2117/2013

22 января 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года по делу №А58-2117/2013 по жалобе кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Шанс плюс» ФИО2 возложенных на него обязанностей, об отстранении конкурсного управляющего, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия)) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба России (Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району РС (Я) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 21.06.2013 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шанс плюс» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Шанс плюс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 127 от 20.07.2013 стр.7.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Шанс плюс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Шанс плюс» введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет". Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 221 от 30.11.2013 стр.30.

Определением суда от 24.03.2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 признано обоснованным полностью и включена в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" задолженность в сумме 3 103 431 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 3 046 643 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты 198 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг 56 589 руб. 72 коп., неустойка по просроченной плате за обслуживание 0,18 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога № 10490000005-1 от 02.11.2011.

Определением суда от 11.06.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс". Произведена замена кредитора: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603, включенного в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс", определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2117/2013 от 24.03.2014, на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 19.09.2016 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 от 01.07.2016 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей.

26.06.2017 в Арбитражный суд РС (Я) поступила жалоба ИП ФИО3 от 01.06.2017 № 1 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Шанс плюс» ФИО2 возложенных на него обязанностей, об отстранении конкурсного управляющего. Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве должника – ООО «Шанс плюс», выразившееся в: 

- длительном не проведение инвентаризации имущества ООО «Шанс плюс», (инвентаризация имущества проведена спустя 1,5 лет с момента введения процедуры банкротства);

- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; 

- непринятии мер по реализации имущества должника;

- нарушение сроков размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленных Законом о банкротстве; 

- не проведении оценки всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства; 

- не соблюдении положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве по порядку утверждения Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога; 

- не проведении торгов по реализации имущества должника на протяжении более 1 года с момента утверждения порядка продажи имущества ООО «Шанс Плюс» согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016; 

-  не соблюдение сроков включения сообщения № 688693 от 30.07.2015 «Отчет оценщика об оценке имущества должника в ЕФРСБ в срок, установленный п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве; 

 не принятие мер по открытию отдельного счета должника (специального банковского счета); 

- несоблюдение порядка сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога по договорам аренды движимого имущества (договор №13/04-1 и 13/04-2 аренды транспортного средства без экипажа) от 13.04.2015;

- несоблюдении порядка заключения сделки с ФИО4 (заинтересованным лицом) по договору №18/12-13 от 18.12.2013г.; 

- необоснованном размещении на сайте ЕФРСБ сообщений (иное сообщение) №: 374227 от 15.09.2014; 472960 от 31.12.2014 и произведенных расходов на размещение данных сообщений в сумме 1 280,00 рублей; 

- не соблюдении сроков по предоставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства конкурсным кредиторам; 

- не соблюдении сроков включения сообщения № 920501 от 04.02.2016 о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ; 

- не соблюдении сроков включения сообщения № 348507 от 13.08.2014 и № 1235593от 15.08.2016, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов в ЕФРСБ; 

- не опубликовании сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в ЕФРСБ, по собранию кредиторов, назначенному на 16.02.2016 (сообщение № 920501 от 04.02.2016); 

- неверном указании в сообщении о назначении собрания кредиторов № 431182 от 19.11.2014 на сайте ЕФРСБ порядка регистрации участников собрания; 

- не указании в опубликованном в ЕФРСБ сообщении (195616 от 06.12.2013 и издательстве «Коммерсант» (сообщение №77030980480 от 30.11.2013) о признании должника банкротом, даты закрытия реестра требований кредиторов; 

- использовании для расчетов по текущим платежам помимо основного счета должника иного счета № 40802810736170003915 открытого в ПАО «Сбербанк России», в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве; 

Признать необоснованным привлечение лиц: главного бухгалтера - ИП ФИО5 по договору № б/н от 18.12.2013 с размером оплаты услуг 20 000,00 рублей ежемесячного;  Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» по договору №01/01/14 01.01.2014 с размером оплаты услуг 12 000,00 рублей ежемесячного; - г-на ФИО4 по договору от 18.12.2013 (оказание услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства) с размером оплаты услуг 20 000,00 рублей ежемесячного. 

Признать необоснованным расходы конкурсного управляющего ФИО2 выплаченные привлеченным лицам из конкурсной массы в размере 20 000,00 рублей. 

Отстранить конкурсного управляющего ООО «Шанс плюс» ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года суд определил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Шанс плюс», выразившееся в :

- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; 

- непринятии мер по реализации имущества должника;

            - не соблюдении положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве по порядку утверждения Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога; 

- не проведении торгов по реализации имущества должника на протяжении более 1 года с момента утверждения Порядка продажи имущества ООО «Шанс Плюс» согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016; - несоблюдение порядка сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога по договорам аренды движимого имущества (договор №13/04-1 и 13/04-2 аренды транспортного средства без экипажа) от 13.04.2015; 

- несоблюдении порядка заключения сделки с ФИО4 (заинтересованным лицом) по договору №18/12-13 от 18.12.2013г.; 

- необоснованном размещении на сайте ЕФРСБ сообщений (иное сообщение) №: 374227 от 15.09.2014; 472960 от 31.12.2014 и произведенных расходов на размещение данных сообщений в сумме 1 280,00 рублей; 

Признано необоснованным привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» по договору №01/01/14 01.01.2014 с размером оплаты услуг 12 000,00 рублей ежемесячно; ФИО4 по договору от 18.12.2013 оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства с размером оплаты услуг 20 000,00 руб. ежемесячно. Признаны необоснованным расходы конкурсного управляющего ФИО2, выплаченные привлеченному специалисту из конкурсной массы 20 000 руб. 

В остальной части требований о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Шанс плюс» отказать.

 Отстранен конкурсный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шанс плюс». Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Шанс плюс» назначить на 25 сентября 2017 года в 15 час. 00 мин. по адресу: каб. 515, 

<

...>. Собранию кредиторов представить суду в течение 10 дней со дня отстранения конкурсного управляющего ФИО2, кандидатуру конкурсного управляющего должника. Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет" предоставить кандидатуру арбитражного управляющего должника – ООО «Шанс плюс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств изложенных в отзыве арбитражного управляющего на заявление конкурсного кредитора. Отсутствуют доказательства исследования обстоятельств предоставления собранию кредиторов должника заключенного с ФИО4 договора от 18.12.2013 оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства.

Им не было возможности своевременно предоставить в судебное заседание постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 об отмене определения Арбитражного суд первой инстанции от 01.09.2017 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, соглашения о расторжении договора с ФИО4, дополнительного соглашения с ООО «Офисный центр» о снижении суммы арендной платы за нежилое помещение. Оплата за публикацию на сайте ЕФРСБ сообщений о банкротстве ООО «Шанс плюс» №374227 от 15.09.2014, №472960 от 31.12.2014 в сумме 12 000 рублей произведена из личных средств арбитражного управляющего, не является расходами за счет имущества должника. Расходы конкурсного управляющего по оплате привлеченному специалисту проведены после оказания услуг по передаче имущества с выездом к месту его нахождения. Проведенными мероприятиями конкурсного управляющего при осуществлении конкурсного производства конкурсная масса должника увеличена на 585,3 тыс. руб. Расходы на проведение процедуры банкротства не превысили установленных лимитов. Сроки по оценке и реализации имущества обусловлен с длительностью сроков проведения судебных процессов и проведением исполнительных действий при истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника.

ФНС России и ИП ФИО3 в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Признавая обоснованным довод ИП ФИО3 о незаконном действии (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие реализации имущества в течение более года со дня утверждения Порядка продажи имущества должника - ООО «Шанс плюс» (18.04.2016) не являющегося предметом залога не соответствует принципам разумности и добросовестности, не направлено на достижение целей конкурсного производства, которое влечет нарушение интересов кредитора, претендующего на удовлетворение заявленных требований, поскольку увеличивает расходы по делу о банкротстве, затягивает процедуру конкурсного производства.

Как следует из материалов дела согласно инвентаризационным описям № 1, № 2 от 13.04.2015 конкурсным управляющим установлено 12 единиц транспортных средств (л. д. 32-37 т. 1).

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 02.07.2015 (сообщение 659274), 30.07.2015 (сообщение № 688693) размещены сведения об оценке имущества должника: 3 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Шанс плюс». Оценка 9 транспортных средств конкурсным управляющим не проведена. Сведения по оценке 9 транспортных средств на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим по состоянию на 01.06.2017 не размещены.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 утвержден Порядок продажи имущества должника - ООО «Шанс плюс» не являющегося предметом залога.

Однако реализация имущества на дату направления жалобы кредитора в арбитражный суд не проведена.

Сообщение о том, что 17.04.2015 окончена инвентаризация имущества должника, опубликовано конкурсным управляющим 22.04.2015.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, требование о проведении оценки имущества конкурсному управляющему не поступало, в связи с чем срок для представления конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, истек 22.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 утвержден Порядок продажи имущества должника - ООО «Шанс плюс» не являющегося предметом залога.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи на 5 объектов недвижимого имущества и 12 единиц автотранспортных средств.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.06.2017 включено в конкурсную массу имущество с балансовой стоимостью 20 007,12 тыс. руб., рыночной стоимостью 33 744 тыс. руб.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 19.06.2017 составляет 19 337 069,09 руб. (л. д. 123-128 основной том 14).

Реализация имущества после утверждения определением от 18.04.2016 Порядка продажи имущества должника - ООО «Шанс плюс» не производилась.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Во исполнение законодательно закрепленной цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, в связи с чем он наделен рядом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не проводил процедуру по не реализации имущества должника в течение более года со дня утверждения судом Порядка реализации имущества.

Кредитор просил признать необоснованным несоблюдение конкурсным управляющим п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве по порядку утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 признано обоснованным полностью и включена в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 103 431 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 3 046 643 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты 198 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг 56 589 руб. 72 коп., неустойка по просроченной плате за обслуживание 0,18 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога № 10490000005-1 от 02.11.2011.

Определением суда от 11.06.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс". Произведена замена кредитора - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603, включенного в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2117/2013 от 24.03.2014, на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается вышеуказанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления N 58, на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

По договору залога № 10490000005-1 от 02.11.2011 были переданы в залог АО «Сбербанк России» следующие транспортные средства (всего шесть единиц):

Марка

птс

г.в.

Цвет

Стоимость,

руб.

Залоговая стоимость, руб.

77 ТТ 739771 от 25.04.2007

2007

Красный

ScaniaP380

1 034 250

Toyota Land Cruiser

25 TP 211723 от 28.02.2007

2007

Серебристый

1 480 000

888 000

АФ - 474300 (фургон)

62 ME 022556 от 04.09.2006

2006

Белый

685 000

411 000

АФ - 474300 (фургон)

62 ME 022041 от 17.08.2006

2006

Белый

685 000

411 000

АФ-474300

(фургон)

62 ME 022557 от 04.09.2006

2006

Белый

685 000

411 000

АФ-474300

(фургон)

62 ME 022040 от 17.08.2006

2006

Белый

685 000

411 000

Конкурсным управляющим в разделе 3 Положения «Продажа имущества на торгах в форме открытого аукциона в п. 3.2 указано 5 единиц техники.

3.2. Имущество Должника, выставляется на торги- 5 лотов.

№ п/п

Наименование имущества

Минимальная/начальная цена продажи (руб.)

Лот 1

SCANIAP380CB6X4EHZ (Самосвал), ПТС 77ТТ 739771; 25.04.2007г.: идентификационный номер YS2P6X400002023265, 2007 г.выпуска.

1 200 000,00

Лот 2

Toyota Land Cruiser. ПТС 25ТР 211723; 28.02.2007г. идентификационный номер JTEHC05J004043950, 2007 г. выпуска.

2 100 000,00

ЛотЗ

АФ-474300 (Автомобиль-фургон); ПТС 62 ME 022556: 04.09.2006г.; идентификационный номер Х9Н47430060000643; 2006 г. выпуска.

550 000.00

Лот 4

АФ-474300 (Автомобильный фургон); ПТС 62 ME 022041; 17.08.2006г.; идентификационный номер Х9Н47430060000584: 2006 г. выпуска.

550 000,00

Лот 5

АФ-474300 (Автомобильный фургон); ПТС 62 ME 022557; 04.09.2006г.; идентификационный номер Х9Н47430060000644; 2006 г. выпуска.

550 000,00

В перечень заложенного имущества конкурсным управляющим не включено одно транспортное средство.

АФ-474300

62 ME 022040 от

2006

Белый

(фургон)

17.08.2006

Конкурсный управляющий в суд первой инстанции представил положение, содержащее иные сведения по оценке в отношении имущества, уточнение требований не заявлено, а также отчет от 27.07.2017 № 13879-А об оценке автотранспортных средств, составленный после обращения в арбитражный суд.

Суд разрешает разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества.

В нарушение требований абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведения о включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вопросы начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Арбитражному суду предоставлено право рассмотрения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, доказательство размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Положения о порядке, сроке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, сведения об оценке имущества, конкурсный управляющий в суд первой инстанции не предоставил.

Как указал залоговый кредитор ИП ФИО3, Положение о порядке, сроке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в ее адрес не поступало, доказательства бесспорно подтверждающие направление данного Положения в адрес залогового кредитора в материалы дела не представлены. Копия почтовой квитанции от 29.12.2016 с почтовым идентификатором 6840179618654 не является бесспорным доказательством направления Положения в адрес залогового кредитора. Кроме того, конкурсный управляющий не исполнил требования, установленные абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий с конкурсным кредитором. Оценка имущества на сайте ЕФРСБ не размещена, проведена после обращения в суд.

На основании изложенного, определением от 01.08.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие реализации залогового имущества в течение более 3 лет со дня включения в реестр требований кредитора не соответствует принципам разумности и добросовестности, не направлено на достижение целей конкурсного производства, которое влечет нарушение интересов кредитора, претендующего на удовлетворение заявленных требований, поскольку увеличивает расходы по делу о банкротстве, затягивает процедуру конкурсного производства. Данное бездействие приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, в том числе к затягиванию реализации имущества должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве, а также неоправданному увеличению расходов на ее проведение.

Кредитор просил признать необоснованным привлечение лиц: главного бухгалтера - ИП ФИО5 по договору от 18.12.2013 с размером оплаты услуг 19 000 руб. ежемесячно, общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» по договору № 01/01/14 от 01.01.2014 с размером оплаты услуг 12 000 руб. ежемесячно, ФИО4 по договору от 18.12.2013 (оказание услуг по техничекому обеспечению процедуры банкротства) с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно (л. д. 134- 142 т. 1).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом конкурсный управляющий, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательства необоснованного привлечения главного бухгалтера - ИП ФИО5 по договору от 18.12.2013 с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно, кредитор суду не предоставил.

В части привлечения ФИО4 по договору от 18.12.2013 (оказание услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства) с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно (л. д. 141- 142 т. 1) для обеспечения процедуры банкротства суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Согласно договору оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 18.12.2013 исполнитель осуществляет работы, необходимые при проведении процедуры о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс плюс».

По настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 20 000 руб.

Договор заключен на срок с 18.12.2013 до завершения/прекращения процедуры банкротства ООО «Шанс плюс» (л. д. 141 т. 1).

31.12.2014 стороны подписали акт выполненных работ к договору № 18/12-13 оказания услуг по сопровождению/обеспечению процедуры банкротства от 18.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что решение вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, договор по оказанию услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства, заключенный с ФИО4 (сыном конкурсного управляющего), относится к категории дел с заинтересованностью, в связи с чем, в силу действующего законодательства заключение договора подлежит обязательному согласованию с собранием кредиторов.

Доказательства согласования с собранием кредиторов договора по оказанию услуг, по техническому обеспечению процедуры банкротства, заключенного с ФИО4 в материалы дела конкурсный управляющий не предоставил.

Таким образом, по общему правилу допускается привлечение арбитражным управляющим специалистов за счет имущества должника для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов. Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившимся с таким заявлением в суд.

Таким образом, специалист ФИО4 привлечен конкурсным управляющим к участию по делу о банкротстве ООО «Шанс плюс» с нарушением порядка, установленного законом.

Конкурсный управляющий указал, что договор с ФИО6 расторгнут, между тем, доказательства о расторжении договора с ФИО4 в материалы дела не предоставлены.

Поскольку в соответствии с отчетами конкурсного управляющего привлеченному специалисту произведены выплаты, доводы кредитора о нарушении его прав и интересов являются обоснованными и правомерно удовлетворенными в этой части.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства исследования обстоятельств предоставления собранию кредиторов должника заключенного с ФИО4 договора от 18.12.2013 оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства, несостоятельные, поскольку не доказано обратное.

Так же заявитель полагает необоснованным и нарушающим его права и интересы заключение конкурсным управляющим 01.01.2014 договора аренды нежилого помещения № 01/01/14, поскольку данное помещение используется арбитражным управляющим при банкротстве других должников.

Согласно договору ООО «Офисный центр» (арендодатель) предоставляет, а ООО «Шанс плюс» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 13,4 кв. м., расположенного в здании по адресу: 

<

...> (л. д. 136-140 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для использования для целей проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе проведения собраний кредиторов должника - ООО «Шанс плюс», подготовки и хранения документов, касающихся процедуры банкротства.

Арендная плата за пользование помещением по настоящему договору устанавливается в 12 000 руб.

Факт оплаты по договору аренды подтвержден Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «Шанс плюс» от 02.08.2016, предоставленному в материалы дела.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ следует, что арбитражный управляющий ФИО2, помимо собраний кредиторов ООО «Шанс плюс» проводились собрания кредиторов других должников: ООО «Рыболовецкий колхоз «Народы Севера», ООО «Мастер класс», ООО «Вадалей 1.9», ООО «Океан-Запад», ООО «ПУЛ», ООО «Престиж -Строй», ООО «Загустай», МУП «Верхоянье-АС», ООО «Загустай», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Нивма», Глава КФХ ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Фабрика окон» и другие (л. д. 14 т. 1, л. д. 1-87 т. 2).

По указанному доводу заявителя, конкурсный управляющий пояснение не предоставил, указал о том, что он заключил дополнительное соглашение о снижении суммы арендной платы с арендодателем.

Довод конкурсного управляющего о внесении изменений в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения не подтвержден доказательствами.

Определением от 25.07.2017 конкурсному управляющему предложено предоставить копию дополнительного соглашения, которым изменен размер арендной платы, между тем определение суда конкурсным управляющим не исполнено.

С учетом представленных доказательств, довод кредитора о привлечении конкурсным управляющим специалиста ФИО4, о заключении договора аренды с размером арендных платежей 12 000 руб.00 коп., при использования арендованного помещения по другим делам о банкротстве, правомерно признан обоснованным, действия конкурсного управляющего не отвечают принципу разумности и добросовестности, нарушают права и интересы кредитора.

Довод кредитора о нарушении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичности проведения собраний кредиторов, предоставлении отчетов о ходе процедуры банкротства кредиторам суд также признан правомерно обоснованным, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из приведенной нормы права следует, что законом установлена периодичность предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника.

Из сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ следует, что собрания кредиторов с повесткой дня «Отчёт о деятельности конкурсного управляющего ООО «Шанс-плюс» назначены конкурсным управляющим на: 01.08.2014 (сообщение № 323673 от 11.07.2014), следующее собрание должно быть назначено не позднее 01.11.2014, фактически назначено на 08.12. 2014. (сообщение № 431182 от 19.11.2014);

- 08.12.2014 (сообщение № 431182 от 19.11.2014) - следующее собрание должно быть назначено не позднее 08.03.2015, фактически назначено на 06.04.2015 (сообщение № 534806 от 12.03.2015);

- 06.04.2015 г. (сообщение № 534806 от 12.03.2015) - следующее собрание должно быть назначено не позднее 06.07.2015, фактически назначено на 04.08.2015 (сообщение № 669180 от 10.07.2015);

- 28.10.2015 (сообщение № 775514 от 13.10.2015) - следующее собрание должно быть назначено не позднее 28.01.2016, фактически назначено на 16.02.2016 (сообщение № 920501 от 04.02.2016);

- 16.02.2016 (сообщение № 920501 от 04.02.2016) - следующее собрание должно быть назначено не позднее 16.05.2016, а фактически назначено на 10.06.2016 (сообщение№ 1076643 от 17.05.2016);

- 02.08.2016г. (сообщение № 1183786 от 14.07.2016), следующее собрание должно быть назначено не позднее 02.11.2016, а фактически назначено 29.12. 2016 (сообщение № 1485206 от 15.12.2016).

Таким образом, 3-х месячный срок установленный статьей 143 Закона о банкротстве для предоставления отчета о ходе дела о банкротстве конкурсным кредиторам арбитражным управляющим ФИО2 не соблюден.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

По доводу кредитора об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий осуществлял проведение собраний кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности о ходе конкурсного производства в установленные статьей 143 Закона о банкротстве сроки, конкурсный управляющий отзыв не предоставил.

Нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации о должнике в ходе конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Бездействие конкурсного управляющего по непроведению собраний кредиторов с соблюдением сроков, установленных законом, приводит к лишению конкурсных кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать сведения о проводимых мероприятиях по формированию конкурсной массы должника, принятых мерах по ее сохранности и предъявленных требованиях к третьим лицам в сроки, установленные в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Соответственно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов и предоставлению отчетов и документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, собранию кредиторов, лишает конкурсных кредиторов возможности оперативно контролировать ход процедуры конкурсного производства.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволявших конкурсному управляющему осуществлять необходимые мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Указанные действия (бездействие), привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на получение объективной информации о ходе конкурсного производства, о возможности формирования конкурсной массы должника, о возможном удовлетворении своих требований.

По доводу кредитора о необоснованном размещении на сайте ЕФРСБ сообщений (иное сообщение) №: 374227 от 15.09.2014; 472960 от 31.12.2014 и произведенных расходов на размещение данных сообщений в сумме 1 280,00 рублей, суд пришел к следующим выводам (л. 

<

...> т. 2).

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Обязанность включать сведения о продлении конкурсного производства в Законе о банкротстве отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно признал, что необходимость опубликования данных сообщений отсутствовала, конкурсным управляющим необоснованно увеличены текущие расходы на сумму 1 280,00 рублей (стоимость размещения 1 сообщения в 2014 году составляла 640,00 руб., что подтверждено отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.08.2016, раздел «Расходы из личных средств арбитражного управляющего стр. 6 строка 9 и 32).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является неоднократное грубое умышленное нарушение требований Закона о банкротстве в данном или в других делах, позволяющее суду сомневаться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ФИО2 являются существенными.

Суд пришел к правомерному выводу, о том, что допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения Закона о банкротстве,  при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Шанс плюс» являются существенными. Неоднократное, грубое, умышленное нарушение Закона о банкротстве позволяет суду сомневаться в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности ведения процедуры конкурсного производства должника ООО «Шанс плюс», которая  длится более четырех лет.

Требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 правомерно подлежали удовлетворению.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года по делу №А58-2117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова