АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8424/2020

г. Ижевск

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РОССИ», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Товариществу собственников недвижимости «Уют», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

1. публичное акционерное общество «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>)

2. ФИО1, г. Ижевск 

об обязании ответчика произвести полную изоляцию транзитных трубопроводов, проходящих по подвальным и цокольным помещениям истца

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (копия диплома) 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2020 (копия диплома)

от третьего лица: 

1. ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2020 

2. ФИО1 – (паспорт)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании ответчика произвести полную изоляцию транзитных трубопроводов, проходящих по подвальным и цокольным помещениям истца. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство о взыскании 315464 руб. 68 коп. ущерба. 

На требованиях об обязании ответчика произвести полную изоляцию транзитных трубопроводов, проходящих по подвальным и цокольным помещениям настаивает, до получения результатов о качестве выполненных работ от ПАО «ТПлюс».

Ответчик и 1 третье лицо возразили, указав на несоблюдение претензионного порядка  и одновременное изменение основание и предмета исковых требований. 

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. ст. 49, 87.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При этом, одновременное изменение предмета иска и его основания нормами АПК РФ не предусмотрено. 

Исковые требования истца дополнены имущественными требованиями о взыскании ущерба, в то время как изначально заявлены требования только негаторного характера (понуждение произвести полную изоляцию транзитных трубопроводов, проходящих по подвальным и цокольным помещениям).

Принимая во внимание, что данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование имущественного характера о взыскании ущерба), но и основание иска (начисленная плата за отопление, несвоевременное и некачественное выполнение теплоизоляции трубопроводов с октября 2018 года), в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований следует отказать, что не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с отдельным иском. 

Истец требования поддержал.  

Ответчик исковые требования оспорил. 

Третье лицо возразило на исковые требования.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (третье лицо по делу, теплоснабжающая организация)  и ООО «Росси» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №К1213 от 01.01.2016, по условия которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

03 августа 2017 года, в результате технического обследования системы теплопотребления потребителя Жилой дом, расположенный по адресу ул. Карла Маркса, 421, с нежилыми помещениями 7 «прочих» потребителей, в том числе ООО «Росси», составлен Акт №ГТИ-36 (л.д.23-31), в котором вынесено заключение, в том числе, в отношении потребителя ОО «Росси» (п.3 Акта): «в течение месяца со дня получения акта произвести, согласно правилам и нормативам, работы (совместно с представителями ТСЖ) по изоляции транзитных трубопроводов, проходящих по  подвальным и цокольным помещениям, в противном случае данные помещения будут считаться отапливаемыми».

Ответчик по делу ТСН «Уют» осуществляет управление МКД №421 по ул. Карла Маркса города Ижевска. Указанный факт сторонами не оспорен.

Истец, полагая, что поскольку транзитные трубопроводы, проходящие по подвальному помещению, находящемуся в аренде у ООО «Росси», являются общедомовым имуществом, обратился к ТСН «Уют» с требованием изолировать транзитные трубопроводы, проходящие по подвальным и цокольным помещениям в срок, установленный Актом №ГТИ-36 (претензия №2, л.д.40).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом законодательно установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений обязанность по доказыванию недобросовестности их действий лежит на лице, заявившем о такой недобросовестности.

Истец, полагая, что поскольку транзитные трубопроводы, проходящие по подвальному помещению, находящемуся в аренде у ООО «Росси», являются общедомовым имуществом, обратился к ТСН «Уют» с требованием изолировать транзитные трубопроводы, проходящие по подвальным и цокольным помещениям.

Между тем, в ходе судебного заседания представителем ответчиком занята активная позиция по исполнению требований и не препятствованию в осуществлении действий по изоляции транзитных трубопроводов, проходящие по подвальному помещению, находящемуся в аренде у ООО «Росси».

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19 октября 2020 года между ИП ФИО5 (подрядчик)  и ТСЖ «Уют» (заказчик)  заключен договор подряда №26 (приобщен к материалам дела), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по теплоизоляции общедомовых трубопроводов системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> (в подвале потребителя ФИО1), в соответствии с калькуляцией №1.

30.10.2020, в результате обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений, в присутствии представителя ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» инженера Малей Е.В. и представителя арендатора помещения ООО «Росси» ФИО2 составлен Акт б/н, которым зафиксировано, что на объекте: нежилое подвальное помещение по ул. Карла Маркса,421 радиаторы демонтированы, оснований для демонтажа отопительных приборов не представлено; по документам, имеющимся у арендатора (письмо) радиаторы отсутствуют длительное время, точны срок демонтажа установить не удалось (п.7). Имеются домовые стояки отопления, заизолированы (полиэтилен 3 см); имеются транзитные трубопроводы собственной системы отопления нежилого помещения, изолированы (полиэтилен 3см). Имеются небольшие участки домовых стояков отопления, которые заизолированы изоляционным материалом. Участки трубопроводов с запорной арматурой не изолированы. Температура на изоляции 23-24oС (п.8). Температура наружного воздуха на момент осмотра +2 oС. Температура в помещении 20-21 oС (п.9).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащим исполнении требований истца, ответчиком проведена изоляция транзитных трубопроводов, что истцом в ходе судебного заседания не оспорено.

Довод общества о необходимости установления качественности выполненных работ, судом отклонен, поскольку волеизъявление истца было направлено к понуждению ответчика к определённым действиям, что и исполнено Товариществом, актом обследования от 20.10.2020 установлены значимые обстоятельства для дела, подписаны представителями ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» инженера Малей Е.В. и представителя арендатора помещения ООО «Росси» ФИО2 без замечаний и дополнений. 

Иного истцом не представлено. 

Ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений о качественности выполненных работ по теплоизоляции, а также относительно акта обследования от 30.10.2020, судом также отклонено. 

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Суда такой необходимости не усматривает.

Кроме того, в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, истец явку в судебное заседание специалиста не обеспечил, а удовлетворение данного ходатайства повлечет за собой с неизбежностью отложение судебного разбирательства и необоснованное затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что иск принят к производству суда определением от 27.07.2020, при обследовании 30.10.2020 истец также принимал активное участие, у общества имелась возможность заблаговременно подготовиться к заявлению данного ходатайства и представить в суд все необходимые документы на привлекаемого специалиста.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания иска обоснованным, в удовлетворении требований следует отказать. 

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 151479 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        Н.М. Морозова