ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8068/2017

25 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-498/2019) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-8068/2017 (судья Буравцова М.А.), по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «Транснефть-Сибирь», акционерного общества «Тюменьэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс», Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральной антимонопольной служба России, о взыскании 5 686 208 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – до отложения ФИО2 (паспорт, доверенность № 244-18 от 10.07.2018 сроком действия по 12.12.2019), после отложения ФИО3 (паспорт, доверенность № 72-17 от 20.04.2017 сроком действия по 31.12.2019) (после перерыва не явились); от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» –ФИО4 (паспорт, доверенность № 91-19 от 30.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 4 213 707 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 217 руб. 29 коп., законной неустойки в размере 2 382 851 руб. 63 коп., а также продолжить начислять законную неустойку, начиная с 14.09.2018 по день фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требования, принятых судом (т. 8 л. 136).

Требования по иску мотивированы тем, что энергопринимающие устройства ПАО «СУЭНКО» имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» опосредованно через сети иного владельца - АО «Транснефть – Сибирь» (ранее – ОАО «Сибнефтепровод»), которое с 01.01.2014 утратило статус сетевой организации. Как указал истец, в отсутствие заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «СУЭНКО» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчик в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 фактически пользовался такими услугами на бездоговорной основе. Объем оказанных услуг определен ПАО «ФСК ЕЭС» с учетом фактического объема переданной электрической энергии (учтенной счетчиками) по точкам поставки ПАО «СУЭНКО» за каждый месяц спорного периода.

Определениями суда первой инстанции от 07.09.2017, от 24.04.2018, от 17.07.2018 и от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее - ООО «Русэнергоресурс»), акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго»),  Региональная энергетическая комиссия Тюменской области (далее - РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО), Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-8068/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, ПАО «ФСК ЕЭС» из федерального бюджета  возвращено 25 350 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая свою апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что обжалуемое решение принято в нарушение части 3 статьи 15, статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, поскольку не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также мотивов, по которым доводы ПАО «ФСК ЕЭС», изложенные в письменных пояснениях, отклонены, не указаны все доводы ПАО «ФСК ЕЭС», приводимые в обоснование своей позиции. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от надлежащего исследования доказательств, поскольку не указал в обжалуемом решении причин непринятия во внимание ни одного из доводов истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также, по мнению истца, судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно, абзац 4 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия обязанности оплачивать стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии за 2014 год, размер которой правомерно определен истцом с учетом законодательства в сфере энергетики, выводы суда первой инстанции о том, что оказанные услуги за 2014 год не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия тарифно-балансового решения, противоречат сложившейся судебной практике, ПАО «ФСК ЕЭС» не имело права самостоятельно определить мощность и направить ее в ФСТ  для включения в сводный прогонный баланс производства и потребления  электрической энергии за 2014 год. Считает, что ответчик нарушил возложенную на него обязанность уведомить истца за 8 месяцев о величине заявленной мощности для включения в тарифное решение на 2014 год, нарушения порядка формирования тарифного решения и злоупотребления правом со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» не допущено. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2047 №305-ЭС16-10930 (1,2) по делу № А40-54847/2015, Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24.07.2018 по делу № А75-8432/2017, Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.10.2018 по делу № А27-24393/2016.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что убытки (выпадающие доходы) могли возникнуть только в связи с бездействием истца по невключению плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки в сводный прогнозный баланс на 2014 год, истец считает ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими судебной практике с участием ПАО «ФСК ЕЭС» по данной категории споров. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС».

От ПАО «СУЭНКО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание 05.03.2019 не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании от представителя ПАО «ФСК ЕЭС» представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2019. 

Определением апелляционного суда от 18.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.05.2019.

Также указанным определением апелляционный суд предложил сторонам (ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «СУЭНКО»), а также другим лицам, участвующим в деле (включая РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО), в порядке статьи 81 АПК РФ представить со ссылками на нормы права, а также имеющиеся в деле и дополнительные доказательства письменные пояснения по вопросу о том, каким образом в условиях действующей в регионе котловой модели (предполагающей неоплачиваемый переток между АО «Транснефть-Сибирь» и ПАО «СУЭНКО») на отношения сторон в спорный период повлияла утрата АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации с 01.01.2014? Каким образом в таких условиях изменились порядок и структура распределения денежных средств между заинтересованными участниками спорных правоотношений по передаче электрической энергии? Привела ли такая ситуация к сбережению со стороны ПАО «СУЭНКО» (при наличии индивидуальных тарифов: АО «Тюменьэнерго» - АО «Транснефть-Сибирь»; АО «Тюменьэнерго» - ПАО «СУЭНКО») денежных средств в расчетах с АО «Тюменьэнерго» или иными субъектами экономической деятельности в спорный период времени? Не являются ли заявленные ПАО «ФСК ЕЭС» ко взысканию денежные средства дополнительным финансовым бременем для ПАО «СУЭНКО», вносящим дисбаланс в ранее принятые и реализованные тарифные решения (с учетом того, что согласно пояснениям РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО затраты на услугу по передаче электрической энергии (мощности) при формировании НВВ для ПАО «СУЭНКО» на 2014 год учтены не были)? Как в целом, исходя из сложившейся 5 А70-8068/2017 ситуации изменились порядок и структура распределения денежных средств в рамках региональной котловой модели? 

ФАС России (с учетом фактического неисполнения определения суда первой инстанции о предоставлении отзыва на исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС») судом апелляционной инстанции предложено представить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по существу спора. В том числе, указать: каким образом в условиях действующей в регионе котловой модели (предполагающей неоплачиваемый переток между АО «Транснефть- Сибирь» и ПАО «СУЭНКО») на отношения сторон в спорный период повлияла утрата АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации с 01.01.2014? Не является ли применение установленного для ПАО «ФСК ЕЭС» тарифа на 2014 год к отношениям с ПАО «СУЭНКО» выходом за рамки утвержденной регулятором модели (получением дополнительного дохода)? Каким образом на ПАО «ФСК ЕЭС», не являющегося участником правоотношений в рамках региональной котловой модели повлияла утрата АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации с 01.01.2014? Является ли сам факт утраты АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации с 01.01.2014 и наличие опосредованного перетока электрической энергии в сети ПАО «СУЭНКО» основанием для возложения на последнего бремени оплаты услуг по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС», при том, что действовавшие тарифные решения в рамках котловой модели предполагали наличие неоплачиваемого перетока между АО «Транснефть-Сибирь» и ПАО «СУЭНКО»? 

ООО «Русэнергоресурс» судом апелляционной инстанции предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить дополнительные письменные пояснения по вопросу о расчетах с ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии для АО «Транснефть-Сибирь» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (включая сравнительное сопоставление объема фактических расчетов с ПАО «ФСК ЕЭС» за 2013 и 2014 годы).

От РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО  «СУЭНКО» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу.

Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, в целях дополнительной подготовки и исследования материалов дела с учетом содержания представленных письменных пояснений в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2019.

Информация об отложении и перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

От ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей ПАО «ФСК ЕЭС» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ПАО «СУЭНКО» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из таких оснований может быть принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обосновывая свое ходатайство, истец указывает в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС»).

При этом, истцом не указано, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности АО «АТС».

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков нарушения прав и обязанностей АО «АТС» принятым судебным актом.

Таким образом, приведенные истцом в обоснование своего ходатайства основания не могут служить причиной для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнительные письменные пояснения по делу сторон и третьего лица, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению ЕНЭС (Распоряжение Правительства РФ от 03.04.2013г. № 511-р «Об утверждении стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации»), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «СУЭНКО» в январе-декабре 2014 года являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Тюменской области.

Решением РЭК Тюменской области, ХМАО–Югры, ЯНАО «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» № 171 от 19.12.2013 установлены с тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями за 2014 год, в том числе между ПАО «СУЭНКО» и смежными сетевыми организациями (т.2 л. 104-106).

Сети ПАО «СУЭНКО» присоединены к сетям АО «Транснефть-Сибирь» в следующих точках подключения: фидер 10 кВ Жилпоселок (ячейки 16, 19, 9 – резерв) ПС 500/220/110/10/6 Демьянская; фидер 0,4 кВ (5 штук) от КТП – 2*630 кВА ф. Муген (ячейки 5, 22) ПС 220/110/10 кВ «Снежная), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 18.02.2013, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 434 от 17.06.2014 (т. 2 л. 28, 97-98, 121-126).

Как указано ПАО «ФСК ЕЭС» в письме № М8/5/84 от 20.01.2014, АО «Транснефть-Сибирь» (ранее ОАО «Сибнефтепровод») являлось потребителем услуг по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении точек присоединения на ПС 500 кВ Демьянская и ПС 220 кВ Снежная в рамках договора от 07.07.2008г. № 375/П между ПАО ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс» (т.2 л. 69).

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 375/П от 07.07.2008г. (т. 2 л. 107- 110, т.3 л. 98-149, т.4 л. 1-70).

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 23.12.2009 к договору № 375/П от 07.07.2008 согласован Реестр обслуживаемых ООО «Русэнергоресурс» потребителей, в том числе в границах Тюменской области – ОАО «Сибнефтепровод» (в настоящее время – АО «Транснефть-Сибирь) (т. т.4 л. 16-21).

В дополнительном соглашении от 26.02.2014 к договору № 375/П от 07.07.2008 Реестр обслуживаемых ООО «Русэнергоресурс» потребителей, в том числе в границах Тюменской области – ОАО «Сибнефтепровод» (в настоящее время – АО «Транснефть- Сибирь) изложен в новой редакции, протокол урегулирования разногласий подписан 07.06.2016 (т. 2 л. 107-110, т.4 л. 37-69).

Согласно Решению РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО № 90 от 01.08.2013 ОАО «Сибнефтепровод» (АО «Транснефть-Сибирь») с 01.01.2014 прекратило государственное регулирование деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) (т. 3 л. 25-26).

В письме от 15.12.2014 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило ПАО «СУЭНКО» о прекращении с 01.01.2014 ОАО «Сибнефтепровод» (с ноября 2014 – АО «Транснефть-Сибирь») регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (т.2 л. 67).

Как указывает ПАО «ФСК ЕЭС», в период с января по декабрь 2014 года им оказаны услуги по передаче электрической энергии ПАО «СУЭНКО» в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ответчика, присоединенных опосредовано к объектам ПАО «ФСК ЕЭС» через сети иного владельца - АО «Транснефть – Сибирь» (ранее – ОАО «Сибнефтепровод»).

ПАО «ФСК ЕЭС» утверждает, что в период с января по декабрь 2014 года ПАО «СУЭНКО» приняло от истца фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на общую сумму 4 131 348 руб. 85 коп. (т.10 л. 55).

При этом между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «СУЭНКО» соглашение об объеме заявленной мощности на 2014 год отсутствовало.

При определении объема стоимости ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на абзаца 4 пункта 15(1) Правил № 861, и в качестве доказательств объема услуг по передаче электрической энергии (мощности) указывает на акты фиксации величины фактической мощности среднеарифметических значений и расчетами средней арифметической мощности исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузке (т.8 л. 74-89, 94-105, 136-139, т. 9 л. 30- 36).

ПАО «ФСК ЕЭС» 30.06.2015 направило в адрес ответчика письмо № 51/1724 от 19.06.2015 и акты о бездоговорном оказании услуг по передаче электроэнергии за январь-декабрь 2014 года (т.1 л. 117).

Затем 15.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 273 218 руб. 66 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л. 118-119), которая остановлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии, уклонение от исполнения требования претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец и ответчик в своей деятельности по передаче электрической энергии обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования); в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением ФСТ России и РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало - Ненецкого автономного округа, ПАО «СУЭНКО» может являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения, исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенном при тарифном регулировании, т.е. в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России; истец в целях включения потребления по точкам поставки (ПАО «СУЭНКО») должен был направить в ФТС России сведения о планируемом объеме услуг по передаче электрической энергии, в том числе о величине заявленной мощности по спорным присоединениям, такие действия истцом в спорный период не выполнены; объем мощности заявлен от ПАО «ФСК ЕЭС» по ПАО «СУЭНКО» в сводном прогнозном балансе только начиная с 2016 года, затраты на услугу по передаче электрической энергии (мощности) при формировании НВВ для ПАО «СУЭНКО» на 2014 год не учтены, что подтверждено РЭК Тюменской области, ХМАО-ЮГРЫ, ЯНАО; обращение за установлением индивидуальных экономически основанных тарифов в уполномоченные государственные органы, а также надлежащее основание и подтверждение размеров таких тарифов является правом и обязанностью истца; истец,  зная о прекращении с 01.01.2014 АО «Транснефть-Сибирь» регулируемого вида деятельности (то есть до спорного регулирования), не предпринял мер для установления индивидуального тарифа с учетом присоединения к сетям ПАО «СУЭНКО».

Кроме того, суд первой инстанции учел существовавшие между истцом и ООО «Русэнергоресурс» в рамках договора № 375/П от 07.08.2008 отношения по оплате электрической энергии АО «Транснефть-Сибирь», а также тот факт, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Русэнергоресурс» оплачивало услуги по передаче электрической энергии в рамках договора за минусом объемов перетока электрической энергии иным потребителям и сетевым организациям (из представленных истцом в материалы дела предложений ПАО «ФСК ЕЭС» в СПБ на 2014 год, по контрагенту ООО «Русэнергоресурс» на 2013 год утверждена мощность 187,40 МВт, на 2014 год – 187,40 МВт., т.е. без изменений).

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) и Правилами № 861.

В соответствии со статьями 4, 21 и пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, они оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил, подпункт «в» пункта 13, подпункт «б» пункта 14 и пункт 15 Правил № 861).

По смыслу пунктов 4, 15 (1), 47 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать сетевая организация, каковой является ответчик.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).

Применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Тарифное регулирование в отношениях по передаче электроэнергии построено таким образом, что потребитель обязан оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

В случае применения в расчетах двухставочного тарифа получение сетевой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил № 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В соответствии с абзацами двенадцатым и четырнадцатым пункта 15 (1) Правил № 861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги  по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Из подпункта «б» пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности отнесена к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, при определении стоимости потребленной электроэнергии и стоимости услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «СУЭНКО» соглашение об объеме заявленной мощности на 2014 год отсутствовало. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении стоимости услуг по передаче электроэнергии применению подлежит величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

При этом величина используемой ПАО «ФСК ЕЭС» фактической мощности (по месяцам) при определении стоимости услуг в целях формирования сводного прогнозного баланса на 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» не заявлена и не учитывалась в нем.

При определении стоимости услуг по передаче электроэнергии применению подлежит величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

Определением от 02.10.2018 суд первой инстанции предложил ФАС России представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также запросил копию тарифного дела по установлению тарифов для ПАО «ФСК ЕЭС» на 2014 год на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «СУЭНКО», АО «Транснефть-Сибирь» (ранее – ОАО «Сибнефтепровод»), включая сведения о величине мощности, учтённой при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

Во исполнение указанного определения ФАС России 04.12.2018 в материалы дела представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и приложила выкопировку из Сводного прогнозного баланса на 2014 год (т. 10. л. 65 -68).

Как пояснила в отзыве на исковое заявление РЭК Тюменской области, ХМАО-ЮГРЫ, ЯНАО, объем мощности заявлен ПАО «ФСК ЕЭС» по ПАО «СУЭНКО» в сводном прогнозном балансе только начиная с 2016 года, затраты на услугу по передаче электрической энергии (мощности) при формировании НВВ для ПАО «СУЭНКО» на 2014 год учтены не были (расчет расходов ПАО «СУЭНКО» по RAB-модели с 2010-2017), указанные затраты учтены с 2016 года в объемах, соответствующих сводному прогнозному балансу, утвержденному приказом ФАС России (ФСТ России). В подтверждение указанного, РЭК Тюменской области, ХМАО-ЮГРЫ, ЯНАО представила Выписки из сводного прогнозного баланса на 2014, 2015, 2016, 2017 годы (т. 8 л. 1-12).

ПАО «СУЭНКО» представило в материалы дела справку с приложением Форма П1.30 «Отпуск (передаче) электроэнергии на 2014 год, согласно которой при тарифном регулировании на 2014 год в составе показателя «Поступление электрической энергии в сеть СУЭНКО» объемы ПАО «ФСК ЕЭС» не учтены, однако включены объемы ОАО «Сибнефтепровод» в объеме 9,698 млн.кВт*ч (строка «1.2.1» и строка «1.2.3.11.» приложения к справке) (т. 8 л. 56, 57).

Как указано в обжалуемом решении и следует из письменных пояснений РЭК Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округ, представленных в материалы дела 25.09.2018, для расчета индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Тюменьэнерго» и ПАО «СУЭНКО» в 2014 году экспертами РЭК учитывались объемы поступления электрической энергии (мощности) в сеть ПАО «СУЭНКО» из сетей ОАО «Сибнефтепровод» для составления баланса и определения величины потерь для ПАО «СУЭНКО» (т. 8 л. 127).

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году, ПАО «СУЭНКО», как и в предыдущие периоды тарифного регулирования, в целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг, взаимодействовало с АО «Транснефть-Сибирь», о чем свидетельствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные контрагентами.

Согласно решению РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 01.08.2013 № 90, ОАО «Сибнефтепровод» (АО «Транснефть-Сибирь») с 01.01.2014 (на основании заявления от 19.06.2013) прекратило государственное регулирование деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) (т. 3 л.д. 25-26).

В течение спорного периода ПАО «СУЭНКО» не заявляло о необходимости отключения энергопринимающих устройств своих потребителей и продолжало осуществлять передачу передаваемой ПАО «ФСК ЕЭС» электроэнергии своим потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии передачи энергии субабонентам, о передаче в сети субабонентов энергии в меньшем объеме, а также невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств данных поверенной системы коммерческого учета, ПАО «СУЭНКО» в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «СУЭНКО» не согласована величина заявленной мощности на 2014 год и величина заявленной мощности отсутствует в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам РФ на 2014 год (сведения отсутствуют), ПАО «СУЭНКО» обязано оплатить фактически использованную мощность, в пределах которой ответчик пользовался услугой ПАО «ФСК ЕЭС», а ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивал ответчику получение услуги в любой момент в размере величины фактической мощности.

Довод ПАО «СУЭНКО» о том, что услуги ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче спорного объема электрической энергии могли быть оплачены ООО «Русэнергоресурс» в рамках заключённого с истцом договора от 07.08.2008 № 375/П, основан на предположениях, не подтвержден материалами дела и не может быть принят во внимание судом.

В отзыве на исковое заявление ООО «Русэнергоресурс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, указало, что в 2014 году (после утраты АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации) в рамках договора от 07.07.2008г. № 375/П ООО «Русэнергоресурс» оплачивало истцу только передачу электрической энергии, потребленной непосредственно АО «Транснефть-Сибирь» для собственных нужд. Данный объем определялся как разность объемов поступившей электрической энергии в сети АО «Транснефть-Сибирь» (определен приборами учета в точке «А») и объёмов электрической энергии, отпущенной из сети АО «Транснефть-Сибирь» (определен приборами учета в точке «В»), что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами за период январь-декабрь 2014 с приложением интегральных актов (т. 3 л.д. 27-97). 

Тот факт, что интегральные акты не подписаны сторонами (ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс»), о недостоверности отраженных в них сведений не свидетельствует, поскольку соответствующие значения зафиксированы ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс» в сводных ежемесячных актах за период январь-декабрь 2014 года. 

Таким образом, при расчетах между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс» по договору от 07.07.2008 № 375/П оплачивались услуги только по передаче электрической энергии, потребленной АО «Транснефть-Сибирь». Услуги по передаче электрической энергии каким-либо третьим лицам или межсетевой переток ООО «Русэнергоресурс» не оплачивало (т. 6 л.д. 30-31). Соответственно, услуги ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии в сети ПАО «СУЭНКО», остались не оплаченными, что и послужило основанием обращения в суд с иском.

Доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства и позволили суду прийти к выводу о том, что ООО «Русэнергоресурс» оплатило ПАО «ФСК ЕЭС» в 2014 году услуги по передач всего объема электрической энергии, поступившего через сети АО «Транснефть-Сибирь» в сети ПАО «СУЭНКО», вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком (как лицом, потребившим соответствующую услугу) представлены не были.

Представленные в материалы дела предложения ПАО «ФСК ЕЭС» в Сводный прогнозный баланс, где по контрагенту ООО «Русэнергоресурс» на 2013 и 2014 годы утверждена идентичная мощность (187,40 МВт), не свидетельствуют о фактическом оказании ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении ООО «Русэнергоресурс» услуг по передаче электрической энергии для указанного контрагента в спорном периоде (2014 году). Напротив, соответствующие предложения были направлены ПАО «ФСК ЕЭС» в регулирующий орган до момента утраты АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации и, соответственно, не являются подтверждением факта оказания услуг и их оплаты.

Довод ПАО «СУЭНКО» и РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО о том, что в условиях действовавшей в 2014 году в регионе смешанной котловой модели, предполагавшей неоплачиваемый переток между АО «Транснефть-Сибирь» и ПАО «СУЭНКО», ответчик не должен был вносить плату за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки и поэтому при утрате АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации с 01.01.2014 не сберег каких- либо денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил № 861. 

Согласно подпункту «б» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению ЕНЭС, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС. АО «Транснефть - Сибирь» имеет прямое технологическое присоединение к объектам ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается документами о технологическом присоединении. 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимаюшее устройство. 

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

С учетом изложенного, с момента утраты статуса сетевой организации АО «Транснефть-Сибирь» правоотношения между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «СУЭНКО» регулируются пунктом 5 Правил № 861, поэтому ПАО «СУЭНКО» приобрело статус потребителя услуг ПАО «ФСК ЕЭС», имеющего технологическое присоединение опосредованным путем через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. 

Факт оказания услуг достоверно подтверждается материалами дела. В частности, ПАО «СУЭНКО» представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с января 2014 года декабрь 2014 года, подписанные ответчиком и ОАО «Сибнефтпровод» (правопредшественник АО «Транснефть-Сибирь») (т. 2 л.д. 127-139), согласно которым отпуск электрической энергии в сальдированном выражении из сетей напряжением 330кВ и выше в размере составил 3619,531МВтч, отпуск электрической энергии в сальдированном выражении из сетей напряжением 220кВ и выше в составил 228,954 МВтч.

При таких обстоятельствах, у ПАО «СУЭНКО» возникла обязанность произвести оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из тарифов, утвержденных для организации по управлению ЕНЭС (пункт 46 Правил № 861). 

При этом в силу возмездного характера данных услуг, обязанность ПАО «СУЭНКО» по их оплате не может ставиться в зависимость от расчетов между субъектами региональной котловой модели, участником которой ПАО «ФСК ЕЭС» не является. 

То обстоятельство, что затраты на услуги по передаче электрической энергии (мощности) при формировании НВВ для ПАО «СУЭНКО» по соответствующим точкам поставки на 2014 год регулятором не учитывались и, соответственно, являются для ответчика дополнительным финансовым бременем, достаточным основанием к отказу в иске (при доказанности факта оказания ПАО «ФСК ЕЭС» соответствующих услуг) служить не может. 

Согласно пункту 47 Правил № 861 ПАО «СУЭНКО», как потребитель услуг, был обязан не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию (ПАО «ФСК ЕЭС») об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности. 

В соответствии с требованиями пункта 12 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Правила № 1178), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на  праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям. 

По общему правилу тарифы для территориальных сетевых организаций устанавливаются регулирующими органами субъектов Российской Федерации посредством оценки представленных регулируемыми организациями до 01 мая года предшествующего очередному периоду регулирования предложений и обосновывающих их материалов (пункты 12,17 Правил № 1178). 

Согласно пункту 23 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (утвержден Приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э, далее - Регламент № 313-э) заявители до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения об установлении цен (тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям. 

Исходя из приведенных выше императивных предписаний, именно ответчик был обязан предоставить ПАО «ФСК ЕЭС» сведения об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, а в РЭК Тюменской области, ХМАО- Югры, ЯНАО - заявление об установлении тарифов, следовательно, несет риск несовершения (в том числе, по причине невозможности совершения вследствие утраты контрагентом статуса сетевой организации) соответствующих действий. Законные основания для возложения таких рисков на организацию по управлению ЕНС суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, ссылка ПАО «СУЭНКО» на отсутствие у ответчика до декабря 2014 года информации об утрате ОАО «Сибнефтепровод» статуса сетевой организации, основанием к отказу в иске служить не может, поскольку не освобождает территориальную сетевую организацию от оплаты фактически оказанных истцом услуг. Основания полагать, что сложившаяся ситуация является следствием злоупотребления правом, допущенного со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», у суда отсутствуют. Ответчиком соответствующие обстоятельства вопреки требованиям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ не доказаны. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет фактической мощности за спорный период опровергнут контррасчетом ПАО «СУЭНКО».

Как утверждает истец, представленные в материалы дела акты согласования величины фактической мощности в спорный период составлены ПАО «ФСК ЕЭС» на основании актов первичного учета перетоков электрической энергии и фиксации среднего значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарно по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 15 (1) Правил № 861,  согласно которому объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

При этом ПАО «СУЭНКО», указав, что при подаче искового заявления мощность определена истцом в размере 0,517 МВт, представило в материалы дела против расчета истца свой контррасчет (1 227 004 руб. 78 коп.). 

Кроме того, ПАО «СУЭНКО» указано, что используемая при расчете ПАО «ФСК ЕЭС» величина мощности существенно превышает величину заявленной мощности, согласованную сторонами при тарифном регулировании на 2016 год (письмо № 11922 от 07.08.2015). 

Так, на 2016 год сторонами согласована суммарная величина заявленной мощности по трем точкам присоединения (ПС «Демьянская», ПС «Снежная», ПС «Заводоуковская») в сумме 1,996 МВт. 

До декабря 2014 года сети ПАО «СУЭНКО» имели присоединение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» по одной точке: ПС «Демьянская»; с 01.12.2014 добавилось присоединение от сети АО «Транснефть-Сибирь» по ПС 220 кВ Снежная; с 01.02.2015г. добавилось присоединение по ПС 220 кВ Заводоуковская – ВЛ-10 Заводоуковск-Новый. С учетом данных обстоятельств согласована мощность – 1,996 МВт (т. 8 л. 114, т. 9 л. 79). 

Кроме того, ПАО «СУЭНКО» представило в материалы дела расчет по профилям мощности (1 226 996 руб. 79 коп.) и расчет по среднегодовой расчётной мощности (1 227 004 руб. 78 коп.), дополнительно представило интервальные акты снятия показаний прибора учета (т.10 л. 70-85).

Таким образом, контррасчет ответчика произведен на основании сведений о фактической мощности, которые приложены ответчиком к конррасчету, в то время как истец не привел надлежащего обоснования значений фактической мощности, использованных им при расчете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере истцом не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подлежат частичному удовлетворению в размере в размере 1 227 004 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме в размере 506 217 руб. 29 коп. за общий период с 18.02.2014 по 01.10.2018 согласно представленному уточненному расчету.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.02.2014 по 01.10.2018 в размере в размере 506 217 руб. 29 коп., соответствует действующему законодательству, материалам дела, правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3), признан верным, вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит корректировке.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом скорректированного судом апелляционной инстанции расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 18.02.2014 по 05.12.2018 (на день вынесения решения суда) составил 461 791 руб. 32 коп.

Также, в соответствии положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 227 004 руб. 78 коп. за период с 06.12.2018 по день фактического погашения основного долга по ставке 7,5% годовых.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-8068/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-8068/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 1 227 004 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 05.12.2018 в размере 461 791 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 227 004 руб. 78 коп. за период с 06.12.2018 по день фактического погашения основного долга по ставке 7,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 166 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» из федерального бюджета 25 350 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич