СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14995/2017-АК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-34227/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя, Шадриной Елены Александровны – не явились, извещены  надлежащим образом;  

от отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому  району УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава  Кучиной Надежды Михайловны, судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району  УФССП по Свердловской области Ивановой Екатерины Юрьевны, УФССП по  Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд» -  не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, Шадриной Елены  Александровны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 апреля 2018 года   

по делу № А60-34227/2017 принятое судьёй Водолазской С.Н. по заявлению Шадриной Елены Александровны 

к отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому  району УФССП России по Свердловской области, старшему судебному  приставу Кучиной Надежде Михайловне, судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому  району УФССП по Свердловской области Ивановой Екатерине Юрьевне,  УФССП по Свердловской области  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд» 

об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 14.06.2017   № 66012/17/5601439, постановления судебного пристава-исполнителя об  обращении взыскания на пенсию должника от 12.10.2016, о взыскании  материального ущерба и морального вреда,  

установил:

Шадрина Елена Александровна (далее – заявитель, Шадрина Е.А.)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об  оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных  приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП  России по Свердловской области Кучиной Н.М. (далее – старший судебный  пристав) № 66012/17/5601439 от 14.06.2017, постановления судебного пристава- исполнителя Ивановой Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) об  обращении взыскания на пенсию должника от 12.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018  года заявленные требования удовлетворены частично. Признано  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от  12.10.2016 об обращении взыскания на пенсию должника; признано  недействительным и отменено постановление старшего судебного пристава от  14.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.  

На судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Шадриной Е.А.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Шадрина  Е.А. настаивает на том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод  об отсутствии документальных доказательств излишнего удержания спорной  суммы. Также, по мнению заявителя, оспариваемые постановления подлежат  признанию недействительными на основании статьи 4 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 судебным  приставом исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменск- Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области  возбуждено исполнительное производство № 28148/16/66012-ИП на основании  исполнительного листа ФС № 011527285 от 20.06.2016, выданного  Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения: взыскание  задолженности в сумме 47 626 руб. 02 коп. с Шадриной Е.А. в пользу  взыскателя ООО «Вира-Трейд».  

На основании акта приема передачи исполнительных производств от  18.11.2016 указанное исполнительное производство передано судебному  приставу-исполнителю Ивановой Е.Ю.  

В рамках исполнительного производства № 28148/16/66012-ИП 12.10.2017  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении  взыскания на пенсию должника.  

Шадрина Е.А. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя  Ивановой Е.Ю. в части наложения удержания в размере 50% на пенсию  должника в порядке подчиненности.  

Постановлением старшего судебного пристава от 14.06.2017   № 66012/17/5601439 действия судебного пристава-исполнителя признаны  правомерными, в удовлетворении жалобы отказано, что послужило основаниям  для обращения Шадриной Е.А. в арбитражный суд.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанной совокупности условий, необходимых для признания  незаконными (недействительными) оспариваемых постановлений. Вместе с  тем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании  материального вреда судом первой инстанции не установлено, а заявление о  взыскании материального ущерба расценено судом как способ устранения  допущенных прав и законных интересов заявителя.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- 

исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы  должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или  иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от  взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать  денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в  соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.  

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении  исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с  должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов  заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в  полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.  

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона № 229-ФЗ конкретный размер  удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении  исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств  дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного  производства как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи.  

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при  определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая  является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой  пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного  минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  реализации социально-экономических прав (определение Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 81-КГ17-20).  

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого  постановления надлежащим образом не исследовал и не учел имущественное  положение должника, а при судебном разбирательстве не опроверг его доводы  о том, что пенсия является единственным источником существования  должника, на что верно указано судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном  производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее  должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого  установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 446 названного Кодекса взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина- должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату  и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности  у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований  исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона   № 229-ФЗ).  

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании  исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26  Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в  Российской Федерации».  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, сама  по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного  производства, включающими правильное и своевременное исполнение  судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций (статья 2 Закона), - в противном случае  ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости  судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан,  которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.  

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования,  судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер  этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  реализацию его социально-экономических прав.  

Между тем, изложенное выше принято во внимание судом первой  инстанции, в связи с чем, оспариваемые постановления правомерно признаны  недействительными.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в мотивировочной  части решения судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что  судебный пристав-исполнитель не запросил у должника сведения о его  имущественном положении и характере деятельности должника, поскольку  указанные сведения были запрошены в постановлении о возбуждении  исполнительного производства, и на момент вынесения оспариваемого  постановления пристав знал об имущественном положении должника.  

Указанный довод является правильным, поскольку действительно в  постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2016г.  пристав запросил вышеуказанные сведения. Между тем, выводы суда первой  инстанции о том, что процент удержания денежных средств был установлен  судебным приставом-исполнителем произвольно, без учета его  имущественного положения и характера деятельности должника являются  верными.  

Заявитель жалобы полагает, что вынося постановление об удержании 50%  пенсии, судебный пристав проигнорировал положения статьи 4 Закона № 229- ФЗ о соблюдении принципов законности, уважения чести и достоинства  гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи. В связи с чем суду  следовало сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем  положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ.  

Рассмотрев данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной  

инстанции пришел к следующему выводу.  

 В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании  принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи.  

 Согласно пункту 35 Обзора судебной практики, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ № 2(2017) от 26.04.2017 – при совершении  исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе  игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье  4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

 Таким образом, размер удержания из пенсии, являющейся для пенсионера  единственным источником существования, должен определяться, исходя из  принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования самого пенсионера-должника и членов его семьи.  

 Удовлетворяя заявленные требования в части признания  недействительными оспариваемых постановлений, суд первой инстанции  руководствовался именно вышеуказанным принципом (указанный вывод  содержится на странице 6 решения).  

 С учетом изложенного, отсутствие ссылки на статью 4 Закона в правильном  по существу решении суда первой инстанции не является основанием для его  изменения.  

Относительно отказа суда первой инстанции во взыскании требований  морального вреда, заявитель в тоже время не приводит каких-либо доводов,  свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции в  указанной части.  

При этом, суд апелляционной инстанции находит соответствующие  выводы суда первой инстанции верными, поскольку Закон № 229-ФЗ не  содержит прямого указания на возможность взыскания морального вреда при  защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер  гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными  постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

Также суд первой инстанции, правомерно расценил заявление Шадриной  Е.А. о взыскании с УФССП России по Свердловской области материального  ущерба в размере 33 225,48руб. в качестве способа устранения допущенных  нарушений ее прав и законных интересов, что соответствует положениям  статьи 201 АПК РФ.  

Суд указал на то, что Шадрина Е.В. вправе обратиться в суд с  самостоятельным исковым требованием о взыскании убытков, с уплатой  соответствующей суммы государственной пошлины (или ходатайством об  отсрочке ее уплаты). Ответчиком по такой категории дел является Российская  Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Фактический  размер причиненных убытков подлежит установлению в рамках дела о  взыскании убытков.  

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и  законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с  выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года  по делу № А60-34227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева 

Судьи  

В.Г. Голубцов 

Г.Н. Гулякова