СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-17510/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ладик» (№07АП-8684/2019(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 по делу № А27-17510/2019, по иску закрытого акционерного общества «Ладик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650024, 

<

...>) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное финансовое управление Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.09.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ладик» (далее – ЗАО «Ладик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской области в лице комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ, Комитет, ответчик) о взыскании 65 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области (далее – ГФУ КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Ладик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 24.17-24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Конституции Российской Федерации, не учел разъяснения норм об издержках в делах об оспаривании кадастровой стоимости в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в действия ответчика не могут быть расценены судом как противоправные, повлекшие для истца убытки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ладик» является собственником объекта недвижимого имущества - склада с кадастровым номером 42:24:0101037:3683, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0101037:2300 площадью 3643 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее строений № 2/2 по ул. Радищева.

Кадастровая стоимость земельного участка была утверждена Решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904 в размере 7 479 334 руб. 01 коп.

Между ООО «КузбассКадастр» (исполнитель) и ЗАО «Ладик» (заказчик) был заключен договор № 1018 от 12.10.2017 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить подготовку документов для обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области (далее - комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:42:0101037:2300, находящегося по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, восточнее комплекса строений 2/2 по ул. Радищева, в размере рыночной; представлять интересы ЗАО «Ладик» в комиссии по делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в суде.

При подготовке документов для обращения в комиссию была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, результаты которой отражены в отчете № ОН/200-20-11-2017 от 20.11.2017, подготовленном ООО «Инфо-Консалт». Стоимость услуг по подготовке указанного отчета составила 15 000 руб. 

15.12.2017 истец обратился в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

10.01.2018 на заседании комиссии установлено отличие рыночной стоимости земельного участка, определенной в размере 2 192 000 руб., что составляет 29,3% от кадастровой стоимости, определенной в размере 7 479 334 руб. 01 коп.

По результатам рассмотрения заявления истца комиссией принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, а именно, - 2 192 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка была снижена на 70,7%.

Истец, полагая, что им понесены им расходы в виде затрат на подготовку отчёта (15 000 руб.) и услуги представителя, подготовившего необходимые документы и представлявшего интересы заявителя в комиссии (50 000 руб.) являются его убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что оснований для признания понесенных истцом расходов убытками, возникшими в результате противоправных действий ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что возникшие на стороне истца расходы являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиции истца, нарушение своего права ответчиком он усматривает в том, что установленная до его обращения по решению ответчика кадастровая стоимость не соответствовала рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, для приведения ее в соответствии с рыночной стоимостью и восстановлении своего права истец был вынужден обратиться к специалистам для подготовки отчета о рыночной стоимости объекта и представлению его интересов на заседании комиссии.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для установления признака противоправности в действиях ответчика не имеется.

Суд первой инстанции прибег к анализу порядка установления кадастровой стоимости КУГИ КО, и обоснованно учел в своих выводах, что решение об утверждении кадастровой стоимости земельного участка утверждается по результатам проведения установленной законом процедуры оценки земельного участка. При этом сам КУГИ оценку не производит, а привлекает на основании установленных федеральным законом процедур (государственных закупок) оценщика.

Так в соответствии с главой III. 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится в следующем порядке: 

1. Принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки.

2. Формирование перечня объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке.

3. Отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости.

4. Определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

5. Получение КУГИ отчета об определении кадастровой стоимости.

6. Утверждение результатов определения кадастровой стоимости.

7. Внесение результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН.

В силу статьи 24.12. Закона № 135-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (он же заказчик работ). В соответствии со статьями 24.12, 24.14, 24.17 Закона № 135-ФЗ заказчик работ по определению кадастровой стоимости инициирует проведение кадастровой оценки, выбирает оценочную организацию, в течение двадцати рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости принимает акт об утверждении содержащихся в таком отчете кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Так, согласно положениям статьи 24.12 Закона № 135-ФЗ в редакции, действующей на момент подготовки отчета (от 13.07.2015), требования к отчету об определении кадастровой стоимости устанавливаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (далее - требования к отчету).

В течение трех рабочих дней с даты составления проекта отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа и соответствующего требованиям к отчету, исполнитель работ направляет такой проект отчета в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и в саморегулируемую организацию оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, о чем извещает заказчика работ.

В целях обеспечения возможности ознакомления с проектом отчета об определении кадастровой стоимости и представления замечаний к нему орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в течение трех рабочих дней с даты получения такого проекта отчета включает его в фонд данных государственной кадастровой оценки, предусмотренный статьей 24.21 настоящего Федерального закона, на двадцать рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных порядком ведения фонда данных государственной кадастровой оценки и предоставления сведений из этого фонда, утвержденным уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

О включении или невозможности включения в фонд данных государственной кадастровой оценки проекта отчета об определении кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, уведомляет заказчика работ и исполнителя работ любым доступным способом (телеграммой, телефонограммой, факсограммой) в течение пяти рабочих дней с даты получения такого проекта отчета. В случае невозможности включения в фонд данных государственной кадастровой оценки проекта отчета об определении кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в уведомлении указывает причины, по которым включение такого проекта отчета невозможно.

В случае получения уведомления о невозможности включения в фонд данных государственной кадастровой оценки проекта отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ обеспечивает устранение причин, повлекших за собой невозможность размещения такого проекта отчета, и направляет его в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Информацию о включении в фонд данных государственной кадастровой оценки проекта отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае отсутствия этого сайта у заказчика работ - на официальном сайте соответствующего субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») с указанием адресов, по которым размещаются замечания, представленные к проекту отчета об определении кадастровой стоимости.

Замечания к проекту отчета об определении кадастровой стоимости включаются в фонд данных государственной кадастровой оценки любыми заинтересованными лицами в течение двадцати рабочих дней с даты включения такого проекта отчета.

Замечания к проекту отчета об определении кадастровой стоимости наряду с изложением их сути в обязательном порядке должны содержать: 

фамилию, имя и (при наличии) отчество - для физического лица, полное наименование - для юридического лица, номер контактного телефона, адрес электронной почты лица, представившего замечания к проекту отчета об определении кадастровой стоимости;

указание на номера страниц проекта отчета об определении кадастровой стоимости и (при наличии) приложения, к которым имеются замечания;

указание на кадастровый номер и (или) адрес объекта недвижимости в случае, если в отношении определения кадастровой стоимости такого объекта имеется замечание по поводу определения его кадастровой стоимости.

Замечания к проекту отчета об определении кадастровой стоимости, не соответствующие требованиям, установленным настоящей статьей, не рассматриваются.

В случае внесения исполнителем работ изменений в проект отчета об определении кадастровой стоимости по итогам анализа представленных к такому проекту отчета замечаний изменения подлежат внесению в такой проект отчета в течение срока, когда осуществляется его включение в фонд данных государственной кадастровой оценки, по мере представления замечаний и в течение не более чем пятнадцать рабочих дней с даты истечения указанного срока.

По истечении всех указанных сроков исполнитель работ составляет отчет об определении кадастровой стоимости, включающий в себя справку, содержащую информацию о всех представленных к такому проекту отчета замечаниях, как учтенных, так и неучтенных, с их соответствующим обоснованием или об отсутствии замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости (далее - справка о замечаниях).

Отчет об определении кадастровой стоимости направляется в саморегулируемую организацию оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, в течение пятнадцати рабочих дней с даты истечения срока, когда осуществляется включение такого проекта отчета в фонд данных государственной кадастровой оценки для проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 24.17 Закона № 135-ФЗ в течение двадцати рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ принимает акт об утверждении содержащихся в таком отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации (далее - акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости), который вступает в силу после даты его официального опубликования (обнародования).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела, в рамках исполнения приведенной выше процедуры установления кадастровой стоимости земельных участков, КУГИ КО было принято решение от 15.07.2014 № 4-2/2672 о проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Кемеровской области.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

В рамках первого этапа работ по кадастровой оценке Комитетом произведен сбор и обработка необходимой информации. Затем в рамках второго этапа работ разработан план мероприятий, утвержденный Первым заместителем Губернатора Кемеровской области от 19.02.2015.

Дальнейшие действия ответчик совершал согласно утвержденному плану мероприятий.

Так КУГИ КО был заключен с АО «Эксперт-Оценка» контракт № 34-ОК от 18.12.2014 на выполнение кадастровых работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области.

В рамках данного контракта АО «Эксперт-Оценка» выполнены кадастровые работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 42:04:0101037:2300 площадью 3643 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее строений № 2/2 по ул. Радищева. 

Результатом данных работ является проект отчета от 31.08.2015 № 01-НП15 «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области.

В дальнейшем, согласно статье 24.12 Закона № 135-ФЗ указанный выше проект отчета был направлен в Управление оценки объектов недвижимости Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и включен в фонд данных государственной оценки на двадцать рабочих дней с целью ознакомления и внесения замечаний.

Подготовленный АО «Эксперт-Оценка» отчет получил положительное экспертное заключение ООО «РОО ЭС» № 5071/2015 от 12.10.2015.

При этом в заключении ООО «РОО ЭС» № 5071/2015 от 12.10.2015 отражен анализ представленных замечаний в результате включения в фонд данных государственной кадастровой оценки проекта отчета об определении кадастровой стоимости. 

По результатам мероприятий, осуществляемых в ходе процедуры установления кадастровой стоимости земельных участков, Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Уведомлением включен в фонд данных государственной кадастровой оценки проект отчета от 08.09.2015 № 15-01526/15.

На основании данных указанного выше отчета, подготовленного с соблюдением плана мероприятий Комитетом принято решение № 4-2/3904  от 25.11.2015 об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, в том числе и земельного, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, в размере 7479334,01 руб.

Проанализировав действия ответчика, приняв во внимание, что принятое Комитетом решение № 4-2/3904 от 25.11.2015 незаконным (недействующим) не признано, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом – нарушения в действиях Комитета материалами дела не подтверждены.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм права об ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает доводы о том, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П. При этом суд исходи из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 5.07.2016 № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с результатами оценки, утвержденной решением Комитета, прибег к предусмотренной законом процедуре изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 22 Закона о кадастровой оценке, части 11 статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации кадастровая стоимость может быть установлена в размере рыночной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости (досудебное разрешение спора) или суда.

Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2017 № 620 утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, который определяет правила работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Для рассмотрения спора в данной комиссии заинтересованному лицу необходимо обратиться с заявлением. При этом в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» к заявлению об оспаривании должны быть приложены:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

2) копия правоустанавливающего или право удостоверяющего документа на объект недвижимости, если заявление об оспаривании подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

3) отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа.

Поскольку законом обязанность по представлению отчета об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа возложена на заявителя, и при отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, расходы истца на подготовку соответствующего отчета в сумме 15 000 руб. не являются убыткам в том смысле, который заложен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление ЗАО «Ладик» в комиссию отчета об оценке № ОН/200-20-11-2017 от 20.11.2017 является его обязанностью, которую он в соответствии с действующим законодательством исполнил.

Ссылка апеллянта на положения статьи 48 Конституции Российской Федерации, предусматривающего право каждого лица на получение квалифицированной юридической помощи и отсутствие у него в штате юриста коллегией отклоняется, поскольку в данном случае обращение к организации, специализирующейся на оказании услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков не может служить основанием для возложения на Комитет обязанности по компенсации данных расходов.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что действия истца по привлечению специалиста не являлись обязательными и зависели от усмотрения самого истца, который посчитал для себя разумным, необходимым обращение к организации, специализирующейся на оказании услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что данные расходы не могут быть признаны убытками истца, обусловленными противоправным поведением ответчика в силу установленных выше обстоятельств.

Позиция, приведенная истцом в апелляционной жалобе на основании абзаца 9 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, не может быть применена в данном деле, поскольку она касается взыскания судебных расходов. В рассматриваемом случае судебных расходов не понесено, а имеют место расходы заинтересованного лица для определения в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 по делу № А27-17510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3