Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7121/2022

23 марта 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения от 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании за услуги связи в размере 23 455 рублей 92 копейки,

третье лицо – Управление МВД России по Сахалинской области, 

при участии представителей:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.01.2023, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 23 455 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику по государственному контракту № 5 от 31.03.2021 года оказаны услуги связи, не оплаченные ответчиком.

Определением суда от 27.12.2022 года иск принят к производству, назначено предварительное заседание на 03.02.2023 года, истец определение суда получил.

03.02.2023 года предварительное судебное заседание отложено на 16.02.2023 года, затем на 02.03.2023 года.

Определением суда от 02.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по сахалинской области, подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 16.03.2023 года, истцу предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

16.03.2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2023 года для ознакомления представителя третьего лица с материалами дела.

После перерыва представитель ответчика поддержала позицию о том, что ответчик по делу ненадлежащий, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В настоящем деле истец указывает на неоплату ответчиком оказанных ему услуг связи, которые оказаны ответчику по договору № 5 от 31.03.2021 года.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанные услуг возникают у либо в силу самого факта оказания услуг либо на основании договора.

В настоящем деле основанием для возникновения обязательств ответчика перед истцом указан государственный контракт № 5 от 31.03.2021 года, по условиям которого последний заключен истцом и УМВД России по Сахалинской области (6501025800), которое выступает в контракте в качестве заказчика услуг.

В то же время в качестве ответчика по делу истцом указано ОМВД России по ГО «Долинский» (

<

***>), которое обязанной стороной по контракту не является.

В этой связи суд в определении от 02.03.2023 года предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика, от ответчика заявлений в суд не поступило.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Изложенное означает, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца, который вправе заменить ответчика в по делу либо выразить согласие на замену ответчика по делу, в случае, если иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В данном случае истец правом на замену ответчика не воспользовался, согласие на замену ответчика по делу не дал, в связи с чем суд рассматривает иск, заявленный истцом к ответчику – Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский».

Поскольку, как указано выше, у указанного лица обязанность по оплате спорной задолженности не возникла, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате 2 000 рублей госпошлины возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова