Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1605/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2                  на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья               Наумова Т.А.) и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-1605/2024 по заявлению общества                           с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (141201, Московская область, городской округ Пушкинский, 

<

...>, главный производственный корпус, этаж 3, помещение 323, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                           по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Управляющая компания» (117133, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Теплый Стан, улица Академика Варги, дом 40А,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ФИО3                              по доверенности от 09.01.2024.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением                          о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция)                         о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                              от 21.08.2023 № 2 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), акционерное общество «Управляющая компания» (далее – АО «Управляющая компания»).

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленного требования.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено                      без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что отказ общества от заявленного требования нарушает права ФИО2, поскольку оспариваемая                       в настоящем деле налоговая задолженность общества перед бюджетом включена в размер вреда, взысканного с него на основании решения от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В отзывах на кассационную жалобу общество и инспекция просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке                 статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право отказа от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и др.).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ истца от иска может быть принят арбитражным судом, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов и установлено судами, в связи принудительным исполнением решения от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвыпо делу № 2-0614/2023 (в пользу Российской Федерации с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскано 192 157 539 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда)100 % доли в уставном капитале общества принадлежит Российской Федерации.

Общество как участник спорных отношений утратило интерес к рассмотрению настоящего дела по существу.

Поскольку ходатайство об отказе от заявленного требования подписано от общества в лице его исполнительного органа – АО «Управляющая компания» – уполномоченным лицом и не установлено оснований полагать, что заявленный отказ не соответствует положениям закона и затрагивает права иных лиц, суд первой инстанции принял такой отказ и прекратил производство по делу.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3)и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерациюкак правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рассматриваемом случае законность решения инспекции арбитражным судом                       не проверялась в связи с прекращением производства по делу.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предметеи по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующими процессуальными нормамиотказ общества от заявленного требования влечет процессуальные последствия для самого общества в виде прекращения производства по заявленному им требованиюи невозможности повторного обращения с ним.

Наличие у ФИО2 заинтересованности в признании недействительным решения инспекции само по себе не свидетельствует о том, что принятый судом первой инстанции отказ общества от заявленного требования нарушает его права и законные интересы.

Исходя из положений части 3 статьи 151 АПК РФ отказ общества от заявленного требования и прекращение производства по настоящему делу не создает препятствиядля самостоятельного обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлениемоб оспаривании решения инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов,                      не подтверждают нарушений судами норм права применительно к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1605/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1