АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5383/2021

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Дэником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (до и после перерыва, доверенность от 28.03.2023), ФИО3 (до и после перерыва) и ее представителя ФИО4 (до перерыва, доверенность от 24.01.2022), от публичного акционерного общества «МегаФон» – ФИО5 (до перерыва, доверенность от 31.07.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-5383/2021 (Ф08-1133/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Дэником» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки притворных сделок: решения единственного участника ООО «Дэни Колл» от 15.10.2018 № 1/2018 «Об увеличении уставного капитала ООО "Дэни Колл"»; соглашения о расторжении соглашения «О передаче доли в уставном капитале» в качестве оплаты акций в уставном капитале должника от 26.06.2020, заключенного должника и ФИО3; договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества (ООО «Рецептор Технолоджи») от 21.12.2018, заключенного должника и ООО «Дэни Колл»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенного должником и ООО «Дэни Колл», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дэни Колл» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 млн рублей. 

Определением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: решение единственного участника ООО «Дэни Колл» от 15.10.2018 № 1/2018; соглашение о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале в качестве оплаты акций в уставном капитале должника от 26.06.2020, заключенное должником и ФИО3; договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (ООО «Рецептор Технолоджи») от 21.12.2018, заключенный должником и ООО «Дэни Колл»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенное должником и ООО «Дэни Колл»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в размере 100% в уставном капитале ООО «Дэни Колл», отчужденной по соглашению о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале должника от 26.06.2020, заключенному должником и ФИО3, а также восстановления доли должника в размере 92% в уставном капитале ООО «Рецептор Технолоджи», отчужденной по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.12.2018, заключенному должником и ООО «Дэни Колл»; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением кассационного суда от 14.02.2023 определение суда от 20.09.2022 и постановление апелляционного суда от 29.11.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, а суд апелляционной инстанции, с учетом допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением суда от 27.02.2023 к участию в деле привлечено ПАО «Дэникомо Групп». Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Дэникомо Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дэни Колл» в лице конкурсного управляющего ФИО7 

Определением суда от 30.10.2023 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: решение единственного участника ООО «Дэни Колл» от 15.10.2018 № 1/2018 «Об увеличении уставного капитала ООО "Дэни Колл"»; соглашение о расторжении соглашения «О передаче доли в уставном капитале» в качестве оплаты акций в уставном капитале должника от 26.06.2020, заключенного должника и ФИО3; договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (ООО «Рецептор Технолоджи») от 21.12.2018, заключенного должника и ООО «Дэни Колл»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенного должником и ООО «Дэни Колл»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в размере 100% в уставном капитале ООО «Дэни Колл», отчужденной по соглашению о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале должника от 26.06.2020, заключенному должником и ФИО3, а также восстановления доли должника в размере 92% в уставном капитале ООО «Рецептор Технолоджи», отчужденной по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.12.2018, заключенному должником и ООО «Дэни Колл»; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда от 30.10.2023 изменено; дополнена резолютивная часть определения суда от 30.10.2023  абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ООО «Дени Колл» к АО «Дэником» на сумму 3560 тыс. рублей»; абзацы десятый и одиннадцатый определения суда от 30.10.2023 изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Дени Колл» в пользу АО «Дэником» государственную пошлину за подачу заявления в Аарбитражный суд Краснодарского края в сумме 3 тыс. рублей. Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Дэником» государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 3 тыс. рублей»; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доказательства того, что вред кредиторам должника не причинен и не мог быть причинен. Суды не исследовали довод о том, что целью заключения соглашения о передаче доли от 26.06.2020 являлось исполнение рекомендаций Банка России для возобновления эмиссии акций и исполнений обязательств перед кредиторами, но не с целью причинения вреда кредиторам. Выводы судов о мнимости договора займа являются необоснованными. Суды не учли, что все сделки, включая займы и финансовые вложения, имеют статус внутригрупповых; денежные средства не выводились за периметр группы, взаимосвязаны и имеют своей целью получение дохода по всей группе компаний. Суд неправомерно привлек к участию в обособленном споре ПАО «Дэникомо Групп» к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МегаФон» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 28.02.2024 объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 13.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против жалобы, представитель ПАО «МегаФон» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «МегаЛабс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2021 заявление принято к производству. Определением суда от 28.04.2021 заявление АО «МегаЛабс» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа сделок должника, установлено, что 10.07.2018 в рамках исполнения обязательств по согласованному учредителями порядку оплаты уставного капитала общества, определенному в учредительном договоре между должником и ФИО3, заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале в качестве оплаты акций в уставном капитале должника, согласно которому ФИО3 передала в пользу должника долю в уставном капитале ООО «Дэни Колл» в размере 100%. В результате данной сделки должник приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Дэни Колл».

ООО «Дэни Колл» (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа 11.10.2018 № 10-2/2018 (далее ? договор займа), по условиям которого ООО «Дэни Колл» передало в собственность должника 450 млн рублей на срок до 06.07.2020 под 7,5% годовых. Согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства получены должником 16.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018 и 22.11.2018 в общей сумме 450 млн рублей. Результатом указанной сделки явилось возникновение задолженности должника перед ООО «Дэни Колл» на сумму полученного займа в размере 450 млн рублей. 

Должник, являясь единственным участником ООО «Дэни Колл», принял решение от 15.10.2018 № 1/2018 об увеличении уставного капитала ООО «Дэни Колл» за счет дополнительного вклада единственного участника должника с общей стоимостью дополнительного вклада в размере 450 млн рублей. При анализе выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий установил, что денежные средства, поступившие от ООО «Дэни Колл» на расчетный счет должника по договору займа перечислены в те же даты (16.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018 и 22.11.2018) на расчетный счет ООО «Дэни Колл» с основанием платежа «оплата уставного капитала ООО «Дэни Колл» согласно решения единственного участника № 1/2018 от 15.10.2018». В результате указанных действий должника произошло увеличение уставного капитала ООО «Дэни Колл» на сумму 450 млн рублей. 

Должник (продавец) и ООО «Дэни Колл» (покупатель) заключили 21.12.2018 договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (ООО «Рецептор Технолоджи»), по условиям которого должник продал 92% части принадлежащей ему доли в ООО «Рецептор Технолоджи» за 453 560 тыс. рублей. В результате указанной сделки должник лишился доли в ООО «Рецептор Технолоджи» и приобрел право требования оплаты отчужденной доли на сумму 453 560 тыс. рублей. Согласно выписке по расчетному счету должника по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Рецептор Технолоджи» от ООО «Дэни Колл» 21.12.2018 поступила оплата в размере 3 560 тыс. рублей.

Должник и ООО «Дэни Колл» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, согласно которому стороны проводят зачет встречных однородных требований на сумму 450 млн рублей. По результатам указанной сделки осуществлено погашение обязательств должника перед ООО «Дэни Колл» по договору займа от 11.10.2018 № 10-2/2018 и утрачено право требования должником с ООО «Дэни Колл» оплаты отчужденной доли в ООО «Рецептор Технолоджи» на сумму 450 млн рублей. 

Должник и ФИО3 заключили соглашение от 26.06.2020 о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале должника, о чем 09.07.2020 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. В результате указанной сделки, принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Дэни Колл» в размере 100% перешла обратно ФИО3 

Конкурсный управляющий, полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 19, 32, 129, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пунктов 16, 22, 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63), в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), от 23.06.2016 № 307-ЭС14-8084, и исходили из того, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.02.2021, оспариваемые сделки совершены 15.10.2018, 21.12.2018, 29.12.2018, 26.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеперечисленная цепочка оспариваемых сделок совершена с целью увеличения уставного капитала ООО «Дэни Колл» для создания видимости финансовой состоятельности компании и размещения биржевых облигаций на бирже, что позволило получить бенефициарам группы порядка 1 млрд рублей и использовать их по своему усмотрению. Вся цепочка взаимосвязанных сделок совершена для вида, представляет собой формальный документооборот внутри группы аффилированных компаний под единым руководством, без реальных правовых последствий для сторон.

Суды установили, что стороны, используя корпоративные возможности, для целей создания видимости исправления негативного финансового положения должника подготовили документы и совершили ряд сделок по мнимому увеличению уставного капитала должника, что привело к искажению бухгалтерской отчетности компаний и для кредиторов создавало ложную видимость платежеспособности. 

Основными кредиторами должника являются АО «МегаЛабс» – 934 077 049 рублей 23 копеек (обязательство возникло 23.06.2020) и ПАО «МТС» – 383 964 323 рублей 88 копеек (обязательство возникло 24.03.2020). На дату возникновения указанной кредиторской задолженности акции должника не были оплачены. Вместе с тем уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. В связи с чем, кредиторы в момент выдачи должником обеспечения были уверены в том, что у должника имеется реальная финансовая возможность исполнить такую гарантию. В действительности же должник был не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства. При этом общество совершало сделки, которые привели к возникновению кредиторской задолженности должника, а кредиторы не обладали информацией о том, что уставный капитал должника не оплачен, полагаясь на официальные данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также в бухгалтерской отчетности, которые, как указано выше, признаны недостоверными. Указанные обстоятельства установлены постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.03.2024.

Суды, оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 63, установили, что должник и ООО «Дэни Колл» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и входят в одну группу «Дэником». ФИО3, будучи участником и генеральным директором должника  и ООО «Дэни Колл», не определив судьбу денежных средств в размере 450 млн рублей, внесенных должником в уставной капитал ООО «Дэни Колл», при расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале в качестве оплаты акций в уставном капитале должника, дав заверение в том, что должник к моменту подписания соглашения о расторжении от 26.06.2020 фактически не осуществлял права и обязанности участника ООО «Дэни Колл», не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника в будущем. 

Суды установили, что денежные средства, поступившие в результате заключения договора займа, перечисленные в те же даты в качестве увеличения уставного капитала ООО «Дэни Колл», фактически не участвовали в хозяйственной деятельности должника, носили транзитный характер, а расчетный счет должника использован в качестве транзитного. ООО «Дэни Колл», являясь компанией аффилированной с должником, под видом выдачи займа перечислило на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись обратно на счет ООО «Дэни Колл». При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, а фактически осуществлен безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного исполнения обязательств.  При этом договор займа от 11.10.2018 фактически использовался для обоснования цели перечисления денежных средств аффилированным лицом должнику и являлся звеном в цепочке сделок по увеличению уставного капитала ООО «Дэни Колл». 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Суды указали, что экономическая целесообразность получения займа должником у ООО «Дэни Колл» и перечисления всей суммы займа в качестве увеличения уставного капитала заимодавца заинтересованными лицами не доказана. 

Суды установили, что заключая последовательно ряд вышеназванных сделок, будучи аффилированными лицами, стороны не могли не знать об отсутствии у должника возможности вернуть заемные денежные средства в размере 450 млн рублей в срок до 06.07.2020 по причине их дальнейшего перечисления ООО «Дэни Колл». Иных источников доходов, и в целом иных контрагентов, кроме ООО «Дэни Колл», у должника не было, о чем другие стороны сделки не могли не знать по причине их аффилированности и вхождения в одну группу лиц с должником. При этом суды пришли к выводу о неисполнимости договора займа от 11.10.2018 для должника в силу дальнейшего перечисления денежных средств ООО «Дэни Колл», о чем ФИО3 не могла не знать, являясь генеральным директором и учредителем должника и ООО «Дэни Колл» на момент получения займа и перечисления его в счет увеличения уставного капитала. 

Суды отметили, что оспариваемые сделки фактически разделяются на две группы: 1) между должником и ООО «Дэни Колл» (решение единственного участника от 15.10.2018 № 1/2018 об увеличении уставного капитала ООО «Дэни Колл», договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.12.2018; соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018); 2) между должником и ФИО3 (соглашение о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале должника от 26.06.2020). В результате исполнения первой группы сделок должник утратил долю в ООО «Рецептор Технолоджи». Результатом исполнения второй группы сделок стала утрата должником доли в ООО «Дэни Колл».

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение вышеперечисленных сделок причинило вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в утрате должником части имущества (долей в ООО «Рецептор Технолоджи» и ООО «Дэни Колл»). 

В связи с этим взаимосвязанные сделки правомерно признаны недействительными сделками. 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что результатом цепочки сделок стала утрата должником части имущества (долей в ООО «Рецептор Технолоджи» и ООО «Дэни Колл»), суд апелляционной инстанции  правомерно применил последствия  недействительности сделок в виде в виде восстановления доли должника в размере 100% в уставном капитале ООО «Дэни Колл», отчужденной по соглашению о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале должника от 26.06.2020, заключенному должником и ФИО3, восстановления доли должника в размере 92% в уставном капитале ООО «Рецептор Технолоджи», отчужденной по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.12.2018, заключенному должником и ООО «Дэни Колл», а также восстановления права требования ООО «Дени Колл» к АО «Дэником» на сумму 3560 тыс. рублей.

Довод ФИО3 о том, что ввиду отсутствия разъяснений от Банка России по вопросам выпуска ценных бумаг и по рекомендации Департамента корпоративных отношений Банка России, полученных в письме от 18.02.2020 (исх. № 28-1-1/931), заключено соглашение от 26.06.2020 о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале должника, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку к компетенции Банка России не относится предоставление юридических консультаций по запросам юридических и физических лиц, в том числе, по вопросам, связанным с оформлением и комплектностью документов, подлежащих предоставлению для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Кроме того, в письме от 18.02.2020 (исх. № 28-1- 1/931) эмитенту указано на необходимость исключения объекта имущества из перечня имущества, которыми были оплачены размещенные при учреждении ценные бумаги, и соответствующего уменьшения количества размещенных акций выпуска. 

Кроме того, суды отметили, что об обстоятельствах, препятствующих зарегистрировать выпуск акций должника, ФИО3 было известно с 2018 года, когда Банк России указал на недостоверность представленной оценки. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-5383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      В.В. Конопатов

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев