АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 4368/2023

20.07.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321144700022792, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛАНД" (далее - ООО "ЭЛАНД") (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОГО УЛИЦА, 302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 870 329,36 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее именуется – «Истец», «ИП ФИО2») обратился в Якутский городской суд с иском к ООО «Эланд» о взыскании расходов в размере 849 988, 98 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000, 00руб., почтовых расходов в размере 340, 38 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Определением Якутского городского суда от 25.01.2023 дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

В качестве основания иска ИП ФИО2 ссылается на то, что в двигателе грузового автомобиля SCANIA R500CA6X4ENZ 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (далее именуется – «Автомобиль») им были обнаружены дефекты, для устранения которых ИП ФИО2 понес затраты в размере 849 988, 98 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил доказательства направления отзыва в адрес истца, также представил дополнительный отзыв по существу предъявленных требований, настаивал на рассмотрении исковых требований по существу.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 10 марта 2023 года, 04 мая 2023 года, 08 июня 2023 года не исполнил.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, 18 февраля 2022 года в городе Усть-Илимск Иркутской области ФИО2 (истец)  приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля б/н транспортное средство SCANIA R500CA6X4ENZ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Перед продажей истцу ФИО2 указанного транспортного средства в период с 11 по 18 февраля 2022 года автомобиль находился в ООО «Эланд» центр «SCANIA» по наряд заказу № UI22000.389. Были проведены работы: замена прокладок ГБЦ, замена моторного масла с 13-тью видами работ на сумму 143 403 рубля 46 копеек.

Как указал истец, после покупки в транспортном средстве после непродолжительной эксплуатации обнаружились  дефекты.

Согласно заключению специалиста № 497-07/2022, исследования проводились с 29 июня по 27 июля 2022 года АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», специалистом сделаны выводы об имеющихся дефектах, установлено, что причиной образования дефектов в двигателе указанного автомобиля является производственный брак, выразившийся в нарушении технологии сборки ДВС - установка штанги привода топливной форсунки цилиндра № 4 мимо седла толкателя.

За работу данного специалиста по договору № 652-06/2022 года от 20 июня 2022 года по счету № 654 от 20 июня 2022 года ФИО2 оплачена платежным поручением № 22260 сумма 130 000 рублей.

Неисправные детали также были самостоятельно заменены истцом, согласно заказ-наряда № БПА0000367 от 05 июля 2022 года, у ИП ФИО6 в городе Хабаровск были приобретены запчасти на сумму 108 300 рублей. Приобретен распределительный вал 26 июля 2022 года в ООО «Партнер» в городе Якутске за 350 000 рублей. Также в Якутске в магазине «Автозапчасти Гриффин» приобретались запчасти на суммы 5 444 рубля 22 копейки 29 августа 2022 года и на сумму 15 603 рубли 22 августа 2022 года. Согласно заказ-наряда № 32200000630 ООО «СахаСканСервис» в городе Якутске проведены работы по диагностике, замене распределительного вала со всеми сопутствующими объемными работами. За данную работу ФИО2 оплачено 240 641 рубль 76 копеек.

Истец полагает, что данные затраты обязано компенсировать ООО «Эланд» в связи с тем, что в период с 11 по 18 февраля 2022 г. ООО «Эланд» выполняло работы по замене прокладок головки блока цилиндров (ГБЦ) и по замене моторного масла в автомобиле согласно заказ-наряду №UI22000389 от 11.02.2022, и, по мнению истца, данные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда, регулируемых нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При этом бремя доказывания по искам о возмещении вреда распределяется следующим образом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора суд констатирует, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательств, их фактическое существование.

Согласно заказ-наряду №UI22000389 от 11.02.2022 ООО «Эланд» выполняло работы по ремонту спорного автомобиля для ООО «Восточный регион плюс» (666682, 

<

...> дом №3, кв.84, ИНН 

<

***>).

После завершения работ согласно заказ-наряду №UI22000389 от 11.02.2022 ООО «Эланд» сдало, а ООО «Восточный регион плюс» приняло работы, выполненные ООО «Эланд», без каких-либо замечаний и претензий.

Таким образом, ООО «Эланд» выполнило работы согласно заказ-наряду №UI22000389 от 11.02.2022 надлежащим образом.

Сведений о том, что ООО «Эланд» и ИП ФИО2 состояли в каких - либо  обязательственных правоотношениях, связанных с ремонтом спорного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае продавцом спорного товара является ФИО5 и именно с указанным лицом у ответчика имеются обязательственные правоотношения, касающиеся, в том числе, и качества переданного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, ООО «Эланд» в рамках настоящего спора является ненадлежащим ответчиком.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками, истец обосновывает результатами внесудебного исследования специалиста №497-07/2022 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», ознакомившись с которыми суд конституирует следующее.

Результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не могут быть приняты судом, так как данные сведения были получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме.

Лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в проведении экспертизы не участвовал, доказательств его приглашения для участия в проведении экспертизы в деле не имеется.

Более того, суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался внесудебным экспертом.

Помимо прочего заключение содержит в себе ряд процедурных противоречий.

Из Заключения следует, что двигатель автомобиля был представлен на осмотр в разобранном виде (стр. 12, 13). 

На странице 12 составитель Заключения констатирует, что работа по исследованию неисправного двигателя не может производиться произвольно, без четкого планирования и соблюдения определенных правил – методики исследования технического состояния двигателя, которая регламентирует порядок производства всех операций.

Далее составитель Заключения перечисляет этапы и последовательность этих операций: 1) получение предварительных сведений о двигателе и их анализ; 2) идентификация двигателя; 3) предварительное исследование двигателя на месте осмотра; 4) проверка работы двигателя; 5) работа по исследованию узлов и деталей. 

На странице 13 составитель Заключения констатирует:

(1) двигатель уже частично разобран, полное соблюдение методики исследования  невозможно;

(2) производится сразу поэлементная диагностика двигателя, представленного в разобранном состоянии.

Кроме того, составитель Заключения сам констатирует, что после демонтажа узлов и агрегатов невозможно выявить наличие либо отсутствие демонтажа и последующего монтажа узлов и агрегатов двигателя (3 абзац снизу листа 12 Заключения).   

Таким образом, поскольку двигатель был представлен составителю Заключения для исследования в разобранном состоянии:

-  полное соблюдение методики исследования было уже невозможно, в связи с чем, невозможно также и формирование достоверных (а не вероятностных) выводов о причинах возникновения неисправности двигателя автомобиля;

- невозможно установить наличие либо отсутствие демонтажа и последующего монтажа узлов и агрегатов с другого неисправного двигателя (например, установка на двигатель неисправных узлов, агрегатов для предъявления их составителю Заключения с целью введения в заблуждения составителя Заключения). 

Составитель Заключения утверждает, что в масляном поддоне двигателя присутствует большое количество мелких частиц светлого и золотистого цвета различного размера и конфигурации, о которых составитель Заключения сообщил, что они отличаются от частиц, характерных для поврежденных вкладышей (лист 11 Заключения).

Составитель Заключения пояснил, что сделал данный вывод на основании органолептического метода (т.е. визуально, невооруженным глазом, без использования каких-либо приборов).

При этом составитель Заключения не пояснил, каким образом ему удалось без исследования химического состава данных частиц, находящихся в поддоне в машинном масле, прийти к достоверному и категоричному выводу о том, что данные частицы не относятся к частям поврежденных вкладышей.

Кроме того, составитель Заключения сам отмечает, что двигатель автомобиля ему был передан в разобранном виде, и при этом масляный поддон с частицами металла, которые описывает составитель Заключения, был передан ему отдельно от корпуса двигателя, в связи с чем, достоверных доказательств того, что данные частицы попали в поддон именно из двигателя, а не извне (например, при переноске, перевозке, хранении поддона и т.п.) не имеется.

Также не имеется достоверных данных о том, что остатки масла в масляном поддоне на момент передачи его составителю Заключения являлись машинным маслом, попавшим в поддон из двигателя автомобиля, а не является технической жидкостью, попавшей извне в снятый с двигателя поддон при переноске, перевозке, хранении поддона.   

Составитель Заключения указывает, что в результате анализа состояния представленных на осмотр деталей он пришел к выводу о том, что характер, расположение, общие морфологические признаки повреждений, имеющихся на представленных на осмотр деталях, позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности данных деталей двигателю  автомобиля (лист 13 Заключения).  

При этом:

1)составитель Заключения не указывает, какие конкретно признаки характера, признаки расположения, какие общие морфологические признаки повреждений позволили ему сделать такой категоричный вывод;

2) данный вывод не соответствует указанному выше утверждению самого составителя Заключения о том, что разобранное состояние двигателя делает невозможным установить наличие либо отсутствие демонтажа и последующего монтажа узлов и агрегатов двигателя. Т.е. не исключается монтаж на двигатель автомобиля неисправных частей с неисправного двигателя другого автомобиля, что делает невозможным получение достоверных выводов специалиста (эксперта) о причинно-следственной связи между работами ООО «Эланд» и возникшей неисправностью;

Составитель Заключения указывает, что представители официального дилера SCANIA в г. Усть-Илимске были извещены должным образом (лист 3 Заключения). В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно пояснял,  что никаких извещений о проведении экспертизы ООО «Эланд» не получало.

Согласно Заключению, после передачи ИП ФИО2 автомобиль проехал около 14 000 км и в двигателе стал слышен посторонний стук (лист 2 Заключения).

При этом нет никаких данных о том, каким образом эксплуатировался автомобиль эти 14 000 км, соблюдались ли ИП ФИО2 правила эксплуатации автомобиля и двигателя, насколько качественное топливо использовалось при эксплуатации автомобиля, что (наряду с другими указанными выше обстоятельствами) делает невозможным установление причинно-следственной связи между работами, выполненными в ООО «Эланд» и возникшей неисправностью двигателя автомобиля.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании расходов в размере 849 988, 98 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон не распространяется на правоотношения, связанные с использованием товаров, используемых для предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что спорный автомобиль предназначен не для личных, семейных, домашних нужд, а исключительно для предпринимательской деятельности, ссылки ИП ФИО2 на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются необоснованными. Что также и следует из определения Якутского городского суда от 25.01.2023, которым установлен экономический характер настоящего спора, вытекающий из предпринимательской деятельности.

Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа в размере 50% являются необоснованными, поскольку не предусмотрены законодательством, регулирующим данные правоотношения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Эланд» надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца. Истец при подаче иска уплату государственной пошлины не производил.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 20 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 20 400 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321144700022792, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова